﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9309/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-7054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филонец Дмитрия Германовича (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  13.06.2019 по делу № А60-7054/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Васильев А.О. (доверенность от 11.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Бобровский изоляционный завод» (далее – общество «БИЗ», ответчик) – Саттарова Т.В. (доверенность от 09.01.2020).

         Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БИЗ» о взыскании 454 578 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, 445 821 руб. 40 коп. пеней.  

         Общество «БИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю  о взыскании 268 351 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (далее - общество «ЕвроСнаб»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Смартсил» (далее – общество ПКФ «Смартсил»).

 

         Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества «БИЗ» взыскано 268 351 руб. неустойки.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.09.2019  решение суда отменено в части встречного иска. в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.. Заявитель отмечает, что недостатки являются явными и не могли не быть обнаружены при приемке работ, однако акты подписаны без замечаний; полагает, что недостатки не могли быть следствием некачественной работы. По мнению истца, судами неверно распределено бремя доказывания.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «БИЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Судами установлено, что между обществом «БИЗ» (заказчик) и обществом «ЕвроСнаб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.06.2016 № 03- 05/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли производственного цеха № 2 на объекте: Свердловская обл., Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2 (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и средствами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика и проектной документаций, а также действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

         Стоимость работ составляет 8 864 589 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

         В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в объемы выполненных работ, которые приведут к

изменению стоимости договора, а также если фактические объемы работ превысят проектные объемы работ отраженные в смете, то стоимость договора и сроки выполнения работ при обоюдном согласии сторон могут быть изменены, о чем будет подписано дополнительное соглашение к договору (п. 2.2 договора).

         В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 42 календарных дня от даты подписания акта приемки-передачи строительной площадки п.5.2.3. настоящего договора, а также выполнения условий п.4.1., п.5.2.1. настоящего договора.

         Между обществом «БИЗ» и обществом «ЕвроСнаб» заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 1, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ на сумму 495 167 руб. 20 коп., срок выполнения работ 20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

         Обществом «БИЗ» и обществом «ЕвроСнаб» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2016 №2, 09.01.2017 № 10, 19.05.2017 № 14, согласно которым обществом «ЕвроСнаб» выполнены работы на общую сумму 9 359 757 руб.

         Обществом «БИЗ» произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 8 905 178 руб. 80 коп., не оплаченной осталась сумма в размере 454 578 руб. 20 коп.

         Между обществом «ЕвроСнаб» (цедент) и обществом ПКФ «Смартсил» (цессионарий) заключен договор от 16.10.2018 № 4 уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) денежной задолженности к обществу «БИЗ» по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 в общей сумме основного долга 454 578 руб. 20 коп.

         Уступаемое право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходит право требования неустойки по договору (п. 1.2 договора от 16.10.2018).

         Общество ПКФ «Смартсил» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №03-05/16 от 16.06.2016. 

         Поскольку общество «БИЗ» требования не исполнило,  общество ПКФ «Смартсил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

         В ходе рассмотрения дела между обществом ПКФ «Смартсил» (первоначальный кредитор) и предпринимателем Филонец Д.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.03.2019, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от общества «БИЗ» (должник) исполнения денежного обязательства в сумме (основного долга) 454 578, 20 руб., возникшего у последнего в связи с оплатой выполненных обществом «ЕвроСнаб» работ по устройству кровли на основании договора строительного подряда №03-05/16 от 16.06.2016.

         Пунктом 1.3 договора уступки от 25.03.2019 стороны определили, что в право требования включаются требования к должнику об уплате остатка основного долга, а также требования об уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016, все дополнительные права, предусмотренные договором строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016.

         Согласно п. 2.2 договора уступки от 25.03.2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит зачету в счет исполнения первоначальным кредитором обязательства по уплате аванса, предусмотренного п. 2.2 заключенного сторонами договора подряда № СМР -7 от 16.01.2019, со сроком исполнения до 31.03.2019. Стороны пришли к соглашению, что специальный акт взаимозачета сторонами не оформляется.

         Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, истцом по делу признан предприниматель Филонец Д.Г.

         В свою очередь, общество «БИЗ», ссылаясь на нарушение обществом «ЕвроСнаб» сроков окончания выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки начисленной по п. 9.3 договора.

         По расчету ответчика неустойка подлежат взысканию в размере 268 351 руб. 01 коп.

         Поскольку обществом «ЕвроСнаб» права по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 переданы обществу ПКФ «Смартсил», а обществом ПКФ «Смартсил» преданы предпринимателю Филонец Д.Г., общество «БИЗ» предъявило требования к предпринимателю Филонец Д.Г.

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено. Суд исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются суммой гарантийного удержания, но она по условиям договора, подлежит выплате после устранения всех замечаний по договору. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Проверив расчет неустойки, учитывая положения п. 4.6 договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков оплаты работ по договору.

         Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал их правомерными, расчет неустойки за просрочку выполнения работ верным, соответствующим положениям договора (п. 3.1, 3.3, 9.3), отклонив при этом доводы истца и общества ПКФ «Смартсил» о том, что по договорам уступки права требования обществу ПКФ «Смартсил» были переданы лишь права, а не обязанности. 

         Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части первоначального иска. Судом учтено, что в данном случае у подрядчика не возникло право на выплату гарантийного удержания по условиям п. 4.6 договора строительного подряда. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате долга на момент подачи встречного иска еще не наступил, суд отметил, что обязательства сторон не могли прекратиться зачетом встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что новый кредитор, получивший право требования по договору уступки к должнику, отвечает перед должником по встречным требованиям только в пределах размера переданного ему права, в связи с чем отменил решение суда в части встречного иска, в удовлетворении которого отказал.

  Вывод суда в части встречного иска не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.   При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

         На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что акты выполненных работ подписаны между обществом «БИЗ» и обществом «ЕвроСнаб» без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ; общество «БИЗ» произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 8 905 178,80 руб., что составляет 95% от суммы выполненных работ.

         Неоплаченная часть выполненных работ по расчету истца составила 454 578 руб. 20 коп.

         Между тем общество «БИЗ» ссылается на то, что срок оплаты оставшихся 5% суммы задолженности не наступил, поскольку согласно договору данная сумма подлежит оплате после устранения всех замечаний в работах подрядчика, однако недостатки, которые были выявлены в работах, не устранены.

         Так, в рамках договора №03-05/16 от 16.06.2016 стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет; подрядчик выставляет счет на оплату за вычетом 10% от суммы выполненных работ согласно подписанных актов КС-2, справок КС-3; оставшиеся 10% от суммы выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику после устранения всех замечаний по договору и не ранее, чем через 60 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ по договору (п. 4.2, 4.6 договора).

         Оценив условия договора строительного подряда с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в п. 4.6 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

         Из материалов дела следует, что в работах выполненных подрядчиком были выявлены недостатки, что подтверждено представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016. 

         В материалы дела также представлены: письмо общества «ЕвроСнаб» от 22.11.2016 № 61 согласно которому, общество указывает на перенос выполнения работ на март-май 2017г., а также просит перенести выплату 10% стоимости выполненных работ на март-май 2017г.; письмо общества «ЕвроСнаб" №09 от 19.01.2017 об оплате и устранения выявленных замечаний, в котором подрядчик уведомил заказчика о предстоящей инспекции кровли с устранением выявленных недостатков; протокол от 06.02.2017, подписанный в том числе со стороны общества «ЕвроСнаб» с фиксацией недостатков и дефектов в работах; письмо общества «БИЗ» со схемой расположения участков протечек исх. № 176 от 18.05.2017.

         Судами принято во внимание, что общество «ЕвроСнаб» письмом от 19.05.2017 № 42 уведомило о том, что замечания будут устранены в срок до 24.05.2017. 

         Между тем недостатки устранены не были, что подтверждается письмом общества «БИЗ» от 09.06.2017 № 573. 

         При этом 19.05.2017, 11.08.2017 общество «ЕвроСнаб» в очередной раз гарантировало устранение недостатков.

         Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, в материалы дела не представлено, недостатки устранены не были.

         С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у подрядчика -общества «ЕвроСнаб» не возникло право на выплату гарантийного удержания по условиям п. 4.6 договора строительного подряда.

         В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  13.06.2019 по делу № А60-7054/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филонец Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             С.В. Лазарев