СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14118/2022-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-40665/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40665/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,  неустойки.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ООО «УК «Евродом», ответчик) о взыскании 591256 руб. 33 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период 01.02.2022 по 30.04.2022, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленный иск ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Евродом» о взыскании задолженности по договору № 52193-ВоТГК от 01.01.2015  за февраль - апрель 2022 года в сумме 235 615,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение истцом объема тепловой энергии на ГВС. Ответчик не согласен с признанием верным расчета истца, основанного на применении абзаца 11 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с тем, что многоквартирные дома (МКД) по ул. С.Белых, 13 и ул. Уральская, 52/1, оснащены общедомовыми узлами коммерческого учета тепловой энергии (далее - (УКУТ)), которые учитывают раздельно тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории г. Екатеринбурга.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (МКД), расположенный по адресам: 

<

...>, ул. Уральская, 52/1.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "ЕВРОДОМ" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52193-ВоТГК от 01.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период с февраля по апрель 2022 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами, фиксирующими показания общедомовых приборов учета (ведомостями учета параметров) и ответчиком не опровергнут.

На оплату стоимости поставленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены частично. 

Сумма задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору N 59193-ВоТГК составила 591 256,33 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском после соблюдения досудебного претензионного порядка.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, считает, что истец в расчете не использует показания общедомового прибора учета, так как его расчет выполнен на основании показаний ОДПУ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период; достоверности произведенного истцом расчета объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Факт поставки коммунальных услуг истцом ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен на основании указанных положений с учетом нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, карточки параметров регистрируемых ОДПУ  свидетельствуют о том, что УКУТ определяет количество тепловой энергии потребленной для целей отопления дома, а также количество тепловой энергии, поставленной в составе потребленной в доме горячей воды, раздельно. По этой причине отсутствуют основания для определения количества тепловой энергии, поставленной для целей ГВС по удельной величине нагрева, учитывая только количество потребленной горячей воды.

Для разрешения возникших разногласий необходимо установление технической стороны поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды и, главным образом, ее учета.

Судом установлено, что в МКД по ул. С. Белых, 13 схема теплопотребления 3-х трубная зависимая, ГВС открытая; в МКД по ул. Уральская, 52/1 схема теплопотребления 2-х трубная зависимая, ГВС открытая с циркуляцией, 2 ИТП.

Довод апеллянта о том, что в спорных многоквартирных домах имеется раздельный учет объемов тепловой энергии на отопление и ГВС не доказан ни техническими документами об установке узла учета, ни иными доказательствами, и не соответствует двухтрубной открытой системе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суммы объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды, рассчитанного по нормативу на подогрев, а количество тепловой энергии на отопление рассчитано истцом исходя из помесячных карточек имеющихся в МКД двух узлов учета (их общего количества тепловой энергии (QГкал общ) вычтено определенное расчетным способом количество тепловой энергии на ГВС.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отдельный учет объема тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ должен вычитаться объем по прибору учета на ГВС.

Из анализа пункта 42 (1) Правил N 354 (регулирующего порядок начисления платы за отопление) следует, что действующее нормативное регулирование связывает особенности (методику) определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с наличием либо отсутствием отдельного учета тепловой энергии в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, включая количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, в многоквартирном доме нет приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

В случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды (абзац 11 пункта 42 (1) Правил N 354).

В случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта (абзац 12 пункта 42 (1) Правил N 354).

В силу пунктов 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 показания прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применимы в расчетах, т.к. в данном случае для расчета нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. 

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42 (1) Правил N 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 сентября 2022 года) по делу № А60-40665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   Арбитражный суд Свердловской области .

 

Судья

 

М.В. Бородулина