АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3833/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей:  Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился; 

от акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова»: Печеная О.В., представитель по доверенности от 07.07.2018 № 86/2018;  Сухова Е.Я.,   представитель по доверенности от 22.08.2018 № 88/2018;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственно - производственный центр рыбного хозяйства»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова» 

на решение от 29.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 

по делу №  А37-817/2017

Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, место нахождения: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25А)

к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова» (ОГРН 1074910002310, ИНН 4909095293, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84, 2)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федеральное государственное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственно - производственный центр рыбного хозяйства»

об обязании возместить вред в натуре 

 

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова» (далее – АО «Усть-Среднеканская ГЭС», общество) об обязании возместить вред, причиненный рыбным запасам реки Колыма в связи со строительством и эксплуатацией Усть-Среднеканской ГЭС, в натуре посредством: выпуска в реку Колыму и ее притоки 8 014, 2 тыс. экземпляров молоди рыб, в том числе: 625 тыс. экземпляров молоди чира, 171 тыс. экземпляров молоди нельмы, 1 383 тыс. экземпляров молоди хариуса, 531 тыс. экземпляров 3 А37-817/2017 молоди ленка, 1 333 тыс. экземпляров молоди омуля, 1 660 тыс. экземпляров молоди пеляди, 1 111 тыс. экземпляров молоди сига и сиг-валка, 1 200 тыс. экземпляров молоди карася, в течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года; ежегодного выпуска в реку Колыму и ее притоки 14, 197 млн. сеголетков рыб, в том числе: 909, 09 тыс. экземпляров сеголетков осетра, 283 тыс. экземпляров сеголетков нельмы, 1 563, 33 тыс. экземпляров сеголетков чира, 5 079, 44 тыс. экземпляров сеголетков сиг-пыжьяна, 5 620, 71 тыс. экземпляров сеголетков пеляди, 476, 11 тыс. экземпляров сеголетков омуля, 76, 11 тыс. экземпляров сеголетков муксуна, 151, 50 тыс. экземпляров сеголетков хариуса, 37, 50 тыс. экземпляров сеголетков ленка, начиная с 2018 года; выпуска в Усть-Среднеканское водохранилище 21, 679 млн. экземпляров молоди рыб, в том числе: 2, 506 млн. экземпляров пеляди, 10 млн. экземпляров ряпушки, 2, 639 млн. экземпляров пыжьяна, 5, 333 млн. экземпляров хариуса и 1, 2 млн. экземпляров карася, в течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»; Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении экспертизы по вопросу о фактическом причинении ущерба рыбным запасам, подлежащем компенсации; считает, что Отчет о научно-исследовательской работе ФГУП «Госрыбцентр» от 06.04.2009 не может быть признан достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности общества по возмещению в натуре вреда рыбным запасам в связи со строительством и эксплуатацией ГЭС. Судами не дана оценка Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166. Настаивает не неисполнимости судебного акта. Считает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает на необоснованность возложения не него обязанности, поскольку эксплуатацию осуществляет ПАО «Колымаэнерго».           

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с позицией заявителя, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ходе судебного разбирательства производилась замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начиналось сначала.

Определением суда от 07.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству ответчика в связи с ведением с истцом переговоров о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, проведенном 10.10.2018, общество повторно заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Охотское ТУ Росрыболовства возразило относительно подписания представленного в его адрес мирового соглашения (письмо от 09.10.2018                            № 4/4012).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

С учетом мнения истца, предусмотренной частью 1 статьи 139 АПК РФ возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения кассационной жалобы, суд округа счел заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы представители общества поддержали изложенные в ней доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2018 (16 часов 20 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, строительство Усть-Среднеканской ГЭС началось в 1991 году и завершение строительства по уточненному графику роста напорного фронта земляной плотины с пуском гидроагрегата № 4 предполагается в 2024 году. 

В 2012 году ОАО «Ленгидропроект» разработал Проект ВПИВР Усть-Среднеканского водохранилища на первый этап наполнения водохранилища до отметки 256, 50 м БС, обеспечивающей рабочий напор 24, 0 м для работы агрегатов со сменными рабочими колесами. 

В четвертом квартале 2013 году на Усть-Среднеканской ГЭС при наполненном до отметки 256, 50 м водохранилище осуществлен пуск гидроагрегатов № 1 и № 2 со сменными рабочими колесами. 

В настоящее время Усть-Среднеканская ГЭС использует зарегулированный Колымским водохранилищем сток и естественную боковую приточность между гидроузлами. Притекающие к створу Усть-Среднеканской ГЭС расходы воды сбрасываются в нижний бьеф гидроузла транзитом через работающие агрегаты и водопропускные сооружения, поддерживая постоянный подпорный уровень ПУ 256, 50 м. 

В 2009 году по заданию ОАО «Ленгидропроект ГидроОГК» в рамках договора от 03.09.2008 № 5Р/2008 проведены работы по разработке рекомендаций к рыбоводно-биологическому обоснованию рыбохозяйственных мероприятий в связи со строительством Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма. 

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе ФГУП «Госрыбцентр» от 06.04.2009 № 580 «Разработка рекомендаций к рыбоводнобиологическому обоснованию рыбохозяйственных мероприятий в связи со строительством Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма» (далее – Отчет) в целях компенсации наносимого ущерба водным биологическим ресурсам АО «Усть-Среднеканская ГЭС» рекомендовано осуществлять выпуск подращенной молоди в реку Колыму и зарыблять Усть-Среднеканское водохранилище в количестве 2 млн. сеголетков осетра, лососевых рыб - 6 млн. экз., сиговых - 42 млн. экз. 

Охотское теруправление Росрыболовства, начиная с 2013 года, неоднократно обращалось к обществу с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб водным биоресурсам путем воспроизводства водных биоресурсов, а также уведомляло о необходимости планирования и осуществления компенсационных мероприятий с целью возмещения ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания строительством и вводом в эксплуатацию Усть-Среднеканской ГЭС на река Колыма (письма от 06.12.2013 № 14/3741, от 28.10.12.2013 № 14/3343, от 03.08.2013 № 2550, от 25.04.2014 № 14/1396, от 06.08.2015 № 16/3459 от 05.05.2016 № 7/1843 и                     № 3741. 

Вместе с тем АО «Усть-Среднеканская ГЭС» заявление в управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов не направляло, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, не заключало.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда в натуре, посредством выпуска подращенной молоди в реку Колыму.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004                 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурностроительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380). 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. 

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания от производства работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, суды обеих инстанций пришли к выводу о причинении ответчиком экологического ущерба бассейну реки Колыма в результате строительства и эксплуатации ГЭС, о противоправности действий ответчика на момент обращения истца в суд, выраженных в непроведении компенсационных мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства; вине общества; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; определили размер ущерба. 

При этом судами установлено, что АО «Усть-Среднеканская ГЭС» не оспаривает факт причинения вреда.

Суды указали также на то, что общество заключило с ФГБУ «Главрыбвод» договор от 12.10.2017 № 227 на выполнение работ по оценке современного состояния водных биологических ресурсов реки Колыма на участке строительства Усть-Среднеканской ГЭС и корректировке расчета ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам при строительстве и эксплуатации Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии с техническим заданием, календарным планом 24 выполнения работ и сводной таблицей стоимости работ. Срок выполнения работ с 30.10.2017 по 30.11.2018.

Размер причиненного экологического ущерба установлен судами на основании Отчета о научно-исследовательской работе в натуральном выражении, рассчитанного по Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Минрыбхозом СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989, которая является действующей и включена в Перечень нормативных правовых документов, рекомендованных к использованию при оценке размера вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержденный приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 23.07.1998                          № 448. 

Субъектом, обязанным возместить ущерб, судами обоснованно признано АО «Усть-Среднеканская ГЭС», поскольку в силу вышеуказанных нормоположений, оно является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения. Таким образом, не имеет правового значения факт передачи объекта в аренду иному юридическому лицу.

Доводы общества об оспаривании размера ущерба отклонены судами, поскольку иного обоснованного расчета им не было представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в данном случае указанного метода расчета, материалы дела не содержат.

При этом представленный управлением Отчет о научно-исследовательской работе признан судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку является частью проекта Усть-Среднеканской ГЭС, прошедшим государственную экспертизу; выполнен специализированным экспертным учреждением - ФГУП «Госрыбцентр» на основании проектных материалов и результатов экологического мониторинга бассейна реки Колыма, биологопромысловой информации, включающей сведения по уловам, размерновозрастной структуре, расположению нерестилищ рыб.

Кроме того, согласно Отчету, анализ величины ущерба, наносимого рыбному хозяйству бассейна реки Колыма, проведен как в результате строительства, так и эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, в связи с чем довод заявителя о том, что указанный документ не может быть признан достоверным доказательством судом округа отклоняется.

Судом округа не принимается во внимание довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе Отчет о научно-исследовательской работе и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Судом округа отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях иных лиц, в частности лиц, задействованных при строительстве, а также арендатора объекта.

Довод о неисполнимости судебного акта обоснованно не принят судами во внимание, поскольку общество, не имеющее в силу своей уставной деятельности возможности осуществить самостоятельно искусственное воспроизводство биоресурсов, в силу прямого нормативного указания вправе привлечь к этому на договорной основе юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять указанную деятельность.

Учитывая, что со стороны АО «Усть-Среднеканской ГЭС» с начала строительства спорного объекта до обращения управления с настоящим иском конкретные меры по компенсации вреда водным биоресурсам фактически не принимались, а судами установлен в полном объеме состав нарушения, необходимый для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд округа признает выводы судов об удовлетворении исковых требований Охотское ТУ Росрыболовства законными и обоснованными.

Вывод судов о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путем (по требованию истца) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, статье 78 Закона № 7-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А37-817/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	Е.П. Филимонова