Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46312/2021

26 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский д.39, ОГРН:  );

к  ООО "ПИТЕРАВТО" (адрес:  Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, шоссе Гостилицкое д.137/А, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Техдоринвест" (далее - Ответчик) о возмещении вреда в размере 9.808 руб. 71 коп.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018г. в 08 час. 58 мин. в Санкт-Петербурге на улице Михаила Дудина, у д. 6 произошло ДТП при участии автобуса ЛИАЗ 529260, г.р.н. В 502 ХА 178 (гар. № 2494), принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя ФИО3 а!а., и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.н. В 495 НХ 178, принадлежащего ООО «Питеравто», под управлением водителя Габелия Енисе.

Согласно Постановлению № 18810278180280362450 по делу об административном правонарушении от 15.07.2018г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб мл. лейтенантом полиции ФИО1, виновным в ДТП признан водитель Габелия Енисе, нарушивший п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автобусу ЛИАЗ 529260, г.р.н. В 502 ХА 178 (гар. № 2494), были причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.07.2018 г.

На момент ДТП страховая ответственность автобуса ЛИАЗ 529260, г.р.н. В 502 ХА 178 (гар. № 2494), была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису ЕЕЕ № 1030675478.

На основании платежного поручения от 14.08.2018 №50954 ООО СО «ВЕРНА» произвело оплату страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 1030675478 в размере 39.100 руб.

Согласно Расчету затрат на производство аварийно-восстановительного ремонта от 15.07.2018 сумма фактической стоимости восстановительного ремонта ТС составила 48.908 руб. 71 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа к с учетом износа составляет: 9.808 руб. 71 коп.

 Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064,j статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи установлено, что вред, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 10J79 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, у СПб ГУП «Пассажиравтотранс» возникли убытки в размере 9.808 руб. 71 коп.

Согласно  ст.  401 ГК  РФ  лицо,  не  исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

15.07.2018г. в 08 час. 58 мин. в Санкт-Петербурге на улице Михаила Дудина. у д. 6 произошло ДТП при участии автобуса ЛИАЗ 529260, г.р.н. В 502 ХА 178 (гар. № 2494), принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс». под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ПАЗ 320402-05. г.р.н. В 495 НХ 178. принадлежащего ООО «Питеравто», под управлением водителя Габелия Енисе.

Согласно Постановлению № 18810278180280362450 по делу об административном правонарушении от 15.07.2018г.. вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб мл. лейтенантом полиции ФИО1, виновным в ДТП признан водитель Габелия Енисе. нарушивший п.п. 8.Г. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автобусу ЛИАЗ 529260. г.р.н. В 502 ХА 178 (гар. № 2494). были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Расчету затрат составила 48908.71 (Сорок восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 71 копейка.

Со стороны ООО СО «ВЕРНА» Истцу были перечислены денежные средства размере 39.100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 №50954.

Поскольку указанных денежных средств не хватило для производства восстановительного ремонта ТС. Истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в сумме 9.808 руб. 71 коп.Вышеуказанное требование вытекает из положений ст.ст. 15.1064. 1072 ГК РФ. устанавливающих принцип полно о возмещения ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что Истец не доказал тот факт, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба ТС.

По мнению Ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательа в. подтверждающих проведение восстановительного ремонта ТС на сумму 48.908 руб. 71 коп., а именно отсутствуют товарные накладные, счета на приобретение товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату товаров: стекло ветровое (панорама), клей-герме гик. краска белая.

Данные доводы Ответчика являются несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщены допустимые доказательства по делу, свидетельствующие о приобретении юридическим лицом указанных товаров, а также сопутствующих, что подтверждаемся Актом на аварию ТС №622, платежным поручением от 14.08.2018 №50954. товарной накладной от 17.10.2018. счетом-факгурой №383 от 17.07.2018. Акта списания №5918. накладной на перемещение №3879 от 12.08.2018, Акта списания №5425 от 20.07.2018. накладной на перемещение №3551 от 19.07.2018.

Кроме того, дополнительно к материалам дела Истец приобщает платежное поручение на приобретение краски и сопутствующих материалов от 05.07.2018 №20123. платежное поручение на оплату запасных частей для бампера переднего от 07.09.2018 №27123, платежное поручение на оплату клея герметика и стекла от 06.08.2018 №22721, счет на приобретение клея-герметика от 12.07.2018 №377. счет на приобретение краски от 20.06.2018 №271. счет на приобретение стекла ветрового от 17.07.2018 №383. товарную накладную на приобретение краски и материалов от 20.06.2018 № 271.

Кроме того, следует учесть тот факт, что бремя доказывания по факту невозможности отремонтировать ТС кроме как с помощью приобретения новых деталей лежит по закону на Огветчике. При этом Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений, кроме как определенных в соответствии с Расчетом затрат, и приобщенными к материалам дела подтверждающими документами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованием завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве Ответчика на исковое заявление, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу при вынесении решения судом первой инстанции.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" вред в размере 9.808 руб. 71 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.