АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12359/2020

«20» июля 2020 года 

 

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

 от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности; 

от арбитражного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием признака повторности, просит квалифицировать выявленные Управлением нарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указывает на  малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу   № А12-67302/2016 в отношении ООО «Визит» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.08.2017 по делу № А12-67302/2016 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра установлены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, временный управляющий ФИО1 сообщением № 1863208 от 15.06.2017 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Визит» на 29.06.2017.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно быть назначено до 22.06.2017.

Однако, в нарушение требования п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 назначил проведение собрание работников, бывших работников должника на 29.06.2017, что подтверждается сообщением № 1863199 от 13.06.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу № А12-67302/2016 суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и разрешение вопроса о переходе в следующую процедуру на 06.07.2017 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Визит» должно состояться не позднее 26.06.2017 (включительно).

Однако, временный управляющий ООО «Визит» ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве назначил проведение первого собрания кредиторов должника только на 29.06.2017, что подтверждается сообщением № 1863208 от 15.06.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 по делу № А12-67302/2016 суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и разрешение вопроса о переходе в следующую процедуру на 06.07.2017 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 должен был представить протокол первого собрания кредиторов, отчет и материалы по итогам процедуры наблюдения не позднее 01.07.2017 (включительно).

Однако, в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 приобщил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, лишь непосредственно в судебном заседании 06.07.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 по делу № А12-67302/2016.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

29.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением № 1916843 от 07.07.2017, таким образом, сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должны были быть опубликованы временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 06.07.2017 (включительно).

Однако, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО1 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.017 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 07.07.2017, что подтверждается сообщением № 1916843 от 07.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из картотеки дела № А12-67302/2016 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Визит» ФИО1 31.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должны быть опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 05.02.2018 (включительно).

Однако, в нарушение требования п. 3.1 Порядка, п. 1 ст. 61.22 Закона, конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ только 06.02.2018 (сообщение № 2430362 от 06.02.2018).

Все вышеуказанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, следующие вменяемые Управлением нарушения арбитражный суд исключает из объема подтвердившихся нарушений Закона о банкротстве, установив, что Управление ошибочно определяет дату принятия судебного акта, что привело к неверному определению сроков внесения в информационный ресурс сведений о судебных актах.

Абзацем 4 п. 3.1 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть от 28.11.2018 по делу № А12-67302/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 о привлечении бывшего руководителя ООО «Визит» Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визит» в размере 40663987,36 руб. оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 в форме электронного документа размещена на официальном сайте арбитражного суда 29.11.2018. 

Вместе с тем, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного суда изготовлен 05.12.2018 и датой принятия указанного судебного акта является 05.12.2018, а не 28.11.2018, как ошибочно считает заявитель.

В частности, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Соответственно, только 05.12.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 о привлечении бывшего руководителя ООО «Визит» Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. С этой даты необходимо исчислять трехдневный срок публикации соответствующего сообщения.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение 06.12.2018 (сообщение № 3283340 от 06.12.2018), не допустив в указанном случае нарушение Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на отзыв арбитражного управляющего Управление, со ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 42), не применимый к указанному судебному акту.

В пункте 42 Постановления N 35 в абзаце первом разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35 разъяснения касаются исключено указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи, срок включения сведений о принятии постановления апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта о привлечении бывшего руководителя ООО «Визит» Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности, подлежит исчислению с даты публикации изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы Арбитражный суд Волгоградской области применяет и к следующему вменяемому Управлением нарушению.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Управление указывает, что определением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу № А12-67302/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Визит» завершено.

Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства изготовлен 12.08.2019.

Данный вид судебного акта также не поименован в абзаце 1 пункта 42 Постановления N 35.

В этой связи, десятидневный срок включения сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме определения арбитражного о завершении конкурсного производства, в рассматриваемом случае с 13.08.2018.

Как указывает сам заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал финальный отчет ООО «Визит» 20.08.2019 (сообщение №119981 от 20.08.2019),  следовательно установленный срок не нарушил.

Суд также соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что сама  форма финального отчета предусматривает включение в него текста судебного акта по результатам процедуры конкурсного производства, в связи с чем, до опубликования его полного текста на сайте суда невозможно технически сформировать полный отчет. Напротив, включение в ЕФРСБ финального отчета без полного текста судебного акта привело бы к неполному раскрытию информации, подлежащей опубликованию в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве и, как следствие, к нарушению законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Визит», в период с июня 2017 года по февраль  2018 года допустил четыре из шести вменяемых ему в вину нарушения законодательства о банкротстве.

По факту установленных нарушений Управлением Росреестра 18.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00313420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в порядке упрощенного производства 19.01.2018 по делу № А53-34395/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, арбитражный управляющий  был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с 24.04.2018 по 24.04.2019 арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Тогда как, установленные в настоящем деле нарушения совершены арбитражным управляющим  до 24.04.2018.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу № А53-34395/2017.

С учетом изложенного, не нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление Управления Росреестра по Волгоградской области, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Установленные судом неоднократные нарушения нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность допущенных нарушений закона, суд не может согласиться с квалификацией правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суду не представлены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает необходимым  назначить наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 

<

***>; КПП 344501001; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32111601141019000140; Код ОКТМО: 18701000, УИН: 32100000000001702156.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено  для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Калашникова