﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13978/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года  по делу № А60-3707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ОГРН 1115904016106, ИНН 5904257048) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048) о взыскании неустойки, убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

явку в заседание суда обеспечила Поселенова О.А. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 25.02.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – общество «Комплексные поставки», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-текс» (далее – Общество «Темир-Текс», ответчик) о взыскании 354 131,58 руб., в том числе 45 500 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта, 191 674 руб. убытков в виде расходов по ремонту, 95 965 руб. часть платы, направленной в лизинговую компанию за финансирование, 16 800 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 4 192,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 21.08.2020 с продолжением их начисления на день фактического исполнения решения суда. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине – 10 083 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 131 157 руб., в том числе 114 357 руб. – убытки в виде стоимости ремонта, 16 800 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 957 руб.

Ответчик, общество «Темир-текс», обжаловал решение от 30.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что надстройка (наращивание) бортов платформы автомобиля (или съемные дополнительные борта) является внесением конструктивных изменений, которые не были согласованы с главным конструктором ПАО «КАМАЗ». Согласно пункту 6.5 договора право на гарантийное обслуживание сохраняется, если отсутствуют конструктивные изменения, внесенные без согласования с заводом изготовителем. При этом пунктом 6.7. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий раздела 6 договора, устранение недостатков производится за его счет. Суд первой инстанции не дал оценки приведенным третьим лицом доводам, согласно которым наращивание бортов самосфальной платформы приведет к превышению технически допустимой максимальной массы транспортного средства, что недопустимо конструкторской документацией. При этом повышение технически допустимой нагрузки не исследовалось в заключении. Болты также не являлись предметом исследования эксперта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и обществом «Комплексные поставки» (лизингополучателем) заключен договор лизинга 02.08.2018 №06565-ЕКТ -18-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

В целях исполнения указанного договора лизинга ООО «Альфамобиль» (покупателем) с обществом «Темир-Текс» (поставщиком) и был заключен договор поставки от 02.08.2018 № 06565-ЕКТ-18-К в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, VIN ХTC651154H1365467, 2017 г.в., стоимостью 3 500 000 руб. (далее – Транспортное средство), согласно пункту 1.2 которого поставщик подтвердил, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию общества «Комплексные поставки» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №06565-ЕКТ-18Л от 02.08.2018; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Согласно пункту 6.5. договора поставки покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка, своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара, применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В силу пункта 6.7. договора поставки в случае нарушения покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

По акту приема-передачи от 06.08.2018 поставщик передал покупателю Транспортное средство, а затем покупатель передал во временное владение и пользование транспортное средство лизингополучателю также по акту от 06.08.2018.

В целях ремонта транспортного средства, между обществом «Темир-Текс» (исполнителем) и обществом «Комплексные поставки» (заказчик) заключен договор от 27.06.2019 №213 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор техобслуживания), согласно пункту 1.3 которого исполнитель осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобильной техники КАМАЗ, включая стоимость запасных частей для них и деталей, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту, при условии невзимания дополнительной платы за такие услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.11 указанного договора техобслуживания исполнитель обязан рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя. 

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (пункт 4.2 договора техобслуживания).

Исполнитель обязан направить рекламационный акт на исследование изготовителю (пункт 4.3 договора техобслуживания). В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации (пункт 4.4 договора техобслуживания).

В рамках данного договора обществом «Темир-Текс» оказаны услуги по ремонту транспортного средства, стоимость которого составила 114 357 руб., в том числе по заказ-наряду от 04.12.2019 №С-00004291 на сумму 37 040 руб. и от 09.01.2020 №С-00000011 на сумму 77 317 руб.

При этом согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта от 04.12.2019 № 584-1 акт общества «Комплексные поставки» было отклонен по причине нарушения требований руководства по эксплуатации и СК, поскольку автомобиль эксплуатировался с наращенными бортами, машина эксплуатировалась с повышенными нагрузками по весу перевозимого груза, что повлекло повышенные нагрузки на карданный вал и как следствие обрыв болтов. Затраты сервисного сервиса за выполненный ремонт  автотехники не могут быть возмещены.

В связи с этим соответствующий ремонт осуществлен обществом «Комплексные решения» на коммерческой основе.

При этом в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте с 03.12.2019 по 14.01.2020, обществом «Комплексные решения» была проведена независимая техническая экспертиза на основании договора от 26.12.2019 № Т-3, по результатам которой  получено заключение эксперта от 11.02.2020 № 3, согласно которому причиной обрыва промежуточного карданного вала на исследуемом автомобиле КАМАЗ 65115L4, гос. номер К 549 МР 196, является последовательное разрушение болтов крепления гайки фланца. Болты не имеют достаточной степени прочности, тем самым не обеспечивают жесткость соединения между ведомым валом коробки переключения передач и промежуточным карданным валом. Кроме того, по всей видимости, стопорная пластина не была должным образом загнута, что привело к начальному раскручиванию болтов. Дефект является явным, имеет производственный характер и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства по дорогам общего пользования.

В связи с указанным Общество «Комплексные поставки» (заказчик) обратилось к обществу «Темир-Текс» (исполнитель) с требованием о возмещении ему убытков, понесенных в связи с оплатой указанного ремонта, соответствующая претензия направлена исполнителю.

В ответ на претензию общество «Темир-Текс» указало, что ввиду того, что случай не был признан заводом изготовителем гарантийным, ремонтные работы для общества «Комплексные поставки» осуществлено обществом «Темир-Текс» за плату, в связи с чем последний отклонил требования о возмещении убытков и оплате экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Комплексные поставки» в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании с общества «Темир-Текс» убытков на ремонт и проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что сам факт возникновения неисправности в период гарантийного обслуживания автомобиля сторонами не оспаривается, при этом между сторонами имеется спор о том, когда возникли недостатки: в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства либо имеют производственный характер, а также спорным между сторонами является вопрос о праве на гарантийное обслуживание.

Признав недоказанным, что наращивание бортов является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции признал, требования истца в части возмещения убытков на проведение ремонта транспортного средства обоснованными, признав также подлежащими возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.08.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании убытков, понесенных в результате оплаты ремонта транспортного средства, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, являясь лизингополучателем, общество «Комплексные поставки» имеет право предъявлять все претензии относительно качества непосредственно поставщику – обществу «Темир-Текс».

При этом в силу пункта договора поставки право на гарантийное обслуживание возможно в случае отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что производственный и явный характер дефектов в спорном автомобиле установлен заключением эксперта от 11.02.2020, имеющего необходимые специальные познания, в заключении эксперта отсутствуют противоречия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об отсутствии повреждений при передаче автомобиля, поскольку данное обстоятельство не исключает выявление неисправностей (в том числе производственных) во время эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что повреждение возникло в результате наращивания бортов автомобиля (внесение изменений в конструкцию транспортного средства) как надлежащим образом не подтвержденный.

В частности суд первой инстанции учел, что техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (пункт 75 Технического регламента).

Учитывая приведенные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы настоящего дела доказательств того, что наращивание бортов является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что истец также пояснял в возражениях на отзыв ответчика, что им производилась контрольная загрузка транспортного средства углем до максимального возможного предела с учетом высоты деревянных бортов и взвешивание автомобиля на контрольных весах (представлено свидетельство о поверке весов), в результате чего установлено, что максимальный вес угля при объеме груза выше деревянных бортов составляет 11,74 Тн, что существенно ниже допустимой максимальной массы груза (15,07 Тн). Также истец пояснил, что щебень выше металлических бортов не перевозится во избежание слома деревянных бортов, поскольку даже при погрузке угля на уровень деревянных бортов слышны щелчки дерева от внутренней нагрузки.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным третьим лицом доводам, согласно которым наращивание бортов самосфальной платформы приведет к превышению технически допустимой максимальной массы транспортного средства, что недопустимо конструкторской документацией, отклонены, поскольку данные выводы документально не подтверждены.

Доводы о том, что повышение технически допустимой нагрузки не исследовалось в заключении, а болты не являлись предметом исследования, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не могут быть признаны обоснованными, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение возникло в результате наращивания бортов автомобиля, внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

С учетом изложенного, следует признать, что соответствующие обязательства по ремонту транспортного средства подлежали исполнению обществом «Темир-Текс» перед обществом «Комплексные поставки» как гарантийные.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения истцу убытков, понесенных в связи с ремонтом, в размере 114 357 руб., возложив на ответчика обязанность по возмещению стоимости расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 800 руб., размер которых подтвержден договором от 26.12.2019 №Т-3, актом 3194 от 12.02.2020, счетом №194 от 26.12.2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-3707/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева