14 

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А85-681/2024

21 января 2025 года

город Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошиным В.К.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2025 № 13/01/2025;

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (адрес юридического лица: 100001, 

<

...>) филиал № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (НЗА 10230000033, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 283001, Донецкая Народная Республика, ул. Марьинская, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (филиал № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+») (далее – ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании оплаты по договору поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023 в размере 1 283 400 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного непоставкой товара в согласованном объеме в установленные сроки, в размере 362 950 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде штрафных санкций, причиненных нарушением сроков возврата денежных средств в размере 441 559 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на удержание ответчиком денежных средств по договору поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023, заключенному между ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Предпринимателя основной долг по договору поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023 в размере 750 925 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 26.04.2024 по 12.11.2024 в размере 1 779 820 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-4). Согласно представленному заявлению и позиции представителя в судебном заседании требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного непоставкой товара в согласованном объеме в установленные сроки, в размере 362 950 руб. 00 коп., истец не поддерживает.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны о рассмотрении дела извещены.

Определения суда от 14.06.2024, от 05.08.2024, от 02.09.2024, от 30.09.2024, от   17.10.2024 направлялись арбитражным судом по адресу регистрации Предпринимателя согласно ответу УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д. 16), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023,  и является единственным известным суду адресом ответчика.

Направленные по указанному адресу определения суда возвращены органом почтовой связи в суд  в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, в приведенном пункте отдельно указано, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как подтверждается материалами дела, определения суда были направлены по адресу регистрации ответчика, который соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023, также определения суда от 18.11.2024, 23.12.2024 были направлены по имеющемуся в указанном договоре адресу электронной почты ответчика, поэтому ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (покупатель) 27.12.2023 заключен договор поставки №1/12-2023 (далее – договор, т.1 л.д. 09-12), в соответствии с которым согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.4 договора наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара, условия оплаты товара указываются в спецификации, которая с момента ее подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору (т.1 л.д. 13) стороны согласовали: наименование товара – мешок 45х40х12 МК 90х90; количество 168 000 шт.; цена за единицу 19 руб. 85 коп. общая сумма 3 334 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору предусмотрены условия оплаты: 50 процентов предоплата и 50 процентов оплата после доставки в течение 7  дней.

Срок поставки товара – до 10 марта 2024 года (п.4 спецификации №1).

Согласно пунктам 9.1 – 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. В случае, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора стороны не подписали соглашение о прекращении действия настоящего договора, он автоматически считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях и так год за годом. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату №1 от 08.02.2024 (т.1 л.д.14) истец платежными поручениями №6531 от 09.02.2024 и №7334 от 22.03.2024 (т.1 л.д. 16, 18) перечислил ответчику 3 334 800 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.  Ответчик осуществил поставку товара по УПД №1 от 05.03.2024 и УПД №3 от 18.03.2024 на общую сумму 3 367 274 руб. 60 коп. (т.2 л.д.5-6).

На основании счета №2 от 13.03.2024 по платежному поручению №7335 от 22.03.2024 (т.1 л.д.17-18) истец осуществил предоплату в размере 1 687 250 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с неудовлетворительным качеством товара, Общество направило Предпринимателю письмо №143/1 от 25.03.2024 (т.1 л.д. 19) о возврате денежных средств в сумме 1 687 250 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению №7335 от 22.03.2024.

В ответном письме  №3 от 29.03.2024 Предприниматель гарантировал возврат денежных средств в размере 1 687 250 руб. 00 коп. до 15-25 апреля 2024 года. В письме №4 от 21.05.2024 ИП ФИО2 повторно гарантировал возвратить денежные средства до 05.06.2024 (т.1 л.д. 20-21).

Платежным поручением №105 от 08.05.2024 Предприниматель произвел частичный возврат денежных средств в размере 403 850 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №КС-490 от 21.05.2024 по состоянию на 21.05.2024, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» составляет 1 250 925 руб. 40 коп. (т.1 л.д.22).

Платежными поручениями №115 от 04.06.2024 и №116 от 11.06.2024 Предприниматель возвратил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. По расчету истца на момент обращения в суд с иском сумма задолженности составляет 750 925 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №177 от 03.04.2024 с требованием о погашении задолженности и пени (т.1 л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме в добровольном порядке, послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон от 04.10.2022 №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений и их правовые последствия, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, комплектности либо во время гарантийного срока (срока годности) пришел в негодность и не подлежит эксплуатации (использованию по назначению), покупатель, по своему усмотрению, имеет право требовать от поставщика возврата денежных средств либо замены товара на качественный с возмещением всех расходов. Поставщик обязан произвести возврат денежных средств покупателю с компенсацией всех расходов в течение 3-х банковских дней либо произвести замену товара на качественный с доставкой товара за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего требования.

В письме №143/1 от 25.03.2024 (т.1 л.д. 19) Общество заявило о возврате денежных средств в сумме 1 687 250 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению №7335 от 22.03.2024.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, Обществом представлен договор поставки №01/28-03 от 28.03.2024, заключенный между ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» и обществом с ограниченной ответственностью «Агродонимпэкс» на поставку аналогичного товара (т.1 л.д. 108 – 113), что также свидетельствует об утрате интереса к спорному договору со стороны покупателя.

Таким образом, в связи с тем, что с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие в части поставки, суд приходит к выводу, что на стороне Предпринимателя возникло денежное обязательство по возврату ранее полученного аванса.

Факт оплаты товара и отсутствие его поставки подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, ответчиком не представлено. Истец направил ответчику письмо о возврате суммы предварительной оплаты, ответ на которую датирован 29.03.2024. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, 29.03.2024 договор в данной части считается прекращенным как и обязанность поставщика по поставке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 750 925 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 779 820 руб. 00 коп. за период с 26.04.2024 по 12.11.2024 в соответствии с пунктом 6.4. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 договора в случае поставки некачественного товара, нарушения сроков устранения дефекта товара, замены товара на качественный, нарушения срока возврата денежных средств, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены товара, возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчику определениями арбитражного суда от 14.06.2024, от 05.08.2024, от 02.09.2024, от 30.09.2024, от 17.10.2024, от 18.11.2024, от 23.12.2024 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. Данные документы представлены не были. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика с учетом увеличенной суммой исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.22, подпунктом 1 пункта  первого статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (адрес юридического лица: 100001, 

<

...>) филиал № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (НЗА 10230000033, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 283001, Донецкая Народная Республика, ул. Марьинская, д. 1)  2 530 745 руб. 40 коп., в том числе: 750 925 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 1/12-2023 от 27.12.2023, 1 779 820 руб. 00 коп. пени за период с 26.04.2024 по 12.11.2024; кроме того, 60 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» из федерального бюджета 40 342 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10313 от 13.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                                       Е.Н.Кузнецова