ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13892/2019

Дело № А41-52694/19

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу №А41-52694/19, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Макси-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу (АО) «Макси-Инвест», находящееся в ведении непосредственно общества или третьих лиц, в том числе денежные средства на счетах в банках и прочих кредитных (финансовых) организациях.

2. Запретить АО «Макси-Инвест», а также контролирующим его лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества (активов) АО «Макси-Инвест» и/или уменьшения их стоимости, в том числе в отношении акций АО «Макси Инвест».

3. Запретить АО «Макси-Инвест», а также контролирующим его лицам совершать действия по реорганизации АО «Макси-Инвест», включая преобразование; запретить Федеральной налоговой службе, в том числе Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией, включая преобразование, в отношении АО «Макси-Инвест».

4. Запретить ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» совершать любые операции в реестре акционеров АО «Макси-Инвест», запретить ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» предавать реестр акционеров АО «Макси-Инвест» другому регистратору (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить определение суда в части отказа в принятии мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрета АО "Макси-Инвест" совершать действия, направленные на отчуждение имущества, запрета ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» совершать любые операции в реестре акционеров АО «Макси-Инвест» и предавать реестр акционеров АО «Макси-Инвест» другому регистратору, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6065).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о принятии следующих обеспечительных мер: 

- наложение ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу (АО) «Макси-Инвест», находящееся в ведении непосредственно общества или третьих лиц, в том числе денежные средства на счетах в банках и прочих кредитных (финансовых) организациях,

- запрет АО «Макси-Инвест», а также контролирующим его лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества (активов) АО «Макси-Инвест» и/или уменьшения их стоимости, в том числе в отношении акций АО «Макси Инвест»,

- запрет ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» совершать любые операции в реестре акционеров АО «Макси-Инвест», запретить ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» предавать реестр акционеров АО «Макси-Инвест» другому регистратору.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года на основании заявления Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» было возбуждено производство по делу № А41-52694/19 о признании АО "Макси-Инвест" банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» указало, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-177409/14 о банкротстве Товарищества в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с АО "Макси-Инвест" недействительными был установлен факт недобросовестного поведения последнего при совершении оспоренных сделок.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО "Макси-Инвест" совершает действия, направленные на вывод активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ссылается на возможное нарушение прав и законных интересов кредиторов АО "Макси-Инвест" в связи с принятием последний действий по уменьшению своих активов.

Между тем, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер не представлены.

Из материалов дела не следует, что АО "Макси-Инвест" принимает меры, направленные на отчуждение своего имущества или на изменение реестра акционеров Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника в нарушение баланса интересов заинтересованного лица, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае совершения АО "Макси-Инвест" сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества такие сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-52694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина