АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24419/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2011, дата и место рождения: 28.08.1986, Приморский край, г.Владивосток, адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 811 145 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 396 145 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки на дату подачи иска в сумме 400 000 рублей, в случае ее фактического взыскания судом в меньшем размере – указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 396 145 рублей (3 961,45 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

Стороны в заседание суда не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по дела № А51-23025/20176.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела установлено, что с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки индивидуальный предприниматель уже обращался, и решением от 20.11.2017 по делу №А51-23025/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора истец также выдвинул требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, положив в основу требования страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.08.2017 и просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду установления тождественности иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела №А51-23.025/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения и неустойки подлежит прекращению.  

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, расходы, связанные с определением стоимости восстановительных работ, подлежат компенсации в случае удовлетворения требований страхователя  о взыскании страхового возмещения, размер которой определен экспертизой. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения, определенного спорным экспертным исследованием, отказано, то на стороне страховой организации отсутствует обязанность по возмещению стоимости  независимой экспертизы.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать. 

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.           

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18 868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручении от 21.11.2018 № 32.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.