Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13092/2019

14 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решение оглашена 06.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Татарский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 691 560 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 10.12.2018г., пасп.; 

установил:

ООО «Колосок» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Татарский мясокомбинат» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 691 560 руб. 01 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил:

«20» марта 2017 г. между Истцом ООО «Колосок» (Хранитель) и Ответчиком ООО «Татарский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Поклажедатель) заключен Договор № б/н ответственного хранения имущества ООО «Татарский мясокомбинат», по условиям п.п. 1.1 которого, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества Хранителем Актами приема-передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

За оказание услуг по хранению имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю прямые расходы,   связанные   с хранением переданного на хранение имущества в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. в месяц за все переданное на хранение имущество. В состав вышеуказанной суммы входит вознаграждение как за охрану залогового имущества, так и не залогового имущества: 28 134,23 руб. ежемесячно - за охрану залогового имущества, 11 865,77 руб. ежемесячно - за охрану не залогового имущества. Оплата производится в порядке текущей очередности из средств конкурсной массы должника на основании ст. 134 Федерального закона «127 «О несостоятельности (банкротстве) и актов выполненных работ. (п. 5.1 договора)

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. ООО «Колосок» приняло на хранение имущество Ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 20 марта 2017 г. (Приложение № 01 к договору ответственного хранения), Актом приема-передачи имущества от 31 марта 2017 г. (Приложение №02 к договору ответственного хранения), Актом приема-передачи имущества от 10 апреля 2017 г. (Приложение № 03 к договору ответственного хранения). (л.д. 25-27)

В обоснование суммы задолженности истцом представлены двусторонние акты №10 от 31.03.2017г., №11 от 30.04.2017г., №12 от 31.05.2017г., №13 от 30.06.2017г., №14 от 31.07.2017г., №17 от 31.08.2017г., №18 от 30.09.2017г., №22 от 31.10.2017г., №26 от 30.11.2017г., №27 от 31.12.2017г., №3 от 31.01.2018г., №6 от 28.02.2018г., №10 от 31.03.18г., №14 от 30.04.2018г., №17 от 31.05.2018г., №19 от 30.06.2018г., №22 от 31.07.2018г., №26 от 31.08.2018г., №27 от 28.09.2018г., №31 от 31.10.2018г., №33 от 30.11.2018г., №40 от 29.12.2018г., №5 от 28.02.2019г., №6 от 28.02.2019г., а так же акт №111 от 29.03.2019г. (указанный акт ответчиком не подписан, направлялся в адрес Ответчика совместно с иском). Ответчик подписанный акт №111 от 29.03.2019г. в адрес Истца не возвратил, равно как и не направил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем данный акт является доказательством оказания услуг на указанную в нем сумму.

Как указывает Истец, договор ответственного хранения б/н от 20 марта 2017 г. сторонами не расторгался и действует по настоящее время.

Вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, Ответчиком оплачены частично, согласно расчету Истца, задолженность Поклажедателя по договору на 16.04.2019 года составляет 691 560 рублей 01 копейка.

Истцом 31 августа 2018 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 337 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком представлен Ответ на претензию исх. № 512 от 03.09.2018 г. в которой факт задолженности не оспаривается, обоснованием отсутствия платежей является превышения лимита расходования средств конкурсным управляющим, задолженность будет погашаться после вынесения арбитражным судом Пермского края определения об увеличении лимитов расходов денежных средств и по мере поступления денежных средств от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности.

Истцом 25 сентября 2018 г. исх. № 373 в адрес Ответчика повторно направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком представлен Ответ на претензию № 521 от 28.09.2018 г. с обоснованием отсутствия платежей по причине превышения лимита расходования средств конкурсным управляющим, задолженность будет погашаться после вынесения арбитражным судом Пермского края определения об увеличении лимитов расходов денежных средств и по мере поступления денежных средств от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 г. Ответчику увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 327 363, 12 рублей. Признаны обоснованными расходы на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства, в том числе хранителя ООО «Колосок» в сумме 240 000 рублей.

Истцом 23 января 2019 г. исх. № 33 в адрес Ответчика вновь направлена Претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком представлен Ответ на претензию № 606 от 07 февраля 2018 г. с обоснованием отсутствия платежей отсутствием средств от продажи имущества находящегося на хранении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 896 ГК РФ. 

02 июня 2017 года Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 года.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по хранению задолженность, по которым возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указал что с требованиями не согласен, однако сумму задолженности не оспаривает, подтвердил, что данные платежи являются третьей очередью текущих платежей, о чем в протоколе с/з от 06.06.2019г. отобрана подписка. 

Следовательно, обязательства должника по оплате услуг в сумме 691 560 руб. 01 коп. являются текущими.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Сами по себе положения статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя. Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1517-О.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о доказанности истцом как самого факта установления договорных отношений по хранению спорного имущества, так и действительных обстоятельств, в которых эти отношения возникли и существовали.

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях рассмотрены судом, при этом суд полагает возможным отметить, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают лишь процедуру порядка погашения расходов на хранение.

При этом, задолженность по услугам хранения по спорному договору включена в третью очередь требований кредиторов. 

Принятие данного решения не повлияет на изменение очередности требований кредиторов, а лишь подтвердит факт наличия задолженности.   

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 691 560 руб. 01 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 691 560 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 01 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 16 831 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров