ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132902/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР»

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» 

к ООО «ПЛАСТМАТИКА» о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЛАСТМАТИКА» о взыскании неустойки по Договору в размере 396 538 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 22 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2021 г. истец (Покупатель) стал победителем открытого аукциона на поставку полимерной продукции в АО «Почта России» (Заказчик).

Между истцом и АО «Почта России» 22.04.2021 г. заключен Договор N 32110031904 на поставку многооборотной тары (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого предметом является поставка многооборотной полимерной тары (ящики почтовые многооборотные). Общая цена Контракта 122 191 584 рубля.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок поставки урегулирован графиком поставки товара (приложение N 2 к Контракту).

Объем поставок Товара: 371 000 шт., общая стоимость Товара: 122 191 584 руб. 00 коп.

Суды установили, что согласно Графику поставки: 106 000 ед. Товара поставляется в течение 7 месяцев с даты заключения договора (по 22.11.2021), 125 400 ед. Товара поставляется в течение 11 месяцев с даты заключения договора (по 22.03.2022), 75 000 ед. Товара поставляется в течение 14 месяцев с даты заключения договора (по 22.06.2022), 64 600 ед. Товара поставляется в течение 17 месяцев с даты заключения договора (по 22.09.2022).

Контракт действует в течение 19 месяцев с даты его заключения - по 22.11.2022 включительно.

Исходя из этого, АО «МСПЦ» начало взаимодействовать с производителями полимерных товаров с целью исполнения Контракта.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом 01.06.2021 г. заключен Договор поставки N 15-СБ-2021 (далее - Договор).

Вместе с тем, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.

Согласно Спецификации N 1 от 13.09.2021 (далее - Спецификация) к Договору стороны согласовали поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним в общем количестве 371 000 ед. на сумму 90 122 470 руб. с НДС. Срок поставки товара по Спецификации - 20 рабочих дней с момента направления Покупателем заявки Поставщику (п. 5 Спецификации).

Суды установили, что 07.10.2021 Поставщик получил от Покупателя заявку N 1 на поставку товара по Спецификации в количестве 53 000 ед. на общую сумму 13 049 177 руб. 50 коп. с НДС (далее - Заявка). По данной Заявке товар должен был быть поставлен не позднее 08.11.2021.

По Заявке к самовывозу 27.10.2021 Ответчиком был предоставлен товар в количестве 2 880 ед. (на 666 731 руб. 52 коп. с НДС), 08.11.2021 - в количестве 5 760 ед. (на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС).

Две вышеуказанные партии товара после предоставления их к самовывозу были доставлены Истцом со склада Ответчика на склад грузополучателя АО «Почта России», который осуществлял их проверку по количеству, качеству и иным параметрам. По итогам проверки двух партий товара силами АО «Почта России» Истец выставил Ответчику соответствующие требования, а именно:

- в претензии от 03.11.2021 N 248 Покупатель уведомил Поставщика, что товар в количестве 2 880 ед. на 666 731 руб. 52 коп. с НДС не принят, т.к. является не соответствующим условиям Договора, что было установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на акт ф. ТОРГ-2 от 01.11.2021 N 1;

- в претензии от 25.11.2021 N 262/1 Покупатель уведомил Поставщика, что товар в количестве 5 760 ед. на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС также является не соответствующим условиям Договора, что было установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на акт ф. ТОРГ-2 от 17.11.2021 N 7.

При этом на приемке второй партии товара силами АО «Почта России» присутствовали работники ООО «Пластматика», которые не смогли отклонить замечания Заказчика о некачественности товара, что доказывает объективность недостатков, допущенных Ответчиком.

Оба отказа от приемки товара по качеству были заявлены Покупателем Поставщику в установленные п. 6 Спецификации сроки, без нарушений. Вместе с тем, Поставщик указанный некачественный товар от АО «Почта России» не вывез и на товар надлежащего качества не заменил, полученный от Покупателя аванс не вернул.

С учетом этого 15.12.2021 Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора (уведомление N 281) со ссылками на п. 2.10 Договора, ст. 523 ГК РФ. Основания расторжения: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Согласно РПО 10512266006575 Поставщик 23.12.2021 получил отказ от Договора, и с указанной даты он был расторгнут. Юридический факт расторжения Договора Поставщиком признан и не оспаривается.

До расторжения Договора из-за требований Поставщика принять оставшийся у него изготовленный товар Покупатель выезжал на его производственную площадку и отобрал совместно с Поставщиком с участием представителя ТПП Нижегородской обл. образцы товара, идентичные тому товару, который забраковало АО «Почта России». После отбора образцов в этот же день они были переданы независимому эксперту ТПП Нижегородской области для проведения товарной экспертизы. В заключении эксперта ТПП Нижегородской области от 30.12.2021 N 0050101329 было установлено, что товар в количестве 26 130 ед. не соответствует условиям Договора.

При этом в подписанном со стороны Ответчика дополнительном соглашении от 20.01.2022 к Договору (далее - ДС, оферта) факт того, что по Договору весь изготовленный товар является некачественным, признается. Указанная оферта Истцом акцептована не была, т.к. Истец не признал ее условия приемлемыми для себя. Однако указанный документ явно и недвусмысленно доказывает факт признания Поставщиком изготовления товара, не соответствующего Договору.

Вместе с тем, несмотря на объективное наличие брака во всем товаре по Договору, по мнению Ответчика, причиной этому послужила некачественная литьевая пресс-форма, полученная от Истца (далее - оснастка).

Фактически пресс-форма была возвращена от Ответчика к Истцу лишь 31.03.2022. После этого Истец передал данную пресс-форму поставщику ООО «Оскол-Пласт», который оснастку принял и зафиксировал ее повреждения после использования Ответчиком (акты N 2926 от 11.04.2022, N 2927 от 11.04.2022, 2928 от 11.04.2022). 

Однако, несмотря на это, ООО «Оскол-Пласт» в отличие от Ответчика смог изготовить на данной пресс-форме такой же товар, но только в полном соответствии с Контрактом, что подтверждается документами о приемке изготовленного ООО «Оскол-Пласт» товара со стороны АО «Почта России» (ТТН N 353 от 25.09.2022, ТОРГ-12 от 27.09.2022 N 526, подписанные зав. складом АО «Почта России» ФИО1).

Учитывая вышеизложенное, Покупатель указывает, что Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору, т.к. некачественный товар не был принят конечным потребителем АО «Почта России», а потому не был принят и Истцом. Следовательно, товар по Договору считается не поставленным Ответчиком, что создает просрочку исполнения на стороне Поставщика.

В силу п. 5.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору (включая, но, не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости Товара по спецификации за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Истцом согласно расчету, представленному в материалы дела, заявлены пени за просрочку поставки товара по Договору 1 в размере 396 538 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 03.04.20223 N 059 с требованием выплатить пени 396 538 руб. 87 коп., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывает Истец, Нижегородской Торгово-Промышленной палатой было засвидетельствовано наличие недостатков товара, что, по мнению Истца, является основанием для удовлетворения его требований.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно решения Арбитражного суда города Москва Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, как доказательство было предметом исследования (стр. 4) при рассмотрении дела. Также предметом исследования были обстоятельства касающиеся поставки некачественного товара, изложенные в исковых требованиях Истца (стр. 2 - 4 решения).

Дополнительно обращаем внимание суда, что согласно п. 4 Спецификации маркировка должна быть выполнена в соответствии с п. 5.5 ГОСТ 33746-2016.

Экспертное заключение, на которое ссылается Истец, говорит об отсутствии дополнительной маркировки, которая наноситься при условии предоставления Истцом нижеследующих данных: «наименование УФПС Грузополучателя, адрес УФПС Грузополучателя», «номер заявки», «Ссылки на Договор N 32110031904 от 22.04.2021», «номер места и количество мест».

Информация, указанная в п. 4 Спецификации в адрес ответчика Истцом, не направлялась.

Маркировка изделия в части даты изготовления выполнена по согласованию с Истцом.

Маркировка, в части содержания на пресс-форме информации - ГОСТ 51289-99, является отпечатком гравировки пресс-формы, представленной Истцом, т.е. является слоем пресс-формы и конструктива Оснастки. Технических указаний на внесение изменений в конструкцию пресс-формы в части гравировки формообразующих Истцом не выдавалось.

Мотивированные возражения в части отсутствия дополнительной маркировки были заявлены Ответчиком в момент осмотра товара экспертной организацией и отражены в акте проверки качества и количества товара от 08.12.2021 г. Возражений от Истца по существу заявленных мотивированных возражений Ответчика не поступало.

Несоответствия, отраженные в экспертном заключении, являются несущественными и не свидетельствуют об отсутствии возможности использования Товара по его назначению, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики Изделия.

Недостатки - «апельсиновая корка», «Волнистая поверхность», «неравномерный глянец», «серебристые разводы в зоне литника», царапины, недолив в виде сквозных дыр - при осмотре товара с участием Ответчика не выявлены, в связи с чем данные показатели некачественного товара, отраженные в заключение эксперта, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств и быть применены к отношениям Сторон. Ответчику не известно в отношении какого товара экспертной организацией установлен данный дефект. Извещений о проведении дополнительной независимой экспертизы в адрес Ответчика Истцом не направлялось. Кроме того, Ответчик считает, указанные недостатки являются следствием дефектов формообразующей поверхности Оснастки.

Также заявитель указывает, что вывод суда о непригодности пресс-форм Истца является необоснованным и не подтвержденным, а именно.

Суд первой инстанции проигнорировал письменные доказательства Истца о вмешательстве Ответчика в конструкцию пресс-формы, о поломке пресс-форм работниками Ответчика - до момента запуска производства товара.

Сразу после получения первых замечаний к товару по двум отгруженным партиям ответчик стал ссылаться на то, что поставленный им товар является качественным, а замечания надуманными, следовательно, ответчик изначально считан пресс-форму качественной. Альтернативный поставщик в отличие от Ответчика смог использовать тоже самое оборудование Истца и сдавать товара АО «Почта России» без замечаний. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пресс-форма (Оснастка) - это литьевая форма, не позволяющая в момент ее передачи осуществить приемку на предмет работоспособности, наличия дефектов и возможности достижения годных изделий.

Состояние пресс-форм переданных Ответчику определено в Акте осмотра от 29.06.2021 г., Акте осмотра от 25.08.2021 г., Акте осмотра от 13.10.2021 г.

Работы, выполняемые в рамках подготовки производства и адаптации пресс-форм (письма N 115-066 от 08.07.2021 г., N 115-080 от 23.07.2021 г.), осуществлялись Ответчиком по согласованию с Истцом (оплата счета N 23 от 04.08.2021 г. в рамках письма N 115-066-ПП N 1142 от 04.08.2021 г.), письмо от 23.09.2021 г., протокол от 04.08.2021 г.

10.09.2021 г. Истцом согласован контрольный образец Изделия «Крышка ящика полимерного многооборотного» N 43-87-201, контрольный образец Ящик полимерный многооборотный N 43-80-2021. 

Учитывая экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, по состоянию на 10.09.2021 г. Истцу было известно, что конечное изделия изготавливаемое на пресс-форме покупателя не соответствует характеристикам, заявленным им в Спецификации. Наработка товара осуществлена Ответчиком 27.10.2021 г., 08.11.2021 г.

Суды установили, что 13.10.2021 г. по результатам испытаний Ящик полимерный большой» выявлена невозможность достижения изделий с заявленными характеристиками. В связи с чем Ответчиком был произведен отказ от принятия к производству указанных изделий.

Для снятия вопроса качества пресс-формы Истцу было предложено провести экспертизу в отношении предоставленного им оборудования (письмо 115 - 198 от 15.12.2021 г.).

Суды установили, что 15.12.2021 г. в адрес ответчика поступил отказ и запрет на осуществление каких-либо действий в отношении пресс-формы принадлежащей Покупателю (письмо 281). Отказывая Поставщику в установлении обстоятельств, являющихся следствием невозможности достижения заявленных Покупателем характеристик все риски неблагоприятных последствий, возлагаются на сторону, отказавшуюся в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. Согласно п. 9 Спецификации Поставщик не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении пресс-формы без письменного согласия Покупателя.

До момента обращения в суд Истец ни разу не заявлял Ответчику претензию о причинении вреда его имуществу.

Таким образом, вывод судов о наличии недостатков в представленном Истцом оборудовании подтвержден материалами дела, а довод Истца о поломке пресс-формы Ответчиком не подтверждается материалами дела. Поставка Ответчиком товара не соответствующего по характеристикам требования Договора обусловлена оборудованием Истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства подтверждающие наличие недостатков в представленном оборудовании, не оспариваемые Истцом в силу предоставления Ответчику согласия на проведение ремонтных работ в отношении переданного оборудования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть требования без проведения судебной экспертизы.

Ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано судами, несостоятелен довод Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по Договору, поскольку он противоречит нормам ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку наработка изделия по Договору не носит для Ответчика серийное производство товара, качество которого утверждено Техническими условиями завода изготовителя Истцу было предложено согласовать контрольный образец изделия, как эталон качества, из которого стороны, буду исходить при дальнейшем исполнении договора.

Фактически согласовав контрольный образец, Истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде не достижения характеристик, изначально заявленных в спецификации к Договору.

Истец своим действия осуществляет попытки возложения на Ответчика, как подрядчика, обязанности по несению ответственности за оборудование, принадлежащее покупателю на праве собственности, что противоречит ст. 745 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из смешанного договора регулирующего отношения связанные с поставкой и подрядом, поскольку основной функций Ответчика фактически является осуществление действий по литью изделий на оборудовании предоставленном Истцом.

Ссылка суда на начисление штрафа в размере 10% от стоимости Товара «Ящик полимерный многооборотный (ЯМП-флэт) не влияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу, правильность выводов суда и не может привести к изменению либо отмене оспариваемого судебного акта.

Более того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Неустойка предусмотренная п. 5.1 договора ко взысканию которой предъявлен настоящий иск касается нарушения сроков исполнения обязательств, тогда как настоящий спор возник по качеству товара, в связи с чем не охватывается пунктом 5.1 договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-132902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская