АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24929/2017

Дело № А55-26109/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно - коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева  В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-26109/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  функционирования единой дежурной диспетчерской службы» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 029 985 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 029 985 руб. 37 коп. До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 916 028 руб. 34 коп. – основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  30.11.2016 принят частичный отказ истца от иска в  части требования о взыскании основного долга 916 028 руб. 34 коп., в связи с добровольным удовлетворением требования и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 113 957 руб. 03 коп. – неустойки, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 419 руб. – государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 998 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2017 заявление истца удовлетворено. Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал судебные издержки на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно - коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению, заявителя, выисканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эффективный консалтинг» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №  13510/16 от 03.10.2016 и квитанции от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 2 998 руб. 53 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

На основании пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления истцом в суд соответствующего иска не  исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Ответчик произвел уплату суммы основного долга в период производства по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от  16.11.2016 № 443. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 102 998 руб.  53 коп., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные при  рассмотрении дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и  апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №  А55-26109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров