ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5875/2022

23.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие истца - акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2023 по делу № А15-5875/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – предприятие) 5 008,92 руб. основного долга и 3 562,18 руб. пени за период с 10.02.2021 по 10.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 5 008,92 руб. основного долга и 856,62 руб. пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением пени начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, общество не доказало факт поставки печатной продукции, так как товарные накладные направлены спустя 7 месяцев после окончания срока действия договора, в отсутствие своевременно выставленных платежных документов.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку периодических изданий № 135, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю периодические печатные издания в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (т.д. 1 л.д. 14-23).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена авансовая оплата услуг исполнителя в размере 100% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель в течение 2 рабочих дней рассматривает поступившие документы поставщика и, в случае отсутствия замечаний по количеству поставленного товара, подписывает один экземпляр товарной накладной но форме 2 ТОРГ-12 и возвращает один экземпляр покупателю. В случае наличия замечаний к количеству или качеству поставленного товар покупатель вправе отказаться от подписания ТОРГ-12 и составить акт об установлением расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме ТОРГ-2. В случае если в установленный срок от покупателя не поступит мотивированных возражений, считается, что товар за отчетный месяц принят покупателем без замечаний.

Поставив в период с ноября по декабрь 2021 по договору товар на сумму 5 008,92 руб, общество направило предприятию товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 015003u00005892 от 30.11.2021, 015003u00006685 от 31.12.2021 (т.д. 1 л.д. 30-33).

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы об отсутствии реальной поставки печатной продукции по оспариваемым товарным накладным № 015003u00005892 от 30.11.2021, 015003u00006685 от 31.12.2021 не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, с учетом следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что период поставки товара составляет с 01.03.2021 по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1.3 поставщик обязан поставлять товар в соответствии с периодичностью (графиком выхода) товара, определенной издательством или иным лицом, осуществляющим выпуск периодического печатного издания. Доставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни, за исключением воскресных и праздничных выходных дней.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязан принять в установленный срок товар по товарной накладной по форме ТОРГ-12, или направить мотивированный отказа  от приемки товара в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика товарной накладной.

В пункте 2.4.4 поставки стороны предусмотрели, что в случае неполучение партии товара покупателем (экземпляры периодического печатного издания) или получение его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору назначить новый срок доставки либо потребовать возврата цены экземпляра товара (неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания. Указанные требования удовлетворяются не позднее 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора от 29.01.2021 за ранее предшествующие период обществом поставлен товар (печатная продукция), который принят ответчиком и оплачен в июне и июле 2021 без возражений. Доставка товара осуществлялась путем передачи сотрудником общества ответчику печатной продукции без оформления соответствующих актов приема-передачи. Таким образом, приняв товар в отсутствие первичной учетной документации, предприятие по смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовало его поставку и как следствие принятие.

Из указанного следует, что порядок оформления товарных накладных, по которым не произведена оплата (ноябрь-декабрь 2021), не отличался от порядка оформления передачи товара, оплаченного покупателем без возражений (июнь-июль 2021). 

Таким образом, доводы ответчика, оспаривающего факт получения товара только по формальным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2.4.4 договора, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что покупатель обращался к истцу с требованием о выполнении последним договорных обязательств, принимая во внимание доводы ответчика, что после июля 2021 печатная продукция в адрес предприятия не поступала. Ответчик, заключив договор, не мог не знать о том, что истец не выполняет свои обязательства по сделке, в связи с чем, довод о том, что потребность в продукции отпала в связи с увольнением работника ответчика в интересах которого заключался договор и такая продукция не доставлялась, суд отклоняет как необоснованный.

Тот факт, что ответственный работник предприятия, прекратил с ответчиком трудовые отношения (приказ от 19.11.2021) и как следствие не проинформировал последнего о неисполнении обществом принятых на себя в рамках договора от 29.01.2021 обязательств, не может быть признано в качестве основания для вывода о наличия неисполненных обязательств поставщика перед покупателем.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен по иной цене, арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 период поставки товара составляет с 01.03.2021 по 31.12.2021, цена договора составляет 9 735 руб.

Из пояснений ответчика, озвученных в суде апелляционной инстанции, следует, что после июля 2021, печатная продукция не поступала. 

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора по итогам календарного отчетного месяца поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную по форме ТОРГ-12 на товар, поставленный покупателю в течение календарного месяца. Указанные документы поставщик предоставляет покупателю до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорная оплата предприятием осуществлена за товар, поставленный в период до июля 2021, следовательно, по товарной накладной № 015003u00005892 от 30.11.2021 выставлена к оплате сумма по поставке печатной продукции за период с июля по ноябрь 2021 (5 месяцев) в количестве по 5 штук каждого печатного издания и по товарной накладной № 015003u00006685 от 31.12.2021 в количестве 1 штуки каждого печатного издания.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что ежемесячная стоимость товара составляет 811,25 руб., являются необоснованными, и опровергаются сведениями, в том числе указанными в спецификации, подписанной сторонами без возражений (приложение № 1 к договору).

Оснований для иной критической оценки расчета суммы задолженности судебной коллегией не установлено.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 562,18 руб. пени за период с 10.02.2021 по 10.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 при несоблюдении предусмотренных договором № 135 от 29.01.2021 сроков оплаты, в том числе авансового платежа, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена авансовая оплата за поставляемую печатную продукцию в размере 100% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора прямо следует, что сторонами в договоре согласована ответственность не только за неоплату (несвоевременную оплату) стоимости поставленного товара, но и ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) аванса.

Согласно пункту 10.1 договора, он действует до полного завершения расчетов.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 27.07.2021 на сумму предоплаты 8 253,92 руб., составил 1 358,26 руб. За период с 28.07.2021 по 10.10.2022 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 008,92 руб. составил 2 203,92 руб.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не внес авансовый платеж. При этом обязательство по поставке печатной продукции исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки с 10.02.2021 по 10.10.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями пункта 7.8 договора и с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно неустойка заявлена за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (на день вынесения резолютивной части), что составляет 856,52 руб, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

По условиям договора неустойка начисляется на нарушение срока исполнения обязательства по внесению аванса, срок для которого предусмотрен договором до истечения 7 рабочих дней с даты заключения договора, то есть истец вправе был начислять неустойку с более ранней даты чем определил суд первой инстанции.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, решение суда истцом не обжалуется. Напротив, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения со стороны предприятия сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, начисление пени является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 22.03.2023 пени по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные оформлены более поздней даты, после поставки товара, фактически состоявшейся в ноябре – декабре 2021, а также на то обстоятельство, что общество не выставило компании на оплату платежные документы, отклоняются, так как не влияют на решение вопроса об обязанности предприятия оплатить полученный товар. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2023 по делу № А15-5875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В. 

        Мишин А.А.