ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2903/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А76-28398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28398/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (далее – истец, ООО «ТракГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (далее – ответчик, ООО «Завод Экстэн») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 261 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд групп», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Восток-Трейд групп», ООО «Уралпромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТракГрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие производственных дефектов в поставленном ответчиком по договору купли-продажи товаре (универсальный экскаватор-погрузчик (УЭП) MST М544, заводской номер M544SV2303023) в материалы дела истцом было представлено заключение независимой экспертизы от 27.01.2021 № 427-20 проведённое ООО «Архитектура и акустика», однако суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Апеллянт полагает указанный вывод незаконным и необоснованным. В представленном суду заключении экспертизы экспертами с достоверной точностью идентифицировал объект исследования, в том числе и принадлежность переданных им неисправных деталей заднего ведущего моста трансмиссии (далее – ЗМТ) к экскаватору-погрузчику, о чем указывается по тексту заключения. Материалы дела не содержат каких-либо документов, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что объектом проведенного исследования могли выступать или выступали иные, неисправные детали ЗМТ, не относящиеся к экскаватору-погрузчику истца.

Вывод суда о том, что истец в последующем самостоятельно произвел ремонт неисправного узла ЗМТ экскаватора-погрузчика, в том числе, путем направления гарантийного письма об оплате произведенных работ с неисправным узлом, оплатой соответствующих счетов за ремонт, и последующая эксплуатация истцом экскаватора-погрузчика без каких-либо претензий, подтверждают факт возникновения не гарантийного случая, основан на неправильной оценке судом фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об эксплуатационной причине выявленных недостатков в ЗМТ экскаватора-погрузчика.

Вывод суда о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, поскольку на титульном листе заключения экспертизы указано, что оно составлено 27.01.2021, то есть, спустя более 5-ти месяцев от даты обнаружения недостатка (заявки от 02.07.2020) и после проведения двух Технических обслуживании товара, на момент проведения экспертизы экскаватора-погрузчик, находился в исправном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела было подтверждено, что истец за свой счет произвел ремонт неисправного узла, неисправные детали ЗМТ экскаватора-погрузчика были заменены сервисным центром на новые, а у истца остались неисправные детали, которые в последующем являлись, в том числе, объектом проведенного экспертного исследования. 

От ООО «Завод Экстэн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТракГрупп» (лизингополучатель), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Завод Экстэн» (поставщик) подписан договор купли-продажи от 15.03.2019 № 1874 (далее - договор от 15.03.2019 № 1874), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный период установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 5000 моточасов в зависимости от того что наступит ранее, с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) товара, что должно подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке».

Согласно пункту 4.5 договора проведение технических осмотров и ремонтов в гарантийный период допускается в сервисной станции продавца, а также на сервисной станции, имеющих специалистов и материально-техническую базу для проведения технических осмотров и ремонта. Допускается проведение ремонта и технического обслуживания выездными бригадами на территории лизингополучателя.

Согласно пункту 4.6 договора в случае выявления недостатка в товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющие гарантийное обслуживание или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять по его немедленному устранению.

Согласно пункту 4.9 договора гарантия качества прекращает свое действие в случаях: если лизингополучатель незамедлительно не сообщил продавцу в письменной форме о недостатке товара и не предоставил товар на предприятие, выполняющие гарантийное обслуживание или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять по его немедленному устранению.

Во исполнение условий договора от 15.03.2019 № 1874 ООО «Завод Экстэн» (поставщик) по акту приема-передачи от 25.03.2019 передало ООО «ТракГрупп» (лизингополучатель) экскаватор-погрузчик MST модель М544               (т. 1 л.д. 105).

02.07.2020 истец, обнаружив неисправность в переданном товаре, направил заявку в ООО «Восток-Трейд Групп», являющимся сервисным центром одобренным заводом-изготовителем (сертификат ООО «Восток-Трейд Групп», письмо от завода-изготовителя), на выезд специалиста для гарантийного ремонта (осмотра) (т. 1 л.д. 106-107).

03.07.2020 ООО «ТракГрупп» адресовал ООО «Восток-Трейд Групп» гарантийное письмо об оплате материальных затрат, включая, но не ограничиваясь, командировочными расходами, в случае если в ходе проведения работ по диагностике будут обнаружены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать случай выхода оборудования из строя как гарантийный.

09.07.2020 ООО «Восток-Трейд Групп» совершен повторный выезд с целью осмотра и демонтажа заднего моста.

Письмом от 14.07.2020 № 242 ООО «Восток-Трейд Групп» сообщило истцу, что в ходе осмотра было обнаружено повреждение конической передачи заднего моста (обрыв выходного вала). При детальном осмотре демонтированного заднего моста были обнаружены следы перегрева данного узла, что указывает на не правильную эксплуатацию и не своевременную замену масла в данном силовом узле. Данная неисправность не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 84).

ООО «Восток-Трейд Групп» выставило в адрес ООО «ТракГрупп» счет на оплату работ от 13.07.2020 № 4305 в размере 145 460 руб. (т. 1 л.д. 9).

ООО «ТракГрупп» произвело оплату выставленного счета платежным поручением от 14.07.2020 № 10019 (т. 1 л.д. 8).

После произведенной оплаты истец обратился к ООО «Архитектура и акустика» о поведении экспертизы поставленного по договору от 15.03.2019               № 1874 товара (детали привода экскаватора-погрузчика марки MST М 544, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М544 SV 2303023).

27.01.2021 экспертами ООО «Архитектура и акустика» составлено экспертное заключение № 427-20 (т. 1 л.д. 26-82), согласно выводам которого, поломка узла заднего ведущего моста трансмиссии (далее – ЗМТ) экскаватора-погрузчика произошла в результате производственного дефекта.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы на ремонт некачественного товара, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 85-86).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 15.03.2019 № 1874 ответчик обязался передать истцу экскаватор-погрузчик MST модель М544.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 25.03.2019 экскаватор-погрузчик MST модель М544 (т. 1 л.д. 105).

Оценивая возражения истца о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.01.2021     № 427-20 проведенное ООО «Архитектура и акустика» (т. 1 л.д. 26-82).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, поскольку оно составлено в отсутствие ООО «Завод Экстэн», доказательств извещения ООО «Завод Экстэн» о проведении экспертизы, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении прав ООО «Завод Экстэн» присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение составлено 27.01.2021 после проведения двух технических обслуживании транспортного средства, при этом недостатки обнаружены истцом 02.07.2020 (дата заявки).

На момент проведения экспертизы экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, находился в исправном состоянии.

В материалах экспертного заключения имеются Акт приема-передачи деталей редуктора заднего моста от 16.10.2020 и Акт приема-передачи срезанной части ведущей конической шестерни главной передачи редуктора заднего моста от 01.12.2020 от экскаватора-погрузчика MST М 544 (т. 1 л.д. 76-77).

Однако, из представленных документов нельзя идентифицировать представленные на экспертизу детали по отношению к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

При этом Акт приема-передачи от 16.10.2020 составлен ранее от даты заключения договора на оказание экспертных услуг от 02.11.2020 № 427-20 и даты начала периода исследования.

Кроме того данные Акты приема-передачи от 16.10.2020 и от 01.12.2020 были составлены между ООО «Архитектура и акустика» (организация, проводившая экспертизу) и ООО «Компания СТС», которое не является собственником спорного экскаватора-погрузчика. Доказательств наличия правоотношений у сторон и третьего лица - ООО «Восток-Трейд Групп»,  с ООО «Компания СТС» материалы дела не содержат. 

Имеющиеся в материалах экспертного заключения фотографии также не подтверждают, что изображенные на них детали относятся именно к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, а также отсутствует документальное подтверждение, что именно изображенные на фотографиях детали и были переданы на исследование.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что ООО «ТракГрупп» чрезмерно высоко интенсивно эксплуатирует спорный экскаватор-погрузчик (т. 1 л.д. 52), при истец этом не соблюдал периодичность выполнения технического обслуживания по наработке моточасов, что, также подтверждает письмо ООО «Восток-Трейд Групп» № 242.

В заключительной части экспертного заключения также указано, что сформулировать совокупность причин, которые привели к излому хвостовика ведущей конической шестерни главной пары, не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение от 27.01.2021                 № 427-20, суд первой инстанции правомерно признал, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку в настоящее время ООО «ТракГрупп» использует спорный экскаватор-погрузчик по его прямому назначению, это подтверждает факт изменения количества моточасов и прохождение технического обслуживания в ООО «Восток-Трейд Групп».

После выполнения работ по заявке от 02.07.2020 истец провел ряд технических обслуживаний спорной техники, что подтверждается:

- счетом № 4929 от 03.08.2020, актом № 3757 от 07.08.2020, платежным поручением № 10403 от 07 08.2020, счет-фактурой;

- счетом № 25.12.2020, актом № 335 от 25.01.2021, платежным поручением № 12585 от 25.01.2021, счет-фактурой;

- счетом № 527 от 18.03.2021, актом № 1542 от 19.03.2021, платежным поручением № 13494 от 19.03.2021, счет-фактурой.

Экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции является исправным и не имеет недостатков, неисправностей препятствующих его использованию по прямому назначению.

Предоставление на экспертизу определенных деталей заднего моста экскаватора-погрузчика не представляется возможным, так как невозможно определить относимость данных деталей к переданному ответчиком экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления (отсутствуют акты о снятии деталей, маркировка деталей и т.д.).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы является нецелесообразным, повлечет к затягиванию судебного процесса и необходимости несения дополнительных судебных расходов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены;  выявленная неисправность не является гарантийным случаем.

Так письмом от 14.07.2020 № 242 ООО «Восток-Трейд Групп» сообщило истцу, что в ходе осмотра было обнаружено повреждение конической передачи заднего моста (обрыв выходного вала). При детальном осмотре демонтированного заднего моста были обнаружены следы перегрева данного узла, что указывает на не правильную эксплуатацию и не своевременную замену масла в данном силовом узле. Данная неисправность не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 84).

Как было указано выше, ООО «Восток-Трейд Групп» выставило в адрес ООО «ТракГрупп» счет на оплату работ от 13.07.2020 № 4305 в размере                   145 460 руб. (т. 1 л.д. 9).

ООО «ТракГрупп» произвело оплату выставленного счета платежным поручением от 14.07.2020 № 10019 (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту заднего моста выполнены ООО «Восток-Трейд Групп» и приняты ООО «ТракГрупп», неисправность устранена. После выполненных работ ООО «ТракГрупп» какие-либо требования, претензии по заявке от 02.07.2020 истец в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» не предъявлял.

Также судом первой инстанции верно установлено, что 02.07.2020 истец обнаружив неисправность в товаре, в нарушение пункта 4.6 договора, не известил (по электронной почте, факсимильной связи, по почте России или иным другим способом) ответчика о выявленной неисправности в товаре.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТракГрупп» до оплаты и выполнения работ ООО «Восток-Трейд Групп», обращался к ООО «Завод Экстэн» с письменными требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков по гарантии в гарантийный срок.

Кроме того, отсутствие рекламационных и дефектных актов подписанных между ООО «ТракГрупп» и ООО «Завод Экстэн», подтверждает тот факт, что истец не поставил в известность ответчика о выявленной неисправности в товаре и признание последним наступление гарантийного случая.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные истцом недостатки поставленного ООО «Завод Экстэн» экскаватора-погрузчика MST модель MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, переданного по акту приема-передачи от 25.03.2019 в рамках исполнения договора от 15.03.2019 № 1874 не имеет причинно-следственную связь с действиями/бездействиями ответчика, что исключает применения к спорным отношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведенный ООО «Восток-Трейд Групп» ремонт по заявке истца от 02.07.2020 не является гарантийным случаем.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

 

                                                                                     Н.В. Махрова