ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108236/2019

23 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.07.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 06.06.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8419/2022, 13АП-8420/2022)  ООО «БПО «ЕвразияСнаб» и ООО «Проками» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-108236/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления ФНС России по Ленинградской области

к 1. ООО «Проками»

2. ООО «БПО «Евразия-Снаб»

3-е лицо: ООО "Балтийская экспедиторская компания"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее - ООО «Проками») и общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» (далее – ООО «БПО «Евразия-Снаб») суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией - ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налога в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Балтийская Экспедиторская компания».

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 рассмотрение дела приостановлено до завершения конкурсного производства по делу №А56-67039/2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. 

Решением суда первой инстанции  от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены. ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» признаны  взаимозависимыми лицами. С ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» солидарно  взысканы  суммы налоговой задолженности, числящейся за ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439,39 рублей, в том числе 540 091 139 рублей задолженности и 162 567 300 рублей 39 копеек пени.

В апелляционных жалобах ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб основания, предусмотренные  ст. 45  НК РФ для возложения ответственности  на  указанных лиц, отсутствуют. Кроме того,  ответчики полагают, что судом в нарушение  положений ст. 45 НК РФ  сумма  налоговой задолженности взыскана  в солидарном порядке, а не пропорционально, судом не учтен факт  погашения  задолженности в рамках конкурсного производства в сумме 27 953 672,08 рублей.

При рассмотрении дела  в апелляционном суде Управлением представлен расчет, в соответствии с которым сумма непогашенных налоговых обязательств  ООО «Балтийская экспедиторская компания» составила 674 704 767,31 рубль (702 658 439,39 – 27 653 672,08), при пропорциональном распределении  ответственности с  ООО «Проками» подлежат взысканию денежные средства в сумме 357 785 329,90 рублей (53,03%), с  ООО «БПО «Евразия-Снаб» подлежат взысканию денежные средства  в сумме 316 919 437,41 рубль (46,97%).

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  представители ответчиков доводы жалоб поддержали, настаивали  на их удовлетворении.

Представитель Управления с доводами  жалоб не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 N 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 N 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 8 694 915 рублей, пени в сумме 2 257 937 рублей, налог на прибыль в сумме 5 504 513 рублей, пени в сумме 1 469 542 рубля.

Доначисленные в ходе проверки налоговые обязательства оплачены налогоплательщиком.

Решением Управления от 26.12.2017 N 13/01 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания"   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ООО "ПРОКАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  по делу № А56-67039/2018 от 01.06.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" принято к производству.

Решением арбитражного суда по делу № А56-67039/2018 от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной Управлением принято решение от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Балтийская экспедиторская компания"   доначислен НДС в сумме 319 682 622 рубля, пени в сумме 124 223 364,31 рубль, налог на прибыль в сумме 355 202 913,80 рублей, пени в сумме 80 319 838,98 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод инспекции о создании формального документооборота по сделкам с ООО "Миранда" и ООО "МЕГАПРОМ", установлено наличие признаков "схемы" с привлечением подконтрольных организаций с целью минимизации налоговых обязательств.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 N СА-4-9/12414@ оставлена без удовлетворения.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу N А56-85058/2019 решение Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,73 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 71 018 509 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей.

В результате  сумма доначисленных налоговых обязательств  ООО "Балтийская экспедиторская компания"  составила 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налога в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей.

Указанная сумма  включена в реестр требований кредиторов  в рамках дела о банкротстве  ООО "Балтийская экспедиторская компания" № А56-67039/2018.

Установив при рассмотрении дела, что соответствующая недоимка числится за ООО "Балтийская экспедиторская компания"  более трех месяцев, признав ООО "Балтийская экспедиторская компания"  и ООО «Проками», ООО «БПО «Евразия-Снаб»  взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за ООО "Балтийская экспедиторская компания"с ООО «Проками», ООО «БПО «Евразия-Снаб».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ послужил установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт взаимозависимости  налогоплательщика и ответчиков.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с  подпунктом 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В соответствии  с указанным пунктом  недоимка подлежит  взысканию в следующих случаях:

С зависимых или преобладающих  предприятий, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары;

С зависимых или преобладающих  предприятий, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества, трудовых ресурсов и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Указанные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В силу абзаца 5 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Таким образом, в целях применения положений  подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства:

Взаимозависимость  предприятий,

Передача денежных средств, иного имущества, трудовых ресурсов после назначения выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

Пропорция доли поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги) и/или стоимости  переданного имущества, доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Поскольку  в силу абзаца 5 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки производится с соответствующих (взаимозависимых) организаций осуществляется пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества, выводы суда первой инстанции о взыскании недоимки по налогам и пени  с ответчиков в солидарном порядке  признается апелляционным судом ошибочным.

Так же  материалами дела  установлено, что в ходе конкурсного производства по делу № А56-67039/2018   налоговому органу как реестровому кредитору в счет исполнения рассматриваемых налоговых обязательств были перечислены денежные средства в сумме 27 953 672,08 рублей. Данный факт  не оспаривается Управлением.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы Управлением представлен расчет заявленных требований с учетом  положений   абзаца 5 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ и  поступивших в ходе конкурсного производства денежных  средств в соответствии с которым сумма непогашенных налоговых обязательств  ООО «Балтийская экспедиторская компания» составила 674 704 767,31 рубль (702 658 439,39 – 27 653 672,08), при пропорциональном распределении  ответственности с  ООО «Проками» подлежат взысканию денежные средства в сумме 357 785 329,90 рублей (53,03%), с  ООО «БПО «Евразия-Снаб» подлежат взысканию денежные средства  в сумме 316 919 437,41 рубль (46,97%).

В отношении ООО «Проками»  налоговым органом определена доля 53,03%  в размере 492 264 527,01 рубль (с учетом частичного погашения  в рамках конкурсного производства сумма определена в размере 357 785 329,90 рублей) исходя выручки  полученной по сделке ООО «Балтийская Экспедиторская компания» на поставку оборудования по договору  от 30.12.2015 № 20153012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 установлено, что с 02.07.2015 ФИО5 является генеральным директором ООО "Проками", участником которого в период с 02.07.2015 по 28.03.2016 являлся ФИО6 с долей участия в размере 100%, а с 28.03.2016 по 31.05.2017 участниками ООО "Проками" являлись ФИО5 (с долей участия в размере 40%) и ФИО6 (с долей участия в размере 60%).

При этом ФИО6 совместно с единственным участником ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО7 участвовали в ряде хозяйственных обществ, а именно: в обществе с ограниченной ответственностью "Балтик клуб отель" (ФИО7 - доля участия в размере 60%, ФИО6 - доля участия в размере 40%), в обществе с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" (ФИО7 - доля участия в размере 62,6%, ФИО6 - доля участия в размере 37,4%), в обществе с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (ФИО7 - доля участия в размере 50%, ФИО6 - доля участия в размере 50%), в обществе с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест" (ФИО7 - доля участия в размере 50%, ФИО6 - доля участия в размере 50%).

В состав группы компаний "БЭК" входят Общество, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Ойл", ООО "Петербургские отели", ООО "Балтик клуб отель", ООО "Проками", ООО "Отель Амбассадор".

Названные организации, в том числе ООО "Проками", а также ФИО7 и ФИО6, выступают в качестве поручителей в обеспечение исполнения обязательств Общества перед контрагентами.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что ФИО7 и ФИО6 образуют группу лиц, поскольку в силу своего участия в ряде хозяйственных обществ образуют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этих хозяйственных обществ (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе рассмотрения дела N А56-75695/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО6, общества и иной организации к ФИО7 и ряду юридических лиц установлено, что ФИО6 и ФИО7 более 15 лет были бизнес-партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды экономической деятельности, включая операции в сфере недвижимости. В частности, суд установил, что ФИО6 и ФИО7 совместно прямо или косвенно осуществляли корпоративный контроль над обществами с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", "ТП-Инвест", "Уютный дом", "Отель Амбассадор" и другими. 

В июне 2016 года ФИО6 и ФИО7 решили произвести раздел имущества, которое прямо или косвенно находилось под их корпоративным контролем. Они провели долгие переговоры по согласованию условий раздела бизнеса, подготовили в окончательном виде проекты договоров, которыми этот раздел оформлялся. Нотариальное удостоверение данных договоров было запланировано на 26.10.2016.

С учетом установленного факта совместного осуществления ФИО6 и ФИО7 длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, принятого ими впоследствии решения о разделе упомянутого общего бизнеса, общество фактически являлось заинтересованным лицом по отношению к экспедиторской компании по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как верно отметил суд округа, данный вывод дополнительно подтверждается и условием о даче поручительства обществом, ФИО6 и ФИО7, выдвинутым Сбербанком при кредитовании экспедиторской компании.

Указанный вывод подтвержден Определением Верховного суда  Российской Федерации  от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

В процедуре конкурсного производства (02.07.2019) конкурсный управляющий экспедиторской компанией обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поставки от 30.12.2015 № 20153012, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Проками»  в пользу ООО «Балтийская Экспедиторская компания» 492 264 527 рублей 1 копейки, а также взыскать с общества в пользу экспедиторской компании 22 983 843 рубля 18 копеек в возмещение убытков.

Таким образом, заявленная  в рамках настоящего спора сумма  взыскания налоговых обязательств (без учета  частичного погашения) соответствует  заявленной в рамках  дела о банкротстве  сумме. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу экспедиторской компании 492 264 527 рублей 1 копейки; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части удовлетворения требований управляющего; в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу N А56-67039/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что суды, применяя последствия недействительности Договора, не учли наличие двух сделок - притворной и прикрываемой и ошибочно применили последствия недействительности к притворному, а не к прикрываемому договору, не учтя пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; при новом рассмотрении спора суду следует установить, какие последствия наступили в связи с недействительностью прикрываемого договора, и применить эти последствия; в настоящее время не имеется оснований полагать, что признание недействительным Договора повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Верховный суд также  указал, что фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 с использованием общества и экспедиторской компании посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно.

Констатировав наличие воли общества и экспедиторской компании, сформированной их контролирующими участниками, действовать совместно для извлечения прибыли от реализации проекта по поставке товара холдингу, договоренностей по поводу перераспределения между подконтрольными организациями этой прибыли, судам первой инстанции и округа следовало признать договор поставки от 30.12.2015 сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а, следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела  по применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления последствий заключения договора, квалифицируемого  как договора простого товарищества, в том числе распределения вкладов и  прибыли.

Судебный акт по данному спору не принят.

Вместе с тем, из принятых  с участием сторон  судебных актов по обособленному спору  по делу №  А56-67039/2018/сд21следует, что факт выплаты налогоплательщиком в пользу ответчика денежных средств в размере 492 264 527 рублей 01 копейки по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012 является результатом совместной деятельности  для извлечения прибыли от реализации проекта по поставке товара холдингу, а не переводом  бизнеса, передачи выручки, иного имущества, трудовых ресурсов.

Судами установлено, что ООО «ПРОКАМИ» не являлось техническим звеном и «организацией-клоном», включенным в цепочку сделок по поставке товара с целью перечисления ему выручки ООО «БЭК» в размере 492 264 527, 01 рублей, а являлось самостоятельным участником договора, квалифицированного как договор о совместной деятельности, реально принимало участие в отношениях, связанных с поставкой товара, и не являлось юридическим лицом, обладающим признаками «фирмы-однодневки».

      Соответственно, указанные денежные средства в размере 492 264 527, 01 рублей были перечислены налогоплательщиком в пользу ООО «ПРОКАМИ» не с целью перевода бизнеса, а в целях реализации совместного проекта поставки товара в пользу покупателя ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» и дальнейшего распределения полученной прибыли между налогоплательщиком и ООО «ПРОКАМИ».

      Кроме того указанным определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)  установлено, что ООО «ПРОКАМИ» являлось юридическим лицом, подконтрольным его мажоритарному участнику ФИО6, а экспедиторская компания (ООО «БЭК») контролировалась ФИО7, обладающим мажоритарной долей участия в ее уставном капитале (абз. 4 стр. 6 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6)), отношения между указанными лицами по поставке товара носили реальный характер, а в феврале 2016 года (то есть до назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «БЭК») между ФИО7 и ФИО6 возник корпоративный конфликт, в связи с чем  в июне 2016 года ими было принято решение о разделе совместного бизнеса в сфере недвижимости и гостиничных услуг.

      При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что передача налогоплательщиком денежных средств в размере 492 264 527, 01 рублей в пользу ООО «ПРОКАМИ» свидетельствует о переводе бизнеса с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом,  установление  факта длительного корпоративного контроля ФИО6 и ФИО7 над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, принятого ими впоследствии решения о разделе упомянутого общего бизнеса, Общество с ограниченной ответственностью «Проками» фактически являлось заинтересованным лицом по отношению к экспедиторской компании по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может служить безусловным основанием для взыскания начисленной ООО "БЭК" решением недоимки с ООО "Проками".

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае  факт наличия  взаимозависимости, а также действий контролирующих лиц, при наличии соответствующих доказательств   может являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорная сделка носила возмездный характер и имела экономический эффект, Управление не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО "Балтийская экспедиторская компания" фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентская база, персонал, материалы и запасы) в ООО "Проками" напрямую либо опосредованно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало совершения ООО "Балтийская экспедиторская компания" намеренных действий по переводу имущества в ООО "Проками" в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности и возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  налоговый орган, заявляя требования о взыскании налоговых обязательств в объеме  совершенной между налогоплательщиком  и  Общество с ограниченной ответственностью «Проками» сделки (являющейся самостоятельным предметом рассмотрения дела в судах), фактически преследует цель  преимущественного удовлетворения требований одного из реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку условий, определенных  в пункте 2 статьи 45 НК РФ, материалами дела не установлено.

    Апелляционный суд также учитывает, в рамках обособленного  спора  по делу № 56-67039/2018/суб1  конкурсным управляющим  заявлено требование  о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих  лиц должника, а именно  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Проками».

Определением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу  приговора по уголовному делу № 1-471/2022 в отношении ФИО7 и ФИО10  в совершении  преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» статьи 199 УК РФ по операциям  с Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (основания доначисления налоговых обязательств по решению налогового органа).

На основании изложенного, правовые основания для возложения на  ООО «Проками» обязанности по уплате  налоговых обязательств ООО «Балтийская экспедиторская компания» в сумме 357 785 239,90 рублей отсутствуют.

В отношении ООО «БПО «Евразия-снаб»  налоговым органом определена доля 46,97%  в размере 436 038 551,38 рублей (с учетом частичного погашения  в рамках конкурсного производства сумма определена в размере 316 919 437,41 рублей) исходя выручки  полученной  в результате заключения  контрактов с  контрагентами ООО «Балтийская экспедиторская компания» (перевод клиентской базы), перевода трудовых ресурсов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 следует, что, используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Балтийская экспедиторская компания» является ФИО7

Участниками ООО «Проками» на момент проведения налоговой проверки являлись ФИО6 (60 %) и ФИО5 (40 %), генеральным директором ООО «Проками» является ФИО5 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Участниками ООО «БПО «Евразия-Снаб» являлись:

18.01.2015 – ФИО11 – 100%;

17.03.2016 - ФИО11 – 80%, ФИО12 – 20%;

04.08.2016 - ФИО11 – 60%, ФИО13 – 40%;

20.03.2017 – ФИО14 – 40%, ФИО15 – 60%;

26.07.2018 – ФИО5 – 40%, ФИО16 (сын ФИО6) – 60%;

Генеральным директором является ФИО12

ФИО5 и ФИО12 до 2014 года являлись заместителями генерального директора ООО «Балтийская экспедиторская компания». 

Как установлено судебными актами по делу о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» Определение от 30.12.2019 по делу А56-67039/2018/сд11, Определение от 30.12.2019 по делу А56-67039/2018/сд.17) ФИО5 и ФИО12 в 2014-2015 году выступали бенефициарами ООО «Балтийская экспедиторская компания», которое в ущерб интересам кредиторов, в том числе ФНС России незаконно перечислило указанным лицам значительные денежные средства.

При этом, ФИО6 (отец  учредителя ООО «БПО «Евразия-Снаб») и ФИО7 являлись бизнес партнерами, в том числе осуществляли  полномочия  мажоритарного  участника  ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено наличие конфликта между ФИО7 и ФИО6, который начался ранее декабря 2016 года, (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу А56-71016/2018). Судебными актами по делу А56-71016/2018 установлено, что ФИО7 был исключен из состава участников ООО «Петербургские отели» по причине совершения противоправных действий в отношении указанного общества и его второго участника ФИО6 в октябре – ноябре 2016 года.

     В материалы дела также представлен приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-17/2021  от 19.02.2021 года, признавший ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором, вступившим в законную силу, было установлено, что по причине возникшего в 2016 году конфликта с ФИО6, ФИО7 в феврале 2017 года с привлечением иных лиц, организовал изготовление поддельного договора займа, на  основании которого предпринял попытку взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 300 000 000 рублей.

 Обстоятельства наличия  конфликта  между ФИО6 и ФИО7 в 2016 году подтвержден  также  Определением Верховного суда Российской Федерации  от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Установленные обстоятельства, а также  вступление в состав учредителей  сына ФИО6 ФИО16 и  ФИО5 в  июле 2018 года (ФИО5 за 4 года до этого события прекратило  отношения с должником), после  конфликта  между ФИО6 и ФИО7, а также после  окончания совместного  влияния указанных  лиц на совместный бизнес, в период проведения  повторной проверки, не может однозначно свидетельствовать о наличии  взаимозависимости ООО «Балтийская экспедиторская компания» ООО " БПО «Евразия-Снаб ". 

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщик узнал о назначении  выездной налоговой проверки (20.12.2016 – первичной, 26.12.2017 - повторной), а также момента возникновения конфликта  (февраль 2016 года) фактически  исключается  возможность принятия ФИО6 и ФИО7 совместных управленческих решений, способных оказывать  влияние на деятельность должника в рассматриваемый период.   

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В качестве основания для взыскания задолженности ООО "Балтийская экспедиторская компания" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса Инспекция указала на отчуждение ООО "Балтийская экспедиторская компания" имущества, а также трудовых и финансовых ресурсов в пользу зависимого лица - ООО " БПО «Евразия-Снаб ".

Материалами дела установлено, что численность  ООО "Балтийская экспедиторская компания" в 2014 году составляла 68 человек,  в 2015 году – 67 человек, в 2016 году – 52 человека, в 2017 году – 38 человек, в 2018 году – 32 человека. 

Численность ООО " БПО «Евразия-Снаб "  в 2016 году составляла  6 человек, в 2017 году – 9 человек, 2018 году – 18 человек.

Налоговым органом установлено, что  работники налогоплательщика  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21,  ФИО22 прекратили трудовые отношения с налогоплательщиком с дальнейшим трудоустройством в ООО " БПО «Евразия-Снаб ".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела  трудовых книжек следует, что  данные работники расторгли трудовые отношения с налогоплательщиком в период с марта 2016 по октябрь 2016 года, то есть до того, как налогоплательщик узнал о назначении  выездной налоговой проверки (20.12.2016 – первичной, 26.12.2017 - повторной).

Увольнение  и дальнейшее трудоустройство  указанных выше работников  осуществлялось в различные  периоды времени в течение 6 месяцев и были вызваны  уменьшением уровня заработной платы,  сложными отношениями  в коллективе и желаниями самих работников. Данные обстоятельства подтверждены как представленными в материалы дела трудовыми книжками физических лиц, так и   нотариально  удостоверенными  протоколами допроса.

Поскольку  в рассматриваемом случае не подтвержден  факт перевода сотрудников по инициативе руководителя  налогоплательщика, увольнение  работников  не носило массового характера, было осуществлено в различный период времени в течение  6 месяцев, являлось личной инициативой физических лиц,  вывод Управление о переводе  трудовых ресурсов апелляционный суд признает недоказанным.

В обоснование заявленных доводов  Управление ссылается на тот факт, что ООО " БПО «Евразия-Снаб " были заключены контракты и договоры с контрагентами налогоплательщика, в результате которых  ответчиком получена выручка в сумме 436 038 551,38 рублей, в том числе от сделок с EVONIK RESOURCE EFFICIENCY GMBH (Германия), CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC (США), JOHNSON MATTHEY PLC (Великобритания), UOP CH SARL (Швейцария), ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO LTD (Китай). 

Апелляционный суд, отклоняя  указанные доводы Управление  исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела  расчета Управления (л.д. 242 т. 36), в объем выручки от  контрактов инспекцией включены как  суммы полученные  ответчиком от реализации в пользу иностранных контрагентов  товаров работ услуг  в размере 68 904 730,75 рублей, так и суммы, уплаченные ответчиком по контрактам в пользу  иностранных  контрагентов в размере 367 133 820,63 рубля, что свидетельствует о необоснованности расчета в части  размера полученной ответчиком выручки.

      Определение размера ответственности ООО «БПО «Евразия-Снаб», произведенное налоговым органом в виде суммирования полученной выручки  и  произведенных по контрактам  выплатам в пользу иностранных контрагентов по контрактам с указанными контрагентами не соответствует смыслу пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Из представленного расчета  следует, что ответчиком  заключены внешнеторговые контракты: 

EVONIK RESOURCE EFFICIENCY GMBH (Германия) – 16.08.2016;

CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC (США) – 21.09.2016, 28.06.2017;

JOHNSON MATTHEY PLC (Великобритания) – 02.11.2016, 26.05.2017, 09.10.2017; 

UOP CH SARL (Швейцария) – 13.02.2017, 17.02.2017, 12.04.2017, 09.02.2018;

ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO LTD (Китай) – 23.03.2017.

Кроме того, из представленного расчета следует, что  с указанными контрагентами  налогоплательщиком были заключены  внешнеторговые контракты:

EVONIK RESOURCE EFFICIENCY GMBH (Германия) -17.06.2015, 04.08.2015; 

CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC (США)- 15.10.2014, 27.11.2014; 

JOHNSON MATTHEY PLC (Великобритания) – 29.05.2015, 10.09.2015, 13.05.2016; 

UOP CH SARL (Швейцария) – 23.03.2010, 22.12.2010, 14.04.2011, 28.12.2011, 19.04.2013, 28.08.2014, 28.08.2015, 03.09.2015; 

ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO LTD (Китай) – 15.09.2016.

Из представленных  ответчиком в материалы дела  внешнеторговых контрактов  следует, что даты заключения указанных контрактов не соответствуют фактическим датам, вместе с тем данное обстоятельство, учитывая, что разница составляет  исключительно в датах (месяц заключения контракта совпадает), установленное обстоятельство  не может  свидетельствовать об отсутствии  сделок.

Вместе с тем,  представленный расчет не позволяет установить  совпадение предметов контрактов, ранее заключаемых  налогоплательщиком и  заключенных ответчиком. 

 Так же следует отметить, что  хозяйственные отношения налогоплательщика с EVONIK RESOURCE EFFICIENCY GMBH (Германия)  прекращены  в 2015 году,  с CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC (США)-  в 2014 году; с JOHNSON MATTHEY PLC (Великобритания) –  в 2016 году; с UOP CH SARL (Швейцария)  в 2015 году, в то время как  ответчиком заключены контракты  с EVONIK RESOURCE EFFICIENCY GMBH (Германия)  по истечении 1 года в 2016 году;  с CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC (США) –  по истечении 2 лет в 2016 и 2017 году; с JOHNSON MATTHEY PLC (Великобритания) – параллельно  в 2016 году и далее; с UOP CH SARL (Швейцария) – по истечении 1,5 лет  в  феврале 2017 года и далее; с ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO LTD (Китай) –  в 2017 году.

Следует отметить, что  налогоплательщиком  был заключен единственный контракт с ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO LTD (Китай) от  15.09.2016, в соответствии  с которым  ответчик перечислил иностранному контрагенту  денежные средства в сумме 4 431 833,03 рубля. При этом ответчиком  заключен  с указанным контрагентом  в марте 2017 года, в соответствии с которым иностранному контрагенту перечислены денежные средства 17 004354,39 рублей. 

Аналогичные несоответствия по суммам  контрактов установлены и в отношении иных контрагентов.

Отсутствие  контрактов, заключенных   налогоплательщиком с иностранными партнерами,  а также несоответствие размеров заключенных контрактов, не позволяющих установить совпадение  предметов поставки товаров, работ, услуг,  а также  временной разрыв  в заключении контрактов, не позволяет суду апелляционной инстанции установить как перевод бизнеса  налогоплательщиком на ответчика так и передачу клиентской базы. 

Апелляционный суд также  учитывает, что основная  часть контрактов заключена  ответчиком до назначения выездной налоговой проверки ООО «БЭК», а также по результатам проводимых конечными потребителями (российскими покупателями) тендеров.

      Из представленных в материалы дела паспортов сделок по контрактам с вышеуказанными контрагентами, а также из представленных Обществом паспортов сделок и ведомостей банковского контроля по контрактам с теми же контрагентами следует, что соответствующие контракты исполнялись и оплачивались ООО «БЭК» на ООО «БПО «Евразия-Снаб» самостоятельно, доказательства уступки  или переоформления действующих  контрактов ООО «БЭК»  на ООО «БПО «Евразия-Снаб» материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода Управления о передаче клиентского портфеля ООО «БЭК» в пользу ООО «БПО «Евразия – Снаб». Само по себе наличие у ООО «БПО «Евразия – Снаб» договоров с рядом бывших контрагентов налогоплательщика, которые были заключены в результате самостоятельно проведенных Обществами переговоров или участия в тендерных процедурах, к тому же в период до назначения в отношении ООО «БЭК» выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о факте передачи имущества или выручки налогоплательщика третьим лицам в смысле, придаваемом  пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. 

Таким образом, поскольку налоговым органом  не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО "Балтийская экспедиторская компания" фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентская база, персонал, материалы и запасы) в ООО " БПО «Евразия – Снаб " напрямую либо опосредованно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало совершения ООО "Балтийская экспедиторская компания" намеренных действий по переводу имущества в ООО " БПО «Евразия – Снаб " в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности и возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Управления - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.02.2022 по делу N А56-108236/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская