ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016-144

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018;

представителя конкурсного кредитора «Взлет-Финанс»: ФИО5, по доверенности от 24.04.2017 № 42/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9530/2016-144, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий» (ИНН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в сумме 55.779.600,0 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий» (далее – ООО «ЦКЭТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении требования в сумме 55.779.600,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦКЭТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что в процессе рассмотрения требований ООО «ЦКЭТ» им по требованию суда в материалы дела представлены:

-подлинник договора подряда от 01.07.2012 № 60; 

-заключение независимой экспертной организации, согласно которому  договор подряда от 01.07.2012 № 60 выполнен в  сроки, которыми он датирован; полагает, что представленное заключение является допустимым доказательством и должно быть принято судом как доказательство реальности договора подряда;

-платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ. Данные документы датированы 2012 годом и также подтверждают существование и исполнение договора подряда еще в 2012 году;

-все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты и справки по форме КС-2, КС-3).

Более того, заявитель жалобы отметил, что им даны все необходимые разъяснения и опровержения заявлений ООО «Взлет-Финанс» (другого кредитора ООО «Энергомонтаж») по всем его доводам, однако ООО «Взлет-Финанс» не представило суду ни единого реального доказательства отсутствия правоотношений между ООО «ЦКЭТ» и ООО «Энергомонтаж».

В заседание апелляционного суда заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержал ранее заявленные доводы, а также указал, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные суду копии актов и справок о стоимости выполненных работ, которые являются электронными копиями (скан-копиями) указанных документов, хранящихся в электронном виде на электронных носителях информации ООО «ЦКЭТ»; считает, что судом  не предприняты меры для истребования доказательств, в частности, необходимые документы не запрошены у должника. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора подряда платежные поручения на частичную оплату выполненных работ.  

Конкурсный кредитор – ООО «Взлет-Финанс» -  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кредитор считает, что заявленные работы общей стоимостью 56.199.600,13 рублей ООО «ЦКЭТ» никогда не выполняло и в принципе не могло выполнить; полагает, что ООО «Энергомонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Энергосервис», ООО «ЦКЭТ», ООО Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс», ООО Управляющая компания «Доверие», ООО «Коммунально-Сервисная Служба г. Кирова», ООО УКС «Городской Жилищный Комплекс», ООО «Коммунальный Сервис», ООО «Расчетно-Информационный Центр Города Кирова» и ООО «Кировская Лифтовая Компания» входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу, а соответственно, согласно действующему законодательству, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (визуализированная схема связей приложена к возражениям на требования заявителя), поэтому имеют возможность для составления любых документов с целью включения фиктивных требований ООО «ЦКЭТ» в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Заявитель жалобы отметил, что у ООО «ЦКЭТ» фактически отсутствовали денежные средства, материалы, сотрудники и ресурсы, а также необходимые навыки, допуски и разрешения для выполнения заявленных работ, что также подтверждает то обстоятельство, что ООО «ЦКЭТ» никогда не выполняло и не могло выполнить спорные работы. Конкурсный кредитор считает, что представленные ИФНС России по городу Кирову сведения не подтверждают выполнение заявленных ООО «ЦКЭТ» работ, а полностью опровергают доводы ООО «ЦКЭТ»; полагает, что поскольку ООО «Энергомонтаж» и ООО «ЦКЭТ» являются заинтересованными лицами, соответственно, последнее было заинтересовано и имело все возможности для документального оформления хозяйственных операций,  не вызывающих сомнения в их достоверности; считает, что если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. ООО «Взлет-Финапс» обратило внимание суда на то, что в условиях вхождения ООО «Энергомонтаж», ООО «ЦКЭТ», их руководителей и участников в одну группу лиц недостатки в оформлении первичных документов и отсутствие полного отражения наличия выполненных работ в бухгалтерских документах, иных документах объективного характера должны истолковываться в пользу недостоверности документов, на которые опирается ООО «ЦКЭТ», заявившее требование кредитора. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. ООО «Взлет-Финанс» считает договор № 60 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «Энергомонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

В заседании апелляционного су3да представители заявителя требования и конкурсного кредитора поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 в отношении должника – ООО «Энергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

ООО «ЦКЭТ» представило на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов должника 55 779 600 рублей долга по договору подряда от 01.07.2012 № 60.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦКЭТ» представило:

          -подлинный договор подряда от 01.07.2012 № 60, в соответствии с которым им были выполнены работы по установке приборов учета теплоносителей, горячей и холодной воды в жилых многоквартирных домах города Кирова на общую сумму 55.779.600,0 рублей; окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы должен быть произведен не позднее 01.08.2017 (пункт 3.4 договора); заявителем была самостоятельно проведена экспертиза данного договора экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертиз» на соответствие времени выполнения подписей руководителей на договоре дате составления этих документов (01.07.2012); экспертным учреждением сделан вывод о том, что время выполнения исследуемых подписей на каждом из представленных документов, с учетом принятой погрешности проведенных измерений, соответствует дате их составления (01.07.2012);

          -копии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с июля 2012 по январь 2015 года (КС-2, КС-3);

          -платежные поручения от 31.08.2012 № 190, от 21.09.2012 № 210 о частичной оплате выполненных работ;

          -копии приложений № 2-6 к договору подряда от 01.07.2012 № 60 с наименованием объектов, на которых выполнялись подрядные работы; 

          -копии договора от 02.08.2012 № 22 с ООО «УКС ГЖК», согласно которому исполнитель (ООО УКС «ГЖК») обязался представить заказчику (ООО «ЦКЭТ») свой персонал для выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором;

          -акт от 17.07.2017 № 001 о затоплении сданной в архив (

<

...>) документации, согласно которому в помещении архива произошло затопление сетевой водой из системы отопления, в результате чего вся архивная документация ООО «ЦКЭТ», в том числе  первичные документы по давности ( 2012-2015 год) пришли в негодное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что в нарушение статьи 65, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ЦКЭТ» не представлены подлинные документы, подтверждающие факт выполнения работ (материалы дела содержат ненадлежащим образом  заверенные копии), иные достаточные и однозначные доказательства, подтверждающие исполнение и реальность выполненных подрядных работ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО «ЦКЭТ» следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 55.779.600,0 рублей по договору  подряда № 60 от 01.07.2012.

По утверждению заявителя, им были выполнены работы по установке приборов учета теплоносителей, горячей и холодной воды в жилых многоквартирных домах города Кирова согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ за период с июля 2012 по январь 2015 года (КС-2, КС-3) на общую сумму 55.779.600,0 рублей, которая в связи с ее неоплатой и образует размер требования, подлежащего включению в реестр.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Арбитражным судом первой инстанции осуществлена оценка представленных заявителем в качестве доказательств исполнения сторонами договора подряда актов выполненных работ.

По результатам анализа представленных ООО «ЦКЭТ» доказательств суд пришел к выводу о недостоверности представленных документов в связи с отсутствием их подлинников и опровержением информации, содержащейся в представленных заявителем копиях документов, совокупностью иных документальных доказательств.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем подлинный договор подряда от 01.07.2012 № 60 сам по себе не свидетельствует о факте его реального исполнения сторонами без надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, в том числе подлинных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку реальность выполнения подрядных работ не подтверждена надлежащими достоверными документами, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное требование  как бездоказательное.

Фиктивность и недостоверность документов об исполнении сделки позволяют суду признать договор подряда ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае  свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки по выполнению работ и намерений ее исполнять фактически;  данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция ООО «ЦКЭТ» основана на ничтожном договоре и лишена доказательственного подтверждения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов предприятия-должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная правовая позиция подтверждается редакцией пункта 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен  по результатам оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществленной с учетом вышеуказанных положений закона; доводы ООО «ЦКЭТ» дублируют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, все доказательства исследованы надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЦКЭТ» в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального  права заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9530/2016-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО13

ФИО1