г. Владимир  

 

 «10» апреля 2024 года                                                 Дело № А43-32278/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-32278/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 5008028127, ОГРН 1027739504528) о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2023 №052/04/9.21-1063/2023, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман».

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» (далее - ООО «ВСК Флагман») на действия Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (далее – Учреждение,  ГБВУ «Центррегионводхоз»), выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Набережная, д.1 (паромная переправа Лысково-Макарьево). По сведениям ООО «ВСК Флагман» действия по прекращению подачи электроэнергии совершены в период с 15 по 19 февраля 2023 года во время демонтажа хозяйственных построек в районе указанной переправы.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что между ООО «ВСК Флагман» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») 01.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 1170000, в том числе в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул.Набережная, д.1.

В период с 15.02.2023 Учреждение ограничило переток электрической энергии на вышеуказанный объект ООО «ВСК Флагман».

С целью установления факта ограничения перетока электрической энергии административным органом сделаны запросы в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») (сетевая организация), к сетям которого присоединены электроустановки Учреждения и ООО «ВСК Флагман», а также в ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с целью установления наличия потребления электрической энергии по договору № 1170000.

Согласно акту об отсутствии энергоснабжения потребителя от 29.09.2023, составленного ПАО «Россети Центр и Приволжье», при осмотре вводного распределительного устройства Караванка 2 объекта потребителя ООО «ВСК Флагман» (источник питания: провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ опора № 9 Ф-4 ТП-7) установлено отсутствует подача электрической энергии на объект (энергопринимающее устройство) ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2, расположенный по адресу: г.Лысково, ул.Набережная, место причаливание парома (напряжение отсутствует); абонентский фидер №4 от ТП-7, принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз, находится под напряжением; ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» 29.09.2023 не вводилось;  отсутствует переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства иного владельца - ФГБВУ «Центррегионводхоз» - воздушную линию 0,4 кВт, собственником которой является ФГБВУ «Центррегионводхоз», на объект потребителя ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго НН» от 05.10.2023 №ТНС6705/15 последнее потребление электрической энергии по договору по точке учета «Караванка-2 Лысково, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Набережная, д.1, зафиксировано в ноябре 2022 года.

Письмами от 30.03.2023 № 01-05/151, от 12.05.2023 № 01-05/235 Учреждение в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области уведомило Управление, что 02.02.2023 произошло возгорание концевой опоры линии электропередач, ранее питавшей ООО «ВСК Флагман», 15.02.2023 сотрудники филиала произвели демонтаж сооружений (два туалета, хозяйственно-бытовое помещение, забор).

ООО «ВСК Флагман» 17.07.2023 направило в адрес филиала Учреждения письмо № 131/07/2023 с требованием возобновить переток электрической энергии, не подающегося с питающего центра в точку поставки.

Учреждение 19.07.2023 уведомило ООО «ВСК Флагман» о том, что готово обеспечить доступ к точке технологического присоединения, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Большая Советская, дом 42, корп.1, 20.07.2023.

Представители ООО «ВСК Флагман» с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» 20.07.2023 прибыли на объект по указанному адресу в целях осмотра и проверки электроустановки по адресу: г.Лысково, паромная переправа.

Актом осмотра точки технологического присоединения от 20.07.2023, № 1 зафиксировано, что электросетевое хозяйство ООО «ВСК Флагман» находится в надлежащем техническом состоянии, электроэнергия в ВРУ потребителя отсутствует. Указанным актом также зафиксирован недопуск потребителя - ООО «ВСК Флагман» к точке технологического присоединения для осмотра и установления причины отсутствия перетока электрической энергии.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 26.09.2023 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-1063/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 09.10.2023 вынесено 

постановление

 № №052/04/9.21-1063/2023 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Одновременно 09.10.2023 антимонопольный орган выдал Учреждению представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 052/04/9.21-1063/2023, в соответствии с которым возложил на Учреждение обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

1) разработать и принять конкретные меры, направленные на недопущение прекращения перетока на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Набережная, д.1;

2) разработать план мероприятий по предупреждению нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861);

3) принять иные меры, направленные на недопущение нарушений требований Правил №861 в части прекращения перетока электрической энергии;

4) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Управление в течение месяца со дня его получения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления и представления Управления от 09.10.2023 №052/04/9.21-1063/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение настаивает на том, что ООО «ВСК «Флагман» должно быть подключено, и фактически было подключено самостоятельно не к сетям ГБВУ «Центррегионводхоз» опосредованно, а напрямую к сетям сетевой организации в ТП-7 на фидер-1, то есть у ООО «ВСК «Флагман» отдельная линия, подключенная к сетям сетевой организации. 

Учреждение считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Поволжья», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», поскольку привлечении этих лиц способствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Учреждение полагает, что административным органом неверно установлено начало совершения правонарушения – 15.02.2023.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, договор электроснабжения №1170000 заключен по несуществующему адресу; акт установления отсутствия или наличия ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «ВСК Флагман» составлен также по несуществующему объекту и без участия электролаборатории.

Управление и ООО «ВСК Флагман» в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по акту приема-передачи от ООО «Паром» ООО «ВСК Флагман» приняты точки учета, в том числе, электрический счетчик №05432698, тип Меркурий-230АМ-01, находящийся по адресу: 

<

...>, конечное показание - 12653. Наименование токоприемника «Караванка 2» (т.2 л.д. 171).

Вопреки доводам апелляционной жалобы энергопринимающее устройство ООО «ВСК Флагман» имеет надлежащее опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через сети иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства - Учреждения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года (т.2 л.д. 117). 

Точка поставки Караванка 2 подключена к опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ ТП-7 (точка присоединения: контакты присоединения проводов на ВЛ-0,4 кВ ТП-7 Ф-4 на изоляторах опоры № 9, включая контакты к базе стоянки судов (провод протяженность ЛЭП - 150 м)).

Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе представителей ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища, ОАО «Нижегородский порт», ОАО «Нижегородская сбытовая компания»,  подписан ООО «Паром» и ООО «ВСК Флагман».

Правопреемником ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища является Учреждение.

Таким образом, акт от 2005 года подтверждает надлежащее технологическое присоединение ООО «ВСК «Флагман» к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через сети ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Письмом от 21.05.2021 №371 ПАО «Россети Центр и Приволжье», ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, подтвердило подключение отпайки от трансформаторной подстанции №7 фидера №4 (т.2 л.д. 116).

Между ООО «ВСК Флагман» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 01.11.2012 заключен договор энергоснабжения №1170000, в том числе в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно схеме электроснабжения к договору №1170000 точкой присоединения является опора № 9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-7 (т. 2 л.д. 115).

Кроме того, актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.09.2020 № 0031861, составленным в присутствии представителя Учреждения, зафиксировано, что с момента замены под учетом установленного счетчика находится счетчик Меркурий 230 АМ-02 №28770626 точка учета «Караванка-2» по договору №1170000, показания счетчика в момент замены - 029909 (т.2 л.д. 110-111).

ПАО «МРСК Центр и Приволжье» неоднократно проводило проверку состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета ООО «ВСК Флагман», что подтверждается актами от 03.12.2019№ 0031224, от 07.08.2019 №0028488, от 30.06.2018, от 30.08.2017.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа в том числе и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442  гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (ранее пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

Следовательно, договор энергоснабжения заключается только в отношении энергопринимающего устройства потребителя, которое технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации непосредственно или опосредованно в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 1170000, заключенный между потребителем ООО «ВСК «Флагман» и гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (в настоящее время, ранее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), в силу подпункта «е» пункта 62 Правил № 861, пункта 32 Основных положений № 442 относится к иным документам, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «ВСК «Флагман» к электрическим сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года применительно к положениям подпункта «г» пункта 62 Правил № 861 также является документом, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «ВСК «Флагман» к электрическим сетям.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о несанкционированном подключении энергопринимающих устройств ООО «ВСК Флагман» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Учреждения об отсутствии в его распоряжении акта от 2005 года, непредставлении оригинала указанного акта судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности подключения.

Как верно указал суд первой инстанции, проставление в акте от 2005 года подписей представителей ООО «Паром» и ООО «ВСК Флагман», образованных после 2005 года, не свидетельствует о недостоверности и недействительности указанного акта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что само Учреждение письмом от 12.05.2023 № 01-05/235 подтверждает, что с 12.10.2020 (дата составления акта №0031861) учет электроэнергии осуществляется совместно с ООО «ВСК Флагман» - как опосредованно присоединенным объектом.

Таким образом, Учреждение обладало сведениями об опосредованно присоединенном объекте ООО «ВСК Флагман».

Согласно акту об отсутствии энергоснабжения потребителя от 29.09.2023, составленного ПАО «Россети Центр и Приволжье», при осмотре вводного распределительного устройства Караванка 2 объекта потребителя ООО «ВСК Флагман» (источник питания: провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ опора №9 Ф-4 ТП-7) установлено отсутствует подача электрической энергии на объект (энергопринимающее устройство) ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2, расположенный по адресу: 

<

...> причаливание парома (напряжение отсутствует); абонентский фидер №4 от ТП-7, принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз», находится под напряжением; ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» 29.09.2023 не вводилось; отсутствует переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства иного владельца ФГБВУ «Центррегионводхоз» - воздушную линию 0,4 кВт, собственником которой является ФГБВУ «Центррегионводхоз», на объект потребителя ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго НН» от 05.10.2023 №ТНС6705/15 последнее потребление электрической энергии по договору по точке учета «Караванка-2 Лысково, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксировано в ноябре 2022 года.

Из представленных в материалы дела схем, материалов  видеофиксации следует, что точка технологического подключения объекта  ООО «ВСК «Флагман» размещена на опоре № 9, расположенной на территории насосной станции Учреждения (т. 2 л.д.145, 154).

Согласно материалам видеофиксации от опоры №1 отходят провода к объектам ООО «ВСК Флагман», в свою очередь от опоры №1 провода проложены до опоры, размещенной на территории насосной станции Учреждения. Размещенная на территории насосной станции опора, согласно пояснениям Учреждения, не имеет номера. 

Вместе с тем из совокупности материалов дела, в том числе, договора энергоснабжения от 25.03.2009 №0076000 (т. 2 л.д.82), следует, что указанная опора является опорой №9, местом размещения расчетных точек учета электрической энергии и мощности, и именно на ней находится точка технологического подключения объекта ООО «ВСК «Флагман» (от указанной опоры провода проложены до опоры №1 и далее к объектам ООО «ВСК «Флагман»). По указанной опоре проходит граница балансовой принадлежности между Учреждением и ООО «ВСК Флагман» (однолинейной схемы электроснабжения потребителя – т.2 л.д.186).

Установленные судом первой инстанции по материалам дела  обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании Учреждением перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя ООО «ВСК Флагман».

В связи с вышеизложенным позиция административного органа о нарушении Учреждением пункта 6 Правил №861 является обоснованной, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном случае Учреждению назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном случае оспоренное представление выдано Учреждению по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин (прекращение перетока электрической энергии), и условий (отсутствие плана мероприятий по недопущению нарушения пункта 6 Правил №861), способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом требований пункта 6 Правил №861 подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного представления.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило следующие ходатайства:

Привлечь для участия в данном деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»;

2. Истребовать от:

2.1. ООО «ВСК «Флагман» оригинал акта от 2005 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения опорами под линию электропередачи, и самой линией электропередачи Оп.№9 ВЛ-0,4 кВ АС 50 150м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090004:705 по адресу: 

<

...> разрешенное использование - для обслуживания дамбы обвалования, форма собственности- собственность публично-правовых образований;

2.2. ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» оригинал акта от 2005 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; 

2.3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области  следующие сведения:

Известно ли Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о размещении опор линии элетропередачи, и самой линии электропередачи Оп.№9 ВЛ-0,4 кВ АС 50 150м, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090004:705 по адресу: 

<

...> разрешенное использование - для обслуживания дамбы обвалования, форма собственности- собственность публично-правовых образований, и которые принадлежат ООО «Волжская судоходная компания «Флагман»?

Заключало ли Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области с ООО «Волжская судоходная компания «Флагман» какие -либо договора аренды, устанавливался ли сервитут для размещения опор линии электропередачи Оп.№9 ВЛ-0,4 кВ АС 50 150м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090004:705 по адресу: 

<

...> разрешенное использование - для обслуживания дамбы обвалования, форма собственности- собственность публично-правовых образований? Если да, то предоставить заверенные копии документов в подтверждение этого.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, запросить из УФАС по Нижегородской области материалы дела № №052/04/9.21-1063/2023.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы сделано  заявление о фальсификации доказательства, а именно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, представленного в материалы дела ООО «ВСК «Флагман».

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение заявило следующие ходатайства:

1. Истребовать от ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» весь имеющийся пакет документов, в том числе, и первичных, относительно технологического присоединения ООО «ВСК «Флагман» в рамках договора электроснабжения №1170000 от 01.11.2012 , заключенного между ООО «ВСК Флагман» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания»; весь имеющийся пакет документов, в том числе, и первичных, относительно технологического присоединения ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Паром» опосредованно к электросетям Учреждения.

2. Назначить по данному делу техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «представитель ГФУ: /ФИО1./» Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, дате указанной в этом Акте (2005 год)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2„ расположенной в

- строке «представитель «Абонента»: /ФИО2../» Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, дате указанной в этом Акте (2005 год)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в строке «представитель ОАО «НСК»:  /ФИО3../» Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, дате указанной в этом Акте (2005 год)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

- В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «представитель   ООО «Паром»  /ФИО2../» Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 г.?;

- В какой период времени выполнена подпись от имени СВ. ФИО4, расположенная в строке «представитель ООО «ВСК «Флагман» /СВ. ФИО4/ Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 г.?;

3.1. Перед назначением указанной экспертизы запросить от Сергачского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород, находится: 607510, 

<

...> д. И А, оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 г., заключенного между: ОАО «Нижегородский порт» филиала пристань «Васильсурск», ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища и Кстовским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания», опосредованно подключена линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ АС 50 150м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090004:705 по адресу: 

<

...> в котором (Акте), в том числе, проставлена подпись представителя ООО «ВСК «Флагман» ФИО4.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Материалы дела об административном правонарушении представлены Управлением в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Учреждением всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных причин, по которым заявленные в ней ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации не могли быть представлены Учреждением в материалы дела в срок, установленный судом первой инстанции. Учреждение в апелляционной жалобе не указало уважительные причины, по которым оно не смогло реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Учреждения о привлечении к участию в деле обозначенных лиц и истребовании у них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не обосновало возможное нарушение прав и законных интересов ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области итоговым судебным актом по настоящему делу, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены копия поопорной схемы ВЛ-0.4 КВт от ТП-7 г. Лысково 2019 г., копия поопорной схемы ВЛ-0.4 КВт от ТП-7 г. Лысково 2007 г., что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Указанные документы на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются, поскольку, как выше указано в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

На этом же основании не подлежат приобщению к материалам дела приложенные ООО «ВСК «Флагман» к отзыву на апелляционную жалобу новые документы.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-32278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина