Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4029/2024

город Псков

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещ. 16Н; адрес филиала: 180000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Гдов» (адрес: 181600, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 283 руб. 35 коп. долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к Администрации городского поселения «Гдов» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 283 руб. 35 коп., в том числе: 150 руб. основного долга; 133 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 21.06.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору временного ограниченного пользования опорами ВЛ-0,4 кВ от 19.02.2021 №17-НО.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо документов, отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено нижеследующее.

19.02.2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» (собственник) и   Администрацией (пользователь) заключен договор временного ограниченного пользования опорами воздушных линии, напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) №17-НО (далее - договор).

Согласно условиям договора собственник за плату предоставляет пользователю право во временное пользование опору воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору.

Целью предоставления права временного ограничения пользования используемым имуществом является размещение имущества Пользователя, для обеспечения освещения населенных пунктов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Право временного ограниченного пользования используемым имуществом  предоставляется собственником пользователю с 01.03.2021 по 31.01.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество предоставляется пользователю по акту представления используемого имущества в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора (приложение № 2 к Договору). Сторонами договора указанный акт подписан 19.02.2021.

Стоимость временного ограниченного пользования имуществом в месяц составляет 50 руб. (в т.ч. НДС 20% - 8,33 руб.), за весь период пользования имуществом - 550 руб. (в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 63 коп.) (пункт 5.1 договора).

Стороны согласовали, что оплата по договору должна осуществляться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Однако в нарушение условий договора плата по договору ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность за ноябрь 2021 года по январь 2022 года составила 150 руб.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

25.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для освещения населенных пунктов является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности в указанной в иске сумме, ее отсутствие ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными, доказанными материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  133 руб. 35 коп. за период с 15.12.2021 по 21.06.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод истца о том, что к ответчику не подлежат применению вышеуказанные разъяснения отклоняются судом.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае документов, влияющих на  выводы суда о недобросовестном поведении ответчика, суду не представлено. При этом правила о моратории распространяют свое действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в постановлении, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вопреки доводу Общества, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления недружественных государств, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-12710/2020.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, что составляет по расчету суда 154299 руб. 10 коп.

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 на образовавшуюся задолженность, является необоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с заявленным требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, что составило 114 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 264 руб., в том числе: 150 руб. основной долг; 114 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2024.

В остальной части требований следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 1811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского поселения «Гдов» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  264 руб., в том числе: 150 руб. основной долг; 114 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 1811 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                Ж.В. Бударина