﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Дело №

А26-11910/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Карельской таможни Датской Е.И. (доверенность от 29.05.2019 № 01-21/101), Федосовой Т.В. (доверенность от 01.03.2019 № 01-20/79) и Ивановой Ю.С. (доверенность от 24.10.2019 № 01-21/144),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А26-11910/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карельский окатыш», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 19.09.2018 № РКТ-10227000-18/000030 по классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ).

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, заявленные требования удовлетворены – оспариваемые решения Таможни признаны незаконными; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества; с Таможни в пользу Общества взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар является скрепером и относится к товарной подсубпозиции 8430 69 000 2 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 12.10.2017 № 9000070520, заключенного с компанией «SUOKONE OY» (Финляндия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному декларированию по ДТ № 10227030/130718/0002306 товар – несамоходную машину для подготовки торфяных полей - механический комбайн-уборщик ECOFIELD EF-45 - торфоуборочное устройство,  предназначенное для сборки торфа с одного или двух валков, перевозки и выгрузки торфа, производитель – компания «SUOKONE OY» (Финляндия), модель - ЕГ-45.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД – 8430 69 000 8 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: - прочие: - прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 18%.

Таможня 16.07.2018 провела таможенный досмотр товара, в ходе которого установила, что товар представляет собой рамную конструкцию на колесном ходу, оснащенную различными системами и элементами, гидравлической системой, подъемным транспортером в виде транспортерной ленты с прикрученными с помощью крепежных элементов поперечными резиновыми перекладинами (захватами), металлическим бункером с открывающимся гидравлической системой люком, колесами на металлических дисках в передней части устройства, о чем составила акт № 10227030/160718/000111.

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы товара (заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 03.09.2018 № 12402010/0026212), Таможня 19.09.2018 приняла решения № РКТ-10227000-18/000030 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми спорный товар отнесла к товарной подсубпозиции 8430 69 000 2 ТН ВЭД «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: - прочие: - скреперы», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, ставка НДС - 18%.

Считая решения Таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции                                           8430 69 000 8 ТН ВЭД, признали оспариваемые решения Таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Ввезенный Обществом товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции – 8430 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные.

 Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8430 69 000 2 ТН ВЭД включает скреперы. По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в указанной подсубпозиции ТН ВЭД, поскольку в его составе (конструкции) имеется конвейер захватного типа, состоящий из гибкой бесконечной ленты с жестко закрепленными на ней армированными элементами (резинотканевыми захватами), которые выполняют функцию режущих ножей и производят врезание, вырезание и (или) соскребание торфа (грунта), то есть выполняют функцию скрепера.

Согласно данным, содержащимся в пункте 4.7 ГОСТ ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения», скрепер - это самоходная или прицепная гусеничная или колесная землеройная машина, имеющая ковш с режущей кромкой, расположенный между осями, который срезает, загружает, транспортирует, выгружает и распределяет материал при движении вперед.

Изучив примечания к группе 84 ТН ВЭД и ее подсубпозициям, суды установили, что они не раскрывают содержание понятия и не определяют признаки, по которым несамоходная машина для перемещения, планировки, профилирования, разработки грунта может быть классифицирована в качестве скрепера. Вместе с тем, в разделе (V) «Машины для разработки, профилирования или планировки грунта» Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД указано, что к данной категории машин относятся в том числе планировочные экскаваторы - разновидность одноковшовых экскаваторов, подобные относящихся к товарной позиции 8429, с горизонтальной стрелой; применяются для снятия верхнего слоя грунта.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8429 относятся в том числе скреперы – самоходные машины, имеющие нож с острой режущей кромкой, предназначенный для срезания верхнего слоя грунта, который затем поступает в ковш скрепера или выгружается с помощью конвейера. 

Приняв во внимание содержание названных товарных позиций, пояснения и примечания  к ТН ВЭД, а также данные, содержащиеся в пункте 4.7 ГОСТ ИСО 6165-2010, суды пришли к выводу, что для классификации спорного товара в качестве скрепера необходимо наличие в конструкции ножа с острой режущей кромкой или ковша с режущей кромкой для срезания грунта.

Суды, проанализировав представленные каталог производителя и руководство по эксплуатации товара, учтя заключение комиссионной судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 07.02.2019 № 411-2/19/2542/ДТП, установили, что спорный товар предназначен для сбора с почвы фрезерного торфа в виде подсушенной крошки, сложенной в валок, который располагается выше уровня качения колес, путем его захвата движущимися вверх мягкими скребками скребкового конвейера, транспортирования торфа к местам складирования и выгрузке его из бункера. У спорного товара отсутствует ковш с режущей кромкой, скребки элеваторной ленты (то есть скребки скребкового конвейера), также как и резинотканевые захваты не имеют острой кромки, он не выполняет функцию копания и (или) соскребания слоя торфа.

Суды также приняли во внимание, что в заключении таможенной экспертизы от 03.09.2018 № 12402010/0026212 также не установлено наличие в спорной машине ножа либо ковша с острой режущей кромкой. Доказательств того, что резинотканевые захваты могут выполнять функцию ножа либо ковша с режущей кромкой для срезания грунта, материалы дела не содержат и таможенным органом не представлены.

Таким образом, спорный товар не является скрепером.

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что наличие вышеприведенных характеристик и функционального назначения ввезенного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А26-11910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова