ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25762/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятое по  делу № А65-25762/2016 (судья Спиридонова О.П.),  

по иску Товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» (ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», гор. Казань

о прекращении за владельцами инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», гор. Казань, 

к Товариществу собственников недвижимости "Муштари-19" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань

об истребовании у ТСН "Муштари-19" и передаче ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенного по адресу: ул. Муштари, д. 19, гор. Казань, Республика Татарстан и обязании ТСН "Муштари-19" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» на нежилое помещение № 1101 общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенное по адресу: ул. Муштари, д. 19, гор. Казань, Республика Татарстан, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа в спорном нежилом помещении следующего оборудования: прибор "Сигнал-20П", центральный контроллер С2000, релейные блоки С2000-СШ; блок индикации газоанализаторов, центральный прибор индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление

вентиляторами и клапанами дымоудаления и приведении спорного нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м в 

<

...> в гор. Казани в первоначальное состояние,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Тестато», 

- Общества с ограниченной ответственностью ПМ «ВЕЛП»,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Муштари-19» – председатель ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2016; 

от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ТСН "Муштари-19" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", которым просил прекратить за владельцами инвестиционных паев - ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, и признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года суд удовлетворил заявление ТСН "Муштари-19" о принятии обеспечительных мер по делу, наложил арест и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по регистрации и отчуждению права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>; выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» к ТСН «Муштраи-19» об истребовании у ТСН "Муштари-19" и передаче ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенное по адресу: ул. Муштари, д. 19, гор. Казань, Республика Татарстан и обязании ТСН "Муштари-19" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» на нежилое помещение № 1101 общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенное по адресу: ул. Муштари, д. 19, гор. Казань, Республика Татарстан, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа в спорном нежилом помещении следующего оборудования: прибор "Сигнал-20П", центральный контроллер С2000, релейные блоки С2000-СШ; блок индикации газоанализаторов, центральный прибор индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление вентиляторами и клапанами дымоудаления и приведении спорного нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м в 

<

...> в гор. Казани в первоначальное состояние для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года и от 17 февраля 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Тестато», ООО ПМ «ВЕЛП».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года суд первоначальный иск Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" удовлетворил. Прекратил за владельцами инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", гор. Казань право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскал с Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" 12 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определениями суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. 

Представитель Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСН «Муштари-19» возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии фрагмента кладочного плана на отм. 0.000 с пояснительной запиской; копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОП-098-0193-1659055846-26022016-1 от 02 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что документы изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных доказательств – копии фрагмента кладочного плана на отм. 0.000 с пояснительной запиской; копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОП-098-0193-1659055846-26022016-1 от 02 марта 2016 года, отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить заявителю.

Довод заявителя о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари в гор. Казани от 03 октября 2014 года (протокол от 03 октября 2014 года) принято решение о создании ТСН «Муштари-19», в ЕГРЮЛ 15 октября 2014 года регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: Казань, ул. Муштари, 19, от 25 июня 2015 года председатель правления ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде и в других правоохранительных и государственных органах.

Уставом ТСН «Муштари-19» установлено, что целью деятельности товарищества является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 1.4 Устава), а предметом деятельности ТСН «Муштари-19» являются:

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений;

- защита и предоставление общих прав и законных интересов собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и в судах (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.3 Устава к объектам общей собственности членов товарищества относятся:

- все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых и или нежилых помещений многоквартирного дома;

- иное оборудование, расположенное за пределами или внутри жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения, необходимое для удобства проживания, а так же облегчающее совместную эксплуатацию и безопасность недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» ЗПИФ недвижимости «Стройбизнесинвест» первоначально выступал в качество застройщика (заказчика, единственного собственника) многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани согласно договора генерального подряда № 11/2010 от 03 ноября 2010 года, заключенного между ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" и ООО "Домострой" на строительство объекта недвижимости - Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21".

Поскольку Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан отказала в регистрации первоначальных договоров долевого участия, заключенных с ответчиком, на основании того, что паевой инвестиционный фонд не может заниматься иными видами деятельности и привлекать денежные средства по договору долевого участия, то последний был вынужден продать права и обязанности по строительству Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21" ООО "Домострой".

Между ответчиком и ООО "Домострой" 30 июля 2012 года был заключен договор на продажу земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:300, общей площадью 5 466 кв.м, который находится под объектом капитального строительства Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21".

В дальнейшем, между ответчиком и ООО «Домострой» заключен договор № Ц-01/12 от 27 августа 2012 года уступки прав (цессии) по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости № 11/2010 от 03 ноября 2010 года.

Кроме того, ООО "Домострой" приобрел у ответчика проектно-сметную документацию по строительству объекта (договор купли-продажи проектной документации № ПСД-01/12 от 07 августа 2012 года)

Таким образом, в августе 2012 года новым застройщиком (заказчиком) объекта недвижимости - Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21" стал ООО "Домострой".

На дату рассмотрения спора ООО «Домострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о нем; за ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Пектрус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которое 23 июня 2014 года прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО «Либерта».

В последующем, ООО «Либерта» 02 июня 2015 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ООО «Тестато».

13 декабря 2013 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости № КШ6301000-67жил - многоквартирного дама по ул. Муштари, д. 19 в гор. Казани.

Условное наименование спорному помещению – как «помещение диспетчерской» было дано при проектировании Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21".

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> - помещение диспетчерской, зарегистрировано на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев — Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвесткапитал» (ответчиком), на основании договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Домострой», дата регистрации договора 13 декабря 2013 года № 16-16-01/340/2013-686.

Многоквартирный дом № 19 по ул. Муштари в гор. Казани обладает характеристиками жилья повышенной комфортности, оснащен системами пожарной автоматики водяного тушения, дымоудаления и речевого оповещения, датчики контроля которых находятся в нежилом помещении на 1 этаже дома, согласно проектной документации поименованного как «помещение диспетчерской».

Указанное помещение находится в пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания этого помещения.

Данное помещение не имеет самостоятельного прибора учёта электропотребления и отопления, коммуникации в помещении подключены к общедомовому прибору учёта, расходы по содержанию указанного общедомового имущества распределяются пропорционально между всеми собственниками помещений МКД.

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвесткапитал» на указанное нежилое помещение № 1101 площадью 20,4 кв.м, зарегистрировано в ЕГРП 28 декабря 2015 года, запись регистрации № 16-16/001-16/097/012/2015-1622/1, что подтверждается выпиской из реестра от 13 сентября 2016 года.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года зарегистрирован в ЕГРП 13 декабря 2013 года, в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД № 19 по ул. Муштари в гор. Казани - 13 декабря 2013 года № КШ16301000-67жил.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент подготовки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани спорное помещение учитывалось как объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Условиями договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года (пункт 1.5) установлено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участник, среди прочего, приобретает нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже корпуса А, имеющее условное название «помещение диспетчерской», площадью 19,35 кв.м, площадь самого помещения - 18,52 кв.м, площадь мест общего пользования - 0,82 кв.м.

Таким образом, в самом договоре определено, что спорное помещение является местом общего пользования - «помещение диспетчерской», с указанием наличия в указанном помещении места общего пользования.

Вместе с тем, участник - владельцы инвестиционных паев — ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвесткапитал», приобрел право собственности на указанный объект общей долевой собственности МКД без согласия на то иных собственников помещений этого многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение - «помещение диспетчерской», предназначено для обслуживания всего жилого дома: в нем смонтированы все датчики контроля работы систем пожарной автоматики водяного тушения, дымоудаления и речевого оповещения жилого дома. Данные системы были установлены застройщиком, с учетом их наличия застройщику было выдано 13 декабря 2013 года разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию. Названные системы находятся в рабочем состоянии и обслуживаются специализированной организацией ООО «Атон», что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22 июня 2016 года № ВА-12477.

Согласно представленной в материалы дела справки (исх. № 10/08 от 22 августа 2016 года) организация ООО «АТОН» обслуживает систему пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и систему газоанализаторов (всего 46 единиц приборов и блоков) по адресу: Казань, ул. Муштари, д. 19, по договору № 6 от 20 мая 2014 года; оборудование, расположенное на 1-ом этаже около 2-го подъезда в диспетчерской, демонтажу не подлежит в связи с тем, что это является нарушением норм и правил СНиП 21-01-97.

В спорном помещении также имеется система видеонаблюдения за безопасностью дома и его жителей. Какие-либо другие помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к расположению датчиков контроля системы пожаротушения в доме № 19 по ул. Муштари гор. Казани, отсутствуют. Объект введен в эксплуатацию с учетом назначения данного помещения на обслуживание всего дома. Реконструкция данных систем и их перенос не осуществлялись и невозможны.

Спорное нежилое помещение проектировалось под размещение диспетчерской, а не под иные цели, следовательно, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение относится к общему имуществу собственников помещений МКД и предназначено для эксплуатации всего МКД, в этой связи спорное помещение не могло быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и застройщик - ООО «ДомоСтрой», был не вправе отчуждать данное помещение третьим лицам, в том числе по договору долевого участия № М-276 от 06 декабря 2013 года.

ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" письмом (исх. № 027 от 31 января 2017 года) обратилось к руководителю ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" с просьбой дать пояснения относительно наличия или отсутствия внесения каких-либо изменений в проект строительства объекта жилой дом № 19, предоставление в наш адрес копию последнего (окончательного) проекта строительства объекта "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари", дом № 19, этаж № 1 с внесенными в него изменениями, а также с просьбой пояснить в каком именно нежилом помещении жилого дома № 19, согласно измененного окончательного проекта, должно было располагаться помещение «диспетчерская».

ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" в ответ на вышеуказанное письмо предоставило ответ (исх. № 6 от 10 февраля 2017 года), в котором даны пояснения, что согласно первоначального проекта объекта «Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари», было предусмотрено размещение оборудования пожарной безопасности дома и обеспечения контроля за ним в помещении «диспетчерская» в осях 30-32/Н-Л.

На основании письма ООО "ДомоСтрой" № 22-13 от 22 января 2013 года, была произведена перепланировка офиса в дворовой части блока "А" с переносом оборудования пожарной безопасности и контроля за ним в техническое помещение в осях 5-7/Р-П.

Кроме того, к вышеуказанному письму были приложены планы расположения оборудования на отм. 0.000 (Блок "А") на 2010 год (приложение № 1) и на 2013 год (приложение № 2), а также план этажа на отм. 0.000 в осях 1-40 (Корпус "А") 2010 год (приложение № 3) и 2013 год (приложение № 4).

В соответствии с планом расположения оборудования на отм. 0.000 (Блок "А") на 2010 год (приложение № 1) оборудования пожарной безопасности дома "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари" и обеспечения контроля за ним располагалось в административном помещении № 031 в осях 30-32/Н-Л.

В последнем (окончательном) плане расположения оборудования на отм. 0.000 (Блок "А") на 2013 год оборудования пожарной безопасности дома "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари" и обеспечения контроля за ним располагалось в подсобном помещении № 002 в осях 5-7/Р-П.

В соответствии с планом этажа на отм. 0.000 в осях 1-40 (Корпус "А") 2010 год помещение № 031 в осях 30-32/Н-Л имеет общую площадь 20,42 кв.м и в нем отсутствует санузел, тогда как в плане этажа на отм. 0.000 в осях 1-40 (Корпус "А") 2013 год помещение № 031 в осях 30-32/Н-Л имеет общую площадь 18,03 кв.м, а также имеется перепланировка данного помещения в виде перемещения входа в него, оборудования комнаты для санузла в помещении № 031а, площадью 2,10 кв.м.

Согласно планов, помещение № 031 в осях 30-32/Н-Л было перепланировано.

ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" полагает, что спорное нежилое помещение № 1101 с кадастровым номером 16:506010621:879, площадью 20,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, не является общедомовым имуществом, поскольку согласно последнего (окончательного) плана расположения оборудования на отм. 0.000 (Блок "А") 2013 год оборудования пожарной безопасности дома "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари" и обеспечения контроля за ним располагалось не в спорном помещении, а ином подсобном помещении № 002 в осях 5-7/Р-П.

По запросу арбитражного суда ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» представлен отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором от 01 марта 2010 года на разработку рабочего проекта Жилого комплекса по ул. Муштари: "А- "Жилой дом 13-15" и Б - "Жилой дом 17-21", заключенным между ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо", ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" является генеральным проектировщиком данного многоквартирного дома.

Между ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" и ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" 30 декабря 2010 года заключен договор № 03/10 на внесение изменений и дополнений в Проектно-сметную документацию на вышеуказанные объект недвижимости.

Согласно первоначального проекта объекта «Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари» на 2010 год было предусмотрено размещение оборудования пожарной безопасности дома и обеспечения контроля за ним в помещении № 031 в осях 30-32/Н-Л, которое в настоящее время имеет номер 1101 с кадастровым номером 16:50:010621:879.

На основании письма застройщика - ООО "ДомоСтрой" (№ 22-13 от 22 января 2013 года) была произведена перепланировка офиса в дворовой части блока "А" с переносам оборудования пожарной безопасности и контроля за ним в соответствующее СНиПам в подсобное помещение № 002 в осях 5-7/Р-П.

Таким образом, по мнению ООО «ПМ «ВЕЛП» ввод объекта недвижимости «Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари» должен был осуществляться на основании плана этажа на отм. 0.000 в осях 1-40 (Корпус "А") на 2013 год и плана расположения оборудования на отм. 0.000 (Блок "А") на 2013 год.

В соответствии с окончательным проектом объекта «Жилой дом с подземной парковкой по ул. Муштари» на 2013 год назначение спорного помещения не определено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение в части удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является местом общего пользования и, следовательно, принадлежит всем собственникам МКД.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно счел, что заявитель не представил доказательств того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение не имело иного назначения, кроме как указанного в представленном при сдаче дома приложения к проекту - как помещения общего пользования. Также суд неправомерно принял справку ООО "Атон" и не назначил экспертизу по делу. Помимо этого, суд вышел за рамки исковых требований делая выводы, которые могли быть сделаны только в рамках экспертизы. Также суд не применил нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил последствия ничтожности сделки, вернув все полученное по ней сторонам. Кроме того, суд необоснованно указал на непроведение экспертизы проектной документации и ее модификации, поскольку закон такой экспертизы не требует. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оборудование пожарной безопасности и контроля в техническое помещение в осях 5-7/Р-П из спорного помещения не переносилось, что подтверждает сам истец по встречному иску, требуя демонтировать и перенести это оборудования из спорного помещения.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что дом сдавался в эксплуатацию с размещенным не в спорном, а в ином, то есть техническом помещении в осях № 5-7/Р-П, оборудованием.

Истец по встречному иску не представил доказательств факта якобы переноса оборудования из этого технического помещения в осях 5-7/Р-П в спорное помещение.

Ввиду отсутствия иных доказательств и наличия в настоящее время оборудования в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент сдачи дома 13 декабря 2013 года именно в спорном помещении согласно проекту 2010 года, прошедшего государственную экспертизу в 2011 году и находилось спорное оборудование.

ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» не представило доказательств, что измененный проект дома с внесенными относительно спорного помещения изменениями, связанными с перепланировкой и переносом оборудования, прошёл государственною экспертизу, и именно по этому измененному проекту дом сдавался в эксплуатацию, по нему было выдано Разрешение 13 декабря 2013 года о введении дома в эксплуатацию.

Из текста договора участия в долевом строительстве № М-276, заключённого истцом по встречному иску 06 декабря 2013 года, усматривается, что до сдачи дома в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, спорное помещение значилось, как «диспетчерская», в том числе и по проекту дома, то есть как помещение, предназначенное для обеспечения нужд всех собственников многоквартирного дома, то есть для общего пользования с размещением в нем оборудования пожарной безопасности и контроля за ним.

В пункте 1.5 договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года указано: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» приобретает нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже корпуса А, имеющее условное название «помещение диспетчерской», площадью 19,35 кв.м, площадь самого помещения - 18,52 кв.м, площадь мест общего пользования - 0,82 кв.м.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию 13 декабря 2013 года спорное помещение не имело иного назначения, кроме как указанного в представленном при сдаче дома приложения проекту от 2010 года и в пункте 1.5 договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года, а именно: «помещение диспетчерской», то есть как помещение, предназначенное для обеспечения нужд всех собственников многоквартирного дома.

Ссылки жалобы на необоснованность данного вывода документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются. 

Истец по встречному иску приложил планы расположения оборудования на отм. 0.000 (блок «А») на 2010 года (приложение № 1) и на 2013 года (приложение №  2), а так же планы этажа на отм. 0.000 на осях 1-40 (Корпус «А») от 2010 года (приложение № 3) и от 2013 года (приложение № 4), утверждая, что  представленные планы расположения оборудования и этажа на 2013 год являются окончательными. На эти же основания заявитель указывает и в апелляционной жалобе. 

Однако, как правомерно отметил суд первый инстанции, в обоснование своей позиции не представлено доказательств, что представленные планы являются приложениями самого проекта жилого дома по ул. Муштари 19, что измененные планы принимались при строительстве жилого дома, монтажа в нем оборудования.

Ответчик приложил договор № 2 от 01 марта 2010 года по разработке рабочего проекта, заключённый ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП» и ОАО «Гипермаркет «Кольцо» (заказчик), который связан, по мнению истца по встречному иску, с приложенными изменёнными планами проекта 2013 года.

Однако, в представленных планах оборудования и этажа 2013 года заказчиком указанных проектных работ указан ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест».

Кроме того, представленный ответчиком договор № 2 от 01 марта 2010 года предусматривает в пункте 1.3 срок выполнения работ, а именно разработки рабочего проекта Жилого комплекса по ул. Муштари согласно приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью этого договора.

Однако приложения № 3 ответчик в суд первой инстанции не представил, что свидетельствует о неполноте представленного документа.

В задании на проектирование, приложенного к указанному договору № 2 в графе № 15 «Условия производства строительно-монтажных работ, способ строительства, сроки строительства» указано - подрядный способ строительства сроком 2010 год - 2011 год.

В № 16 вышеуказанного задания на проектирование в графе № 16 предусмотрено: «до разработки рабочего проекта согласовать планировку всех этажей с заказчиком».

Таким образом, планировка всех этажей была согласована с заказчиком до начала строительства жилого дома, что исключает сдачу дома по измененному плану этажа от 2013 года.

Ответчик утверждает, что проектная документация по дому № 19 по ул. Муштари была им продана ООО «Домострой» по договору от 27 августа 2012 года.

Между тем, в представленных планах оборудования и этажа дома по ул. Муштари от 2013 года в качестве заказчика проектных работ значится ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», а не ООО «Домострой», тогда как к указанному времени ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» уже не имело никакого отношения к заказу проектных работ у ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП».

Ответчик утверждая, что спорное помещение № 031 (по плану этажа) было перепланировано, ссылается при этом на то, что в плане этажа от 2013 года предусмотрено помещение № 031 (значащееся по плану, как «административное») площадью 18,03 кв.м с санузлом в помещении № 031а площадью 2,10 кв.м.

Однако сам ответчик приобрел согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года не помещение, описанное выше в плане этажа 2013 года, а помещение «диспетчерской», площадью 19,35 кв.м, площадь самого помещения - 18,52 кв.м, площадь мест общего пользования - 0,82 кв.м.

В техническом помещении № 002 в осях 5-7/Р-П противопожарное оборудование никогда не находилось, это подсобное помещение является колясочной и должно использоваться не ТСН, а также всеми собственниками МКД для размещения и хранения колясок, поскольку иной колясочной в доме нет.

Кроме того, согласно Свода правил МЧС России СП 5.13.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» помещение системы противопожарной защиты должно отвечать соответствующим нормам и требованиям, что подтверждается справкой ООО «Атон» исх. № 3/03 от 10 марта 2017 года, в числе которых:

- помещении должно быть организовано круглосуточное дежурство;

- площадь помещения должна быть не менее 15 кв.м;

- наличие в помещении естественной и искусственной вентиляции согласно СНиП 41-01-2003;

- наличие необходимого сантехнического оборудования для персонала.

Однако подсобное помещение № 002 (колясочная) площадью 8 кв.м без санитарной комнаты, искусственной вентиляции таким требованиям для размещения оборудования противопожарной безопасности и организации круглосуточного дежурства в помещении не соответствует.

Следует учесть, что монтаж самого оборудования - датчиков контроля, релейных блоков, блоков индикации газоанализаторов, центрального прибора индикации состояния оборудования насосной системы пожаротушения, дистанционного управления вентиляторами и клапанами дымоудаления производился в точном соответствии с Планом-схемой монтажа по всему многоквартирному дому самого противопожарного оборудования, который включал в себя разводку кабелей и установку соответствующих датчиков контроля от подвала до чердака многоквартирного дома. Монтаж указанной сложной системы производился именно из спорного помещения, где находится центральный узел управления и контроля всего оборудования противопожарной безопасности многоквартирного дома.

Также следует отметить, что даже если изменения в плане этажа дома имели место в апреле 2013 года, то исходя из малого времени с апреля до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, к указанным изменениям плана этажа объективно не мог быть подготовлен новый проект монтажа системы противопожарного оборудования с разводкой по всему многоквартирному дому. И по нему, тем более, не могло быть к декабрю 2013 года перемонтировано само оборудование с разводкой по всему дому всей системы противопожарной безопасности.

В подтверждение вышеуказанных выводов следует учесть письмо ООО «Домострой» № 469-13 от 10 сентября 2013 года, адресованное начальнику инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан, в котором указано, что исполнительная документация жилого комплекса по ул. Муштари: А - "Жилой дом 13-15" и Б - "Жилой дом 17-21" находится в архиве по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращение председателя ТСН «Муштари-19» Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в письме № 12- 15/А/334 от 24 апреля 2015 года сослалась на пункт 8 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, где указано, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Из письма так же усматривается, что застройщиком указанного в обращении жилого дома являлось ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», генеральным подрядчиком - ООО «Домострой». Строительство осуществлялось на основании разрешения КИ 16301000-50-ж от 01 июня 2013 года, выданного ИК МО гор. Казани. После завершения строительства и представления исполнительной документации в полном объеме, на основании акта итоговой проверки, подписанного всеми участниками строительства без замечаний, Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Согласно РД-11-02-2006 проектная и исполнительная документация данного жилого дома возвращена заказчику на постоянное хранение. Согласно письма № 469-13 от 10 сентября 2013 года исполнительная документация так же хранится по адресу: 

<

...>.

Из справки, выданной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 425939/1 от 22 февраля 2017 года, усматривается что в материалах инвентарного дела № 92:401:002:000081610 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, имеются следующие документы:

1. Технический паспорт от 25 марта 2013 года.

2. Рабочий проект на жилой комплекс по ул. Муштари: А - "Жилой дом 13-15" и Б - "Жилой дом 17-21", подготовленный ООО проектная мастерская "ВЕЛП" от 2010 года.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что:

- в инвентарном деле на многоквартирный дом № 19 по ул. Муштари имеется лишь один технический паспорт по состоянию на 25 марта 2013 года, тогда как представленные истцом по встречному иску планы этажа и расположения оборудования датированы апрелем 2013 года, то есть уже после составления технического паспорта.

Иного технического паспорта на жилой дом после 25 марта 2013 года ввиду отсутствия фактических изменений как в самом рабочем проекте, так и в строительстве дома, не составлялось, а значит, что перепланировка и строительство по представленным измененным планам от 2013 года не производилась, то есть изменения 2013 года в проекте никем не учитывались и не использовались при строительстве;

- в инвентарном деле хранится в качестве окончательного варианта лишь проект жилого дома по ул. Муштари от 2010 года без каких-либо изменений 2013 года, что так же подтверждает отсутствие юридического значения представленных истцом по встречному иску планов этажа и расположения оборудования, датированных изменениями 2013 годом.

Из письма № 0381-17/ГРТ-З062/01 от 22 февраля 2017 года, выданного Управлением государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре относительно выдачи заключения по жилому дому № 19 по ул. Муштари, усматривается, что в 2011 году Управлением государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре (прежнее название Государственная вневедомственная экспертиза Республики Татарстан по строительству и архитектуре) было выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая проектные решения по системе пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения) № 16-1-4-0101-11 от 11 марта 2011 года по объекту капитального строительства расположенного "жилой комплекс по ул. Муштари: А - "Жилой дом 13-15" и Б - "Жилой дом 17-21".

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" определены требования к противопожарной защите объекта, в том числе, организация выводы извещений о неисправности контроля и управления, а так же линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, кроме того, проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре.

В представленной на экспертизу проектной документации рассматриваемого объекта "Жилой комплекс по ул. Муштари: А - "Жилой дом 13-15" и Б - "Жилой дом 17-21" был определен пост круглосуточного дежурного персонала, находящийся в запроектированном жилом доме с организацией вывода извещений о неисправности и запуске противопожарных систем и сигнала "Пожар" в помещение данного поста с нахождением круглосуточного дежурного персонала. Представленное проектное решение соответствует вышеуказанным требованиям нормативной документации и описано в экспертном заключении № 16-1-4-0101-11 от 11 марта 2011 года.

Вышеизложенное подтверждает, что в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации 2010 года (включая проектные решения по системе пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения) было выдано лишь одно заключение государственной экспертизы № 16-1-4-0101-11 от 11 марта 2011 года.

Таким образом, по изменениям проекта 2013 года, на которые ссылается ответчик, государственная экспертиза не проводилась, заключение не выдавалось, оборудование противопожарной безопасности всегда находилось в спорном помещении (и на момент выдачи Разрешения на введение дома в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, а так же заключения договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года, заключенного истцом по встречному иску, принятия этого помещения в 2014 году по акту приема-передачи, регистрации в Управлении Россреестра по Республике Татарстан в 2015 году за собой права собственности на спорное помещение), что в совокупности подтверждает обоснованность заявленного ТСН «Муштари 19» первоначального иска.

Доводы жалобы о том, что данная документация не требует экспертизы основано на неверном толковании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Согласно письма инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-15/А/92 от 03 марта 2017 года экспертизу проектной документации, разработанную ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП», по объекту «Жилой комплекс по ул. Муштари. А- «Жилой дом 13-15» и Б - «Жилой дом 17-21» проводило Управление Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (заключение от 11 марта 2011 года № 16-1-4-0101-11). Работы по монтажу и пуске-наладке автоматической системы противопожарной защиты на объекте выполняло ООО «Паралакс» (Казань, ул. Адоратского, д. 29в, тел. 

<

***>).

Суду первой инстанции представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-4-0101-11 объекта капитального строительного «Жилой комплекс по ул. Муштари. А- «Жилой дом 13-15» и Б - «Жилой дом 17-21», утвержденного 11 марта 2011 года, составленное по письму заявке ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» от № 10 от 17 февраля 2011 года (вх. № 0194-11ГРТ-3062 от 15 февраля 2011 года). Заключение экспертизы в главе III. содержит описание имеющихся в Жилом комплексе пожарной сигнализации: пожарных извещателей, дымовых оптико-электронных, ручных пожарных. В качестве приемно-контрольного прибора, обеспечивающего прием, обработку информации о возникновении пожара, принят прибор «Сигнал - 20П», центральный контроллер С2000М, релейные блоки С2000-СП1. Центральные приборы устанавливаются на посту круглосуточного дежурного персонала. Оповещение о пожаре персонала офисов и общественных помещений выполнено по 2-му типу с установкой звуковых оповещателей. Световые оповещатели «Выход» учтены в разделе «ЭО». От средств пожарной сигнализации предусматривается отключение вентиляции при пожаре в офисных помещениях, запуск оповещения о пожаре.

В данном заключении экспертизы указано на систему газоанализаторов в помещении автостоянки, в том числе прибора контроля концентрации СО, применены газоанализаторы, блок индикации которых расположен в помещении поста охраны. При достижении концентрации СО порога 1 включается звуковая сигнализация в паркинга и на посту охраны. При достижении порога 2-автоматически включается приточно-вытяжная вентсистема автостоянки.

В главе IV экспертного заключения автоматика водяного пожаротушения указывает на имеющуюся систему автоматизации, со ссылкой на разработанную в проекте контрольные и силовые цепи шкафов, схемы управления исполнительными устройствами системы водяного пожаротушения, с установленным в помещении охраны с круглосуточным пребыванием дежурного персонала центрального прибора индикации, а так же пульта дистанционного управления индикации состояния и управления вентиляторами и клапанами дымоудаления (Система противодымной защиты»).

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что жилой дом № 19 был сдан в эксплуатацию с размещенным в спорном помещении оборудованием противопожарной безопасности в соответствии с проектом 2010 года, прошедшего в 2011 году государственную экспертизу.

Каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрация в ЕГРП не требуется.

Федеральным Законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 26 февраля 2016 года предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней  со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлен законом либо договором, за исключением дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Претензия истца (по первоначальному иску) о прекращении в добровольном порядке  право общей долевой собственности на спорное помещение и осуществить передачу спорного помещения собственникам МКД (исх. б/н от 20 октября 2016 года, доказательства направления) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, как было указано выше, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари в гор. Казани.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года№N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года № ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Правовая позиция по вопросу о возможности признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома изложены в судебных актах ФАС МО и ВАС РФ по делу № А40-153467/09-40-1140, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 1457/11 по делу № А46-23847/2009, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком приобретено имущество на основании ничтожного договора участия в долевом строительстве № М- 276, заключенного 06 декабря 2013 года между ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «ДомоСтрой» в части приобретения нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже корпуса А, имеющего условное название «помещение диспетчерской», площадью 19,35 кв.м в подпункте 1 пункта 1.5 договора.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение с кадастровым номером 16:506010621:879 площадью 20,4 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению, а право общей долевой собственности собственников помещений МКД признанию.

Ссылка жалобы на необходимость возврата спорного имущества ООО "Домострой" является несостоятельной, поскольку спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. 

Определением от 29 ноября 2016 года суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» к ТСН «Муштраи-19» об истребовании у ТСН "Муштари-19" и передаче ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенное по адресу: ул. Муштари, д. 19, гор. Казань, Республика Татарстан и обязании ТСН "Муштари-19" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» на нежилое помещение № 1101 общей площадью 20,4кв.м с кадастровым номером 16:50:010621:879, расположенное по адресу: ул. Муштари, д. 19, г. Казань, Республика Татарстан, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа в спорном нежилом помещении следующего оборудования: прибор "Сигнал-20П", центральный контроллер С2000, релейные блоки С2000-СШ; блок индикации газоанализаторов, центральный прибор индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление вентиляторами и клапанами дымоудаления и приведении спорного нежилого помещения № 1101 общей площадью 20,4 кв.м в 

<

...> в гор. Казани в первоначальное состояние для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Владельцы инвестиционных паев - ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" являются собственниками нежилого помещения № 1101, общей площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:010621:879, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года.

На протяжении длительного периода времени по настоящее время спорное нежилое помещение незаконно занимает ТСН "Муштари 19".

В спорном помещении расположен прибор "Сигнал-20П", центральный контроллер С2000, релейные блоки С2000-СП1; блок индикации газоанализаторов, центральный прибор индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление вентиляторами и клапанами дымоудаления и охранник, который наблюдает за жилым домом по адресу: 

<

...>.

В адрес ТСН "Муштари 19" неоднократно направлялись претензии (21 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, 17 июня 2016 года) с требованием подписать договор аренды спорного нежилого помещения с приложениям проекта данного договора или освободить нежилое помещение от имущества, принадлежащего ТСН "Муштари".

ТСН "Муштари-19" отказывается от подписания договора аренды спорного жилого помещения и продолжает владеть и пользоваться данным помещением.

Наряду с обстоятельствами, установленными судом по первоначальному иску, в отношении встречных исковых требований установлено также, что спорное нежилое помещение не имеет индивидуального прибора учёта электропотребления, отопления. Указанные коммуникации в спорном помещении подключены к общедомовому прибору учёта, а потому расходы по содержанию данного общедомового имущества распределяются пропорционально между всеми собственниками помещений МКД.

Довод встречного иска о том, что «ТСН «Муштари-19» не может представить доказательств того, что является добросовестным приобретателем спорного имущества», является несостоятельным, поскольку приобретателем, владельцем спорного имущества является не ТСН «Муштари-19», а все собственники помещений МКД.

Поскольку ЗИПФ так же является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые обслуживает оборудование, установленное в спорном помещении, следовательно, ЗИПФ владеет и пользуется спорным помещением и оборудованием, в отношении которого заявлено требование о демонтаже, наравне со всеми иными собственниками МКД.

На момент подготовки и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани от 13 декабря 2013 года № RUS16301000-67жил спорное помещение учитывалось как объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве № М-276 от 06 декабря 2013 года после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участник приобретает, среди прочего, нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже корпуса А, имеющее условное название «помещение диспетчерской», площадью 19,35 кв.м, площадь самого помещения - 18,52 кв.м, площадь мест общего пользования - 0,82 кв.м.

Таким образом, в самом договоре определено, что спорное помещение является местом общего пользования - «помещение диспетчерской», с указанием наличия в указанном помещении места общего пользования.

Владельцы инвестиционных паев — ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвесткапитал», приобрели право собственности на указанный объект общей долевой собственности многоквартирного дома без согласия на то иных собственников помещений МКД.

Размещение приборов оборудования - системы контроля блоков индикации газоанализаторов, центрального прибора индикации состояния оборудования насосной пожаротушения, дистанционное управление вентиляторами и клапанами дымоудаления было изначально предусмотрено к монтажу в спорном помещении еще на стадии проектирования многоквартирного дома, были установлены самим застройщиком в спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение проектировалось под размещение диспетчерской, а не под иные цели. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с учетом назначения спорного помещения на обслуживание всего дома.

Оборудование в спорном помещении находится в рабочем состоянии и обслуживается специализированной организацией ООО «Атон», что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22 июня 2016 года.

Суду представлена справка исх. № 10/08 от 22 августа 2016 года, согласно которой организация ООО «АТОН» обслуживает систему пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и систему газоанализаторов (всего 46 единиц приборов и блоков) по адресу: 

<

...>. Оборудование, расположенное на 1-ом этаже около 2-го подъезда в диспетчерской, демонтажу не подлежит в связи с тем, что это является нарушением норм и правил СНиП 21-01-97.

Доводы жалобы о том, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательства, судебной коллегией во внимание не принимаются. ООО "Атон" является специализированной организацией, которая занимается обслуживанием систем пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и системы газоанализаторов и представленное письмо свидетельствует об установке в помещении всех необходимых для безопасности жизнедеятельности жителей МКД.

Кроме того, в спорном помещении также имеется система видеонаблюдения за безопасностью дома и его жителей. Какие-либо другие помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к расположению датчиков контроля системы пожаротушения, дымоудаления и иных систем в доме № 19 по ул. Муштари гор. Казани, отсутствуют. Реконструкция данных систем и их перенос не осуществлялись и невозможны.

Удовлетворение встречных исковых требований невозможно, поскольку демонтаж установленного в спорном нежилом помещении оборудования повлечёт полное прекращение работы систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции, то есть невозможности эксплуатации всего МКД, что нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следует отметить, что разводка всех систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления проходит по всем подвальным и иным помещениям многоквартирного дома, которая, в конечном счете, сходится к пульту приборов индикации и управления оборудования, монтированному в спорном помещении.

Перенос приборов управления и оборудования, установленных в спорном помещении, предусматривает внесение изменений в проект многоквартирного дома. Тогда как ТСН «Муштари-19» не вправе заниматься указанной деятельностью.

Доводы жалобы относительно того, что делая данные выводы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований судебной коллегией отклоняются, как немотивированные и необоснованные. 

Также несостоятельны доводы жалобы относительно необходимости проведения экспертизы, поскольку данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, необходимости установления данных фактов для правильности рассмотрения настоящего дела заявителем не указано. 

Во встречном иске содержится требование об обязании ТСН «Муштари-19» привести спорное помещение в первоначальное состояние.

При этом, во встречном иске не указано какое именно состояние помещения истец считает первоначальным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятого по  делу № А65-25762/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятое по  делу № А65-25762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко