ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-7224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022по заявлению конкурсного управляющего недействительной сделкойперечисления денежных средств в пользу ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна МкртичаАрменовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Симонян МериАрменовна за период с 28.02.2020 по 30.04.2021, на общую сумму 155 627, 6 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 155 627, 6 долларов США.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего,  ссылаясь на несоответствие   выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, за период с 28.02.2020 по 30.04.2021 с расчётного счета должника в пользу ФИО2 (сестра должника) перечислены денежные средства  на общую сумму 155 627, 6долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судами установлено, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены  в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены безвозмездно между заинтересованным лицом в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами для  вывода  имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы, соответственно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, судами отклонены как  неподтвержденные  материалами дела доводы должника о принадлежности переведенных денежных средств иному лицу, а также о статусе платежей как  текущих требований, поскольку судами установлено безосновательное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика и недействительность сделок по ст.61.2 Закона  о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-7224/2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-7224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-7224/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова