АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5448/2022

г. Архангельск

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 257 985 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РК-Инвест») 1 289 925 руб. 77 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 14.09.2020 № 26856-09-20/СЕВ.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на уплату 1 289 925 руб. 77 коп., возражал против удовлетворения иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 257 985 руб. 16 коп. долга.

Уточнение исковых требований о взыскании основного долга принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал на уплату суммы долга и просил отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «РК-Инвест» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 14.09.2020 № 26856-09-20/СЕВ. В соответствии с этим договором сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и располагается на границе 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение по этому договору (стоимость услуг по договору) составляет 2 579 851 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 429 975 руб. 26 коп. Размер платы за технологическое присоединение определён на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2019 № 80-э/1 в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 № 1135/17.

Заявитель перечисляет на расчётный счёт филиала сетевой организации аванс в размере 10 % от стоимости услуг по этому договору – 257 985 руб. 16 коп., в том числе НДС 42 997 руб. 53 коп., в течение 15 дней со дня заключения этого договора (пункт 3.2 договора).

Заявитель перечисляет на расчётный счёт филиала сетевой организации аванс в размере 30 % от стоимости услуг по этому договору 773 955 руб. 47 коп., в том числе НДС 128 992 руб. 58 коп., не позднее 60 дней со дня заключения этого договора (пункт 3.3 договора)

Заявитель перечисляет на расчётный счёт филиала сетевой организации аванс в размере 20 % от стоимости услуг по этому договору 515 970 руб. 30 коп., в том числе НДС 85 995 руб. 04 коп., в течение 180 дней со дня заключения этого договора (пункт 3.4 договора).

Заявитель перечисляет на расчётный счёт филиала сетевой организации аванс в размере 30 % от стоимости услуг по этому договору 773 955 руб. 47 коп., в том числе НДС 128 992 руб. 58 коп., в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 3.5 договора).

Заявитель перечисляет на расчётный счёт филиала сетевой организации денежные средства в размере 10 % от стоимости услуг по этому договору 257 985 руб. 16 коп., в том числе НДС 42 997 руб. 53 коп., в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик не перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 289 925 руб. 77 коп., ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании означенной суммы с ответчика. До обращения в суд ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 23.03.2022 № 8392/22и-ЖДЭ с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик уплатил 1 289 925 руб. 77 коп., но при этом наступил срок внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 257 985 руб. 16 коп. долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что уплатил сумму долга. Факт уплаты долга подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 14.10.2022 № 572.

Истец факт уплаты долга не опроверг.

Поскольку ответчик уплатил искомую сумму денежных средств, оснований для присуждения её к взысканию с ответчика в пользу истца не имеется. Обязательство по уплате искомой суммы денежных средств прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ОАО «РЖД» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 899 руб. 25 коп.

Указанные расходы, относящиеся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам, подтверждены представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 17.05.2022 № 2705350.

Как указано в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что уплату предъявленных к взысканию сумм основного долга ответчик произвёл после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в арбитражный суд, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 899 руб. 25 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 25 899 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров