Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А10-3520/2022

«12» декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 28.08.2022) по делу № А10-3520/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоземкадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.09.2021 №39/ю-2021, №40/ю-2021

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Геоземкадастр», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 584 570 руб. задолженности по договорам подряда от 27.09.2021 №39/ю-2021, №40/ю-2021, пеней за просрочку оплаты в размере 20 109 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (суд апелляционной считает, что в апелляционной жалобе имеется опечатка в требованиях об удовлетворении исковых требований).

Из апелляционной жалобы следует, что доводы истца о том, что ответчик просил приостановить оказание услуг в связи с нарушением обязательств третьими лицами, в связи с чем не произвел предоплату, установленную договорами. По мнению ответчика, несвоевременное перечисление предоплаты заказчиком не является основанием для начисления пени в заявленном размере.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.09.2021 года между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Геоземкадастр» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №39/ю-2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 500 720 руб., без НДС. В указанную цену включены все необходимые налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, 27.09.2021 между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Геоземкадастр» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №40/ю-2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 83 850 руб., без НДС. В указанную цену включены все необходимые налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с выполнение работ в полном объеме.

Оценив условия договоров от 27.09.2021 №39/ю-2021, №40/ю-2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по указанным выше договорам подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021 к договору №39/ю-2021 на сумму 500720 руб., №40/ю-2021 на сумму 83850 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены и приняты заказчиком 15.11.2021 по актам сдачи-приемки в полном объеме.

Поскольку каких-либо доказательства осуществления оплаты выполненных истцом работ на сумму 584 570 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт выполнения работ и просрочки их полной оплаты доказан представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки ( п. 6.2. договоров от 27.09.2021 №39/ю-2021, №40/ю-2021).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное перечисление предоплаты заказчиком не является основанием для начисления пени в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров от 27.09.2021 №39/ю-2021, №40/ю-2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены и приняты заказчиком 15.11.2021 по актам сдачи-приемки в полном объеме, доказательства осуществления оплаты выполненных истцом работ на сумму 584 570 руб. суду не представлены.

Акты сдачи-приемки подписаны сторонами 15.11.2021.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и просрочки их полной оплаты доказан истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы о том, что расчет суммы пени, произведенный с учетом начисления на суммы несвоевременно перечисленного платежа, предусматривающего собой аванс (предоплату), является неправомерным, откланяются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку, как было указано ранее, согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена с 23.11.2021, после подписания сторонами Акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил приостановить оказание услуг в связи с нарушением обязательств третьими лицами, в связи с чем не произвел предоплату, установленную договорами, но могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

В связи с указанным ответчику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» сентября 2022 года по делу №А10-3520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов