9050/2017-173143(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

 

Дело № А43-14861/2017 

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года  

резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-428), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу  

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>), г.Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно заявленных требований, ФИО1,  

о взыскании 1 022 000 руб. 00 коп. при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0241-Д, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.09.2017, от третьего лица – не явился, установил: 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество  «ВСК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Руно» о взыскании 1 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке  суброгации, 23220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также  процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки  банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления  решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее  части).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу   № А414861/2017 удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества  «ВСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно»  1 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 23220 руб.  00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании  с ответчика процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из  

средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента  вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной  суммы (ее части).  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не принято решение.  

Истец требования о взыскании процентов поддержал. 

Ответчик с данным требованием не согласился, представил письменные возражения,  указал на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания процентов.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не  обеспечило.  

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2017, после  которого рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва истец и третье лицо не явились. Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. 

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствии  представителей истца и третьего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено, что пункт 1 статьи 395  ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из  гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается  начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие  неисполнения судебного акта.  

Вместе с тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» признан неподлежащим применению  пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта».  

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как  последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют.  

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика проценты,  начисленные на общую сумму, взыскиваемую по решению суда с момента его вступления  в законную силу.  

Ссылка истца на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) ошибочна, поскольку взыскание  процентов по день фактического исполнения обязательства возможно в случае  изначального заявления истцом требования о взыскании процентов, начисленных на  сумму неисполненного обязательства.  

Данное законоположение, направленно на защиту имущественных интересов  кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и  применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от  24.03.2016 № 7, где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного  

требования. 

Руководствуясь статьями 170, 178, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на  присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по  день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцу отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.Н. Алмаева