АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Инфраструктура"» (далее – общество) − Сенчиковой М.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие  представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» – Новикова С.Ю., конкурсного управляющего Исаева В.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» Новикова С.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27585/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтраст» (далее − должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич. Судебные акты мотивированы тем, что согласно отчету временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установлено  наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее − Закон о банкротстве). Собрание кредиторов 03.07.2018 приняло решение ходатайствовать о введении в отношении должника конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Новиков С.Ю. просит отменить решение суда от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018. По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствует долг перед заявителем, поскольку соглашением о новации от 23.05.2016 должник передал обществу трубную продукцию на сумму 63 763 854 рубля 05 копеек, что значительно превышает первичное обязательство. Податель жалобы считает, что отчет управляющего не может быть основанием для введения конкурсного производства; основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и                        общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя учредителей должника Новикова С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Новикова С.Ю. и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением 35093125523093 и содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым представитель учредителей  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества и включены в реестр в заявленном размере, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев В.А.

Арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Принимая решение о признании должника банкротом, суды руководствовались статьей 223 Кодекса, статьями 3, 6, 9, 12, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 67, 124 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам которого сделан вывод о том, что деятельность юридического лица является неэффективной, убыточной, должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторской задолженности и запасов должника. При этом, временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с непредставлением руководителем должника документов, необходимых для проведения проверки. Кроме того, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, ввиду непредставления руководителем должника документов, необходимых для анализа. 

Временным управляющим осуществлены мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь включены требования общества в размере 29 159 930 рублей 40 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

3 июля 2018 года проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. На собрании приняты решения об  утверждении  отчета временного управляющего, об  обращении  в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом решения первого собрания кредиторов и наличием признаков банкротства, а также невозможностью восстановления платежеспособности, суды обоснованно удовлетворили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы об отсутствии обязательств в связи с погашением задолженности в сумме 39 789 930 рублей 40 копеек путем заключения соглашения о новации обязательств от 23.05.2016, согласно которому задолженность по контрактам от 28.11.2013 № 01-АД-ЦКАД и от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД погашается путем передачи должником обществу трубной продукции был предметом исследования судов в рамках настоящего дела и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиций, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. 

Суды установили, что данное соглашение о новации совершено на стадии исполнения судебных актов. При этом доказательства утверждения судом соглашения о новации от 23.05.2016 как мирового соглашения  в материалы настоящего дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по данному делу  приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение должником сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, в том числе, путем передачи в отступное третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что соглашение о новации от 23.05.2016 является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу                             № А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников