АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-33056/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсил" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 412000 руб., неустойки в общей сумме 13865,80 руб., судебных расходов в сумме 18000 руб.

при участии в судебном заседании представителей - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2020, диплом, паспорт); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт).

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энсил" (далее – истец, ООО "Энсил") к  обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик, ООО  "Гефест") о взыскании задолженности за перевозку автомобильным транспортом по договорам - заявкам в сумме 412000 руб., неустойки в общей сумме 13865,80 руб., судебных расходов в сумме 18000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами - заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом истец обязательства, предусмотренные договорами-заявками, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком  исполнены лишь частично.

Истцом в материалы дела представлена претензия с описью вложения, почтовой квитанцией от 25.09.2020, с отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что в связи с просрочкой доставки груза, истцу начислен штраф в соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вследствие чего ответчиком в адрес истца направлены акты взаимозачета на сумму начисленного штрафа. 

Кроме того, ответчик указывает, что обязанность ответчика по оплате не наступила, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по направлению истцу комплекта товаросопроводительных документов. 

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 46 от 06.02.2020, № 47 от 06.02.2020, № 61 от 12.02.2020, № 188 от 23.03.2020, № 189 от 23.03.2020, № 190 от 23.03.2020, на основании и во исполнение которых истец принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из представленных договоров-заявок № 46 от 06.02.2020, № 47 от 06.02.2020, № 61 от 12.02.2020, № 188 от 23.03.2020, № 189 от 23.03.2020, № 190 от 23.03.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленных сторонами, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортными и товарно-транспортной накладными № 15 ГФ-АГПЗ от 15.02.2020, № 14 ГФ-АГПЗ  от 15.02.2020 (договор № 46 от 06.02.2020, водитель ФИО3),  транспортной накладной от 15.02.2020 № 14 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 15.02.2020 № 14 ГФ-АГПЗ (договор № 47 от 06.02.2020, водитель ФИО4), транспортной накладной от 21.02.2020 № 23 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 № 23 ГФ-АГПЗ (договор № 61 от 12.02.2020, водитель Голубев); транспортной накладной от 15.02.2020 № 14 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 15.02.2020 № 14 ГФ-АГПЗ (договор № 47 от 06.02.2020, водитель ФИО4),  транспортной накладной от 25.03.2020 № 110 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 25.03.2020 № 110 ГФ-АГПЗ (договор № 189 от 23.03.2020, водитель ФИО5), транспортной накладной от 25.03.2020 № 111 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 25.03.2020 № 111 ГФ-АГПЗ (договор № 190 от 23.03.2020, водитель ФИО6), транспортной накладной от 25.03.2020 № 112 ГФ-АГПЗ и товарно-транспортной накладной от 25.03.2020 № 112 ГФ-АГПЗ (договор № 188 от 23.03.2020, водитель ФИО7) с отметками грузоотправителей о приемке груза и сдаче груза грузоотправителю, свидетельствущими об исполнении обязательств истцом в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении товаросопроводительных документов в адрес ответчика, согласно отчетам об отслеживании с сайта почты России, документация получена ответчиком (почтовые документы с отчетом об отслеживании представлены в электронном виде в приложении к иску).

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 412000 руб.

Довод ответчика о начислении штрафных санкций в соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и произведения ответчиком одностороннего взаимозачета на сумму штрафа судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п. 11 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – устав автомобильного транспорта) Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Уставом автомобильного транспорта предусмотрено взыскание штрафа с перевозчика в пользу лица, являющегося грузополучателем. Согласно транспортным накладным ООО «Гефест» грузополучателем не являлся. Также ответчик не выступает в качестве грузополучателя в договорах-заявках, и в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 11 ст. 34 устава автомобильного транспорта и о проведении взаимозачета, о чем истец письмами сообщил ответчику, отказавшись от подписания актов взаимозачета.

Таким образом, ООО «Гефест» не вправе требовать с ООО «ЭНСиЛ» оплаты штрафа за просрочку доставки груза. 

Кроме того, ответчиком не был подтвержден факт несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, суд признает  обоснованным  требование  истца  о   взыскании  с   ответчика  задолженности  в  сумме 412000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 13 договоров-заявок № 46, № 47 о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,01% от невыплаченной суммы, в соответствии с п. 15 договоров-заявок № 61, № 188, № 189, № 190 о взыскании пени в случае задержки оплаты оказанных услуг Заказчик (ООО «Гефест») оплачивает Исполнителю (ООО «ЭНСиЛ») в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору-заявке № 46 от 06.02.2020 за период с 20.03.2020 по 23.11.2020 составила 2016,90 руб., по договору-заявке № 47 от 06.02.2020 за период с 20.03.2020 по 23.11.2020  - 2016,90 руб., по договору-заявке № 61 от 12.02.2020 за период с 27.04.2020 по 23.11.2020 - 5275 руб., по договорам-заявкам № 188, 189, 190 от 23.03.2020 за период с 05.05.2020 по 27.07.2020  - 4557 руб.

Размер неустойки за общий период с 20.03.2020 по 23.11.2020  составил 13865,80 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 13865,80 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Гефест" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Энсил" представило договор на оказание юридических услуг № 202017 от 18.09.2020, заключенный с ООО «Альфа-Групп», договор на оказание юридических услуг № 10/11/2020 от 10.11.2020, заключенный с ФИО1, платежные поручения № 244 от 21.09.2020 на сумму 3000 руб., № 290 от 13.11.2020 на сумму 15000 руб. счета на оплату № 202017 от 18.09.2020, № 231 от 10.11.2020. 

По договору на оказание юридических услуг № 202017 от 18.09.2020, заключенный с ООО «Альфа-Групп» (Исполнитель) оказал ООО "Энсил" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, юридическое консультирование, подготовки досудебной претензии. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 3000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № 10/11/2020 от 10.11.2020,  ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "Энсил" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15000 руб. 

Заказчик (ООО "Энсил") оплатил Исполнителю 18000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 21.09.2020 на сумму 3000 руб., № 290 от 13.11.2020 на сумму 15000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и направлением претензии – 2000 руб., с подготовкой и подачей искового заявления - 7000 руб., за участие в предварительном судебном заседании (13 мин.) - 4000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 13000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсил" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 412000 руб., неустойку в сумме 13865,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11517 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энсил" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова