АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13481/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 05/4832/21.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, блок В3, офис 220, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2021;

от Администрации Сургутского района - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 05/4832/21 об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее - администрация), Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - фонд).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Развитие» путем согласования изменений условий концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку представленный обществом пакет документов не подтверждал наличие оснований, необходимых для согласования изменений условий концессионного соглашения, а реализация полномочий, поименованных в пункте 11 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368), является правом, а не обязанностью; возлагая на управление обязанность согласовать изменения условий концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042, суд апелляционной инстанции не учел, что после вынесения решения от 18.06.2021 № 05/4832/21 обществом было повторно подано заявление о согласовании изменений условий концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042 с приложением иного комплекта документов, по результатам рассмотрения повторного заявления управлением было принято решение об отказе в согласовании изменений, которое является предметом самостоятельного обжалования и не может быть нивелировано судебным актом, вынесенным в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между ООО «Развитие» (концессионер) и муниципальным образованием Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (концедент) заключено концессионное соглашение № 1042, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства среди прочего по проектированию, строительству, оснащению и последующей эксплуатации школы (подпункт «б» пункт 1.5).

В соответствие с подпунктом «а» пункта 2.2 концессионного соглашения срок создания школы - не более 33 месяцев с даты заключения концессионного соглашения. Окончанием срока создания школы считается момент ввода школы в эксплуатацию.

24.05.2021 ООО «Развитие» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 20.05.2021 вх. № 117-21 о согласовании изменений в концессионное соглашение в части увеличения срока его действия на 8 месяцев, указывая на вынужденную приостановку деятельности в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, необходимость существенных изменений в части организации строительства, связанных с реализацией на строительной площадке обязательных мер и противоэпидемических требований по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, увеличение сроков поставок оборудования и материалов, нехватку персонала на строительной площадке.

Совместно с заявлением общество представило протокол от 14.04.2021 рабочего совещания по реализации концессионных соглашений о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов образования «Средняя общеобразовательная школа, п.г.т. Нижнесортымский (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 № 1043, «Средняя общеобразовательная школа, п. Солнечный (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 № 1042, а также заключение союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 23.03.2021 № 406/4.

Решением от 18.06.2021 № 05/4832/21 управление отказало в согласовании изменений в условия концессионного соглашения на основании подпункта «б» пункта 12 Правил № 368, указав на то, что заявление и документы, представленные обществом в антимонопольный орган, не подтверждают наличие перечисленных в пункте 2 Правил № 368 оснований для внесения изменений в условия концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042 в части увеличения сроков его действия на 8 месяцев.

Возражая против указанного решения, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обществом было доказано наличие оснований для согласования испрашиваемых изменений концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя такие существенные условия, как обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения (пункт 4.1).

В части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений определен в Правилах № 368.

Согласно пункту 2 Правил № 368 согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется, в том числе в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы; вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 368 для согласования изменений условий концессионного соглашения заявитель (концедент или концессионер) предоставляет в антимонопольный орган, в том числе: заявление (подпункт «а»); текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение, согласованный концедентом и концессионером (подпункт «б»); обоснование необходимости изменения условий концессионного соглашения с приложением подтверждающих материалов и документов (подпункт «в»).

Заявление и документы, поступившие в антимонопольный орган, рассматриваются в срок не более 30 дней со дня регистрации. В случае, предусмотренном пунктом 11 настоящих Правил, срок их рассмотрения может быть продлен руководителем антимонопольного органа не более чем на 15 дней. О продлении срока рассмотрения заявления антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (пункт 10 Правил № 368).

При этом в силу пункта 11 Правил № 368 в целях рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольным органом могут направляться запросы, привлекаться эксперты, а также проводиться анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 368 по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения или об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

При этом перечень оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения поименован в пункте 14 Правил № 368 и является закрытым.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042, антимонопольный орган указал на то, что ООО «Развитие» не подтверждено наличие поименованных в пункте 2 Правил № 368 оснований для внесения изменений в условия концессионного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленным ООО «Развитие» пакетом документов подтверждается факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (принятые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запретительные и ограничительные меры привели к вынужденной приостановке деятельности концессионера в период с 04.04.2020 по 30.04.2020; имелась необходимость во внесении существенных изменений в организацию строительства, связанных с реализацией на строительной площадке обязательных мер и противоэпидемических требований по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции; были увеличены сроки поставок оборудования и материалов, предусмотренных проектной документацией; возникла нехватка персонала на строительной площадке). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для согласования изменений условий концессионного соглашения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган, ссылаясь на недоказанность наличия правовых оснований для согласования изменений в концессионное соглашение, не принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты, не указал какие документы, необходимые для подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы, не были представлены обществом, а также не воспользовался предоставленными ему полномочиями для установления наличия или отсутствия таких обстоятельств.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отказе в согласовании изменений в концессионное соглашение правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о недоказанности ООО «Развитие» возникновения поименованных в пункте 2 Правил № 368 обстоятельств и, как следствие, о наличии у него оснований для принятия решения об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем согласования испрашиваемых изменений.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принятие им иного решения об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения не является основанием, препятствующим возложению на него обязанности согласовать изменения условий концессионного соглашения.

В целом доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13481/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1