АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12553/2024

г. ФИО1

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612412, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612410, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612412, ФИО1ская область, 

<

...>)  

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: истца-Копысова А.А., по доверенности от 05.08.2024 № Дов-2993-24/20330001, ответчика-Лысова В.В., по доверенности от 21.01.2025 № 1, 

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице Администрации Зуевского района Кировской области (далее – истец, а также Прокурор и Администрация соответственно) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, выразившихся в уплате Администрацией штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2023 № 0340200003323017106.  

Исковые требования основы на положениях статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 25.12.2023 № 0340200003323017106 и мотивированы наличием у Администрации убытков причиненных ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2023 № 0340200003323017106.  

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом муниципального контракта и причиненными убытками Администрации в виде уплаты административного штрафа. В материалах дела также отсутствуют протоколы инструментального обследования проезжей части, составленные должностными лицами ГИБДД, при этом в протоколе от 06.06.2024 отсутствуют сведения о применении надлежащих средств измерений, замеры недостатков зафиксированных в указанном протоколе выполнены не в полном объеме. Кроме того, работы в рамках спорного контракта выполнены Обществом в полном объеме и приняты Администрацией без замечаний и возражений.  

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Зуевского района Кировской области (далее также - третье лицо).  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признавал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

25.12.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003323017106 (далее - контракт) предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них Зуевского района в 2024 годы (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).  

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно приложениям № 1-13 к контракту, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно принимает на себя следующие обязательства:  

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (приложение № 2 к контракту) и описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту);  

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (приложение № 4 к контракту) в пределах видов и объемов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту);  

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (приложения № 4, № 5, № 6 к контракту) в пределах видов и объемов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту);  

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог. Представлять заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также  

других нарушениях с оформлением сообщения (по форме приложения № 8 к контракту) в течение 12 часов после обнаружения;  

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом № 1 и № 2 (приложения № 11, № 12 к контракту);  

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;  

ж) оказывать содействие заказчику при проведении заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;  

з) принимать участие в расследованиях ДТП (пункт 1.2 контракта). 

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объемов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (приложения № 5, № 6 к контракту) (пункт 5.3 контракта).  

Подрядчик с 26 по 28 число отчетного месяца предоставляет заказчику счет/счет- фактуру, КС-2, КС-3 и в течении 3 рабочих дней с даты передачи указанных документов заказчику формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального Закона № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).  

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дорога, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (приложение № 5 к контракту) и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Зуевского района Кировской области (приложение № 6 к контракту), руководствуясь перечнем нормативно- технической документации (приложение № 13 к контракту) (пункт 6.10 контракта).  

В силу пункта 8.13 контракта неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. При невыполнении обязательств по контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), подрядчик возмещает в полном объеме понесенные покупателем убытки.  

23.05.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» проведена проверка автомобильной дороги ФИО1 – ФИО2 – станция Ардаши в Зуевском районе Кировской области, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; требований раздела 5, п.п. 5.3.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:  

1. на 2 км+700м, на 2 км+200м, на 2 км, на 1км +300м АД ФИО1 - ФИО2 - станция Ардаши на обочине имеется трава и древесно-кустарниковая растительность высотой более 15 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;  

2. на 2 км+250м, на 2 км+250м, на 2 км+250м, на 2 км+100м, на 2км+100м, на 2км+50м, на 1 км+750м, на 1км+750м, на 1км+400м, на 1км+400м, на 1 км+250м, на 1 км+250 м, на 0 км+400м АД ФИО1 - ФИО2 - станция Ардаши имеется занижение обочины более 4 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;  

3. на 2 км+700м, на 2 км+700м, на 2 км+200м, на 2 км+200м, на1 км+300м, на 1км+300м, на 1 км+300м, на 1км+300м, на 1км+250м, на 1км+250м,на О км+400м, на О км+400 м АД ФИО1 - ФИО2 - станция Ардаши имеются отдельные повреждения в виде выбоин площадью более 0.06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

По факту выявленных нарушений старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 43 АА № 136667 от 06.06.2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Зуевского судебного района Кировской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-415/2024 Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.  

Сумма административного штрафа уплачена Администрацией платежным поручением от 17.07.2024 № 1941.  

Полагая, что имущественный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек причинен Администрации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Настоящий иск обоснован возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, и составляющих уплаченные штрафа в связи с привлечением Администрации к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.  

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа в общем размере 50 000 рублей 00 копеек.  

Контракт заключен с целью выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них Зуевского района в 2024 годы.  

В приложении № 2 к контракту содержится перечень автодорог, общего пользования Зуевского района Кировской области, подлежащих содержанию в 2024 году, в том числе автодорога ФИО1 – ФИО2 – станция Ардаши площадью 32 741,3 кв.м., протяженностью 3,3072 км.  

Из протокола об административном правонарушении 43 АА № 136667 от 06.06.2024 (далее – протокол от 06.06.2024), следует, что такие дефекты как наличие на обочине травы и древесно-кустарниковой растительность высотой более 15 см и занижение обочины более 4 см, выявлены на автодороге ФИО1 - ФИО2 - станция Ардаши на обочине.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе от 06.06.2024, не позволяют определить место выявленных дефектов, и связано ли данное место с объектом, в отношении которого условиями контракта предусмотрено выполнение работ.  

Также в соответствии с протоколом 06.06.2024 на автодороге ФИО1 - ФИО2 - станция Ардаши имеются отдельные повреждения в виде выбоин площадью более 0.06 м2.  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали объемы работ, выполняемые в весенне-летне-осенний период, в том числе:  

- заделка выбоин а/б покрытия без разломки старого покрытия толщиной слоя Н=5 см в объеме равном 2,9 (ед. измер. - 100 м2);  

- заделка выбоин а/б покрытия без разломки старого покрытия толщиной слоя Н=7 см в объеме равном 1,8 (ед. измер. - 100 м2).  

Материалами дела подтверждается, что работы предусмотренные контрактом выполнены Обществом и приняты Администрацией без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сторонами контракта согласован только объем подлежащих выполнению работ, без конкретизации соответствующих выбоин, при этом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема выполненных работ, доказательств того, что спорные выбоины относятся к условиям контракта, материалы дела не содержат.  

 Кроме того замеры выявленных нарушений произведены сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» метром деревянным брусковым, что противоречит положениям ГОСТ Р 50597-2017, согласно пункту 9.3.2.1 которого занижение или возвышение обочины, или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825; согласно пункту 9.3.1 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825, в соответствии с пунктом 4.1 которого, при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:  

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; 

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;  

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;  

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см;  

- допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.  

Также в соответствии с пунктом 13.7.2 ГОСТ Р 59292-2021 измерительному контролю следует подвергать в первую очередь те объекты озеленения (деревья, кустарники, травянистые растения), которые вызывают сомнения по результатам визуального контроля.  

Измерительный контроль предусматривают в отношении следующих дефектов летнего содержания элементов озеленения:  

а) расстояния между рядами деревьев и кустарников, а также расстояния в ряду между деревьями и кустарниками в снегозащитных насаждениях;  

б) высоты насаждений: 1) на обочинах, разделительной полосе, откосах насыпи; 

2) затрудняющих видимость дорожных знаков и светофоров;  

3) в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, зонах железнодорожных переездов, зонах пешеходных переходов и срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.  

Для измерения линейных размеров применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, дальномеры по ГОСТ 21830 со следующими характеристиками:  

- предел измерений - не менее 900 м; 

- точность измерения - не менее 0,05 м (пункт 13.7.3 ГОСТа Р 59292-2021).  

Согласно пункту 9.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502; за результат измерений принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.  

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Зуевского судебного района Кировской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-415/2024 судом рассмотрена и не принимается в силу следующего.  

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.34. КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.  

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и понесенными истцом расходами.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков не имеется, в иске следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.