﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63549/2020

Дело № А06-5354/2019

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя администрации муниципального образования «Икрянинский район» – Пищикова А.В., доверенность от 26.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район», с. Икряное Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А06-5354/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район», с. Икряное Астраханской области (ОГРН 1023001942226) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Астрахань (ОГРН 1113025002276) о взыскании 110 231 руб. 40 коп., об обязании выполнить работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Михеевой Надежды Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Икрянинский район» (далее – Администрация, истец) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик)

- о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.06.2017 № 0325300050217000023-0178261-02, в сумме 110 231 руб. 40 коп.;

- об обязании устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икрянское, ул. Школьная, д. 50 кв. 6, в рамках муниципального контракта № 0325300050217000023- 0178261-02 недостатки, и выполнить следующие виды работ: смена воздуховодов из листовой оцинкованной стали из алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм площадью 1,8 м2; изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными на основе плит минераловатных марки 75, объемом 0,0018 м3; покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на площади 1,8 м2; вместо электрических конвекторов смонтировать систему водяного отопления с электрическим котлом в качестве теплогенератора (ввиду отсутствия газоснабжения), радиаторами отопления совместно с «тёплыми полами».

- об обязании выполнить работы по дому № 50 расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икрянское, ул. Школьная: разборка покрытий фасадов из профнастила площадью 327,3 м2; разборка мелких покрытий и отделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, скосов и т.п. длиной 107,8 м; изоляция фасада изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо объемом 18,2 м3; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб длиной 107,8 м; устройство слуховых окон в количестве 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Михеева Надежда Васильевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная д. 50, кв. 6 (муниципальный контракт от 09.06.2017 № 0325300050217000023-0178261-02), а именно:

- произвести смену воздуховодов из листовой оцинкованной стали из алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм площадью 1,8 м2;

- произвести изоляцию трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными на основе плит минераловатных марки 75, объемом 0,0018 м3;

- выполнить покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на площади 1,8 м2.

С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.06.2017 № 0325300050217000023-0178261-02, в сумме 110 231 руб. 14 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 307 руб. отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Администрации настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования «Икрянский район» с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 и перспективу на 2017 год» между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) 09.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 0325300050217000023-0178261-02, согласно условиям которого Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Икрянинский район» благоустроенную квартиру в количестве и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнитель несет гарантийную ответственность за поставленную квартиру в течение 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.08.2017 Исполнитель передал Муниципальному заказчику квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная, д. 50, кв. 6, общей площадью 44,9 кв.м.

Впоследствии, спорная квартира была передана по договору мены недвижимости от 15.08.2017 Михеевой Надежде Васильевне.

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации указанной квартиры жильцами выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленного жилого помещения.

Истец 28.12.2017 направил ответчику письмо, в котором указывал об осмотре помещений в доме 50, по ул. Школьная и просил устранить недостатки.

Письмом от 06.02.2018 истец повторно сообщает ответчику об осмотре жилых помещений в доме по ул. Школьная, д. 50 и о том, что ранее выявленные недочеты не устранены полностью.

Поскольку ответчик не принял меры для устранения причин повышенной влажности в жилом помещении и устранении дефектов квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы по определению причин образования повышенной влажности, плесени и других дефектов и нарушений в помещениях нежилых автономных блоков, расположенных в жилом доме по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Школьная, д. 50.

По результатам проведенной экспертизы № 03-02-2019 установлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать квартиру.

Истец направил ответчику 21.03.2019 претензию с требованием устранить дефекты жилых помещений и выполнить обязательства, обусловленные контрактом.

Ответчик претензию получил, требования истца не выполнил.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении возникшего спора судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено Администрацией в пределах гарантийного срока, установленного контрактом (пункт 10.1).

В Приложении № 1 (Техническое задание) к муниципальному контракту, указаны функциональные и качественные характеристики товара – квартиры, предназначенной для проживания – раздел 6. На основании акта приема-передачи, представленного в материалы дела, ответчик передал, а истец принял товар.

При этом, в акте приема-передачи указано о том, что муниципальный заказчик частично удовлетворен состоянием квартиры, имеются недочеты, которые Исполнителю необходимо устранить.

Впоследствии также были выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленного жилого помещения: влажность, конденсат на окнах, сырость, плесень в квартире. О дефектах в спорном жилом доме в с. Икряное свидетельствует представленное истцом Заключение строительно-технической экспертизы № 03-02-2019 (стр. 39 заключения).

Доводы истца о наличии данных недостатков не оспорены ответчиком. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с представленным заключением от 06.11.2019 № 245-С-19 экспертом установлено:

Квартира № 6, расположенная по адресу: Астраханская область Икрянинский район с. Икряное, ул. Школьная, дом № 50: соответствует «Техническому плану здания (Общие сведения о кадастровых работах)»; соответствует «Проектной документации Раздел 3. «Архитектурные решения» Часть 1 «Архитектурные решения 6-ти квартирного дома № 1»; не соответствует, проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,000», Часть 1. «Конструктивные и объемно планировочные решения выше 0,000 6-ти квартирного дома № 1» 35-16-КР2.1. в части материала обшивки перегородок, материал кровли заменен на металлопрофиль, дополнительный слой утеплителя на фасаде здания; не соответствует «Проектной документации Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», часть 1« Отопление и вентиляция 6-ти квартирного дома № 1» 35-16-ИОС4.1 в части отсутствия наружных воздуховодов, предположительно в результате эксплуатации; соответствует «Проектной документации Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», М Подраздел 2, 3 Водоснабжение и Водоотведение «Внутренние сети» 35-16-ИОС2.2,3.2.

Качественные характеристики квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область Икрянинский район с. Икряное, ул. Школьная, дом № 50, кв. 6, не соответствуют техническому заданию и муниципальному контракту от 09.06.2019 № 0325300050217000023-0178261-02 в части требований к отделке приобретаемой квартиры: - в санузлах, потолки - влагостойкая краска, заменена на ПВХ панели.

Техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная, дом № 50, кв. 6, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим на момент исполнения контракта.

Параметры микроклимата (влажность, температура воздуха) в квартире соответствует действующим нормативам, следов промерзания в квартире № 6, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная, дом № 50, не обнаружено. Факторы, влияющие на повышенную влажность и пониженную температуру в указанной квартире можно отнести периодичность работы отопительной системы и правильной работе вытяжной системы. Чем выше температура, тем больше влагоёмкость воздуха. На жаре воздух вмещает больше воды, чем на холоде. Относительная влажность больше 100%, и лишняя вода выпадет конденсатом. Следовательно, если охладить комнату и потом резко начать её нагревать возникнет разница температур и появится повышенная влажность. Конденсат появляется в самых холодных местах, как правило, это световые проемы (окна, двери). Для того, что бы это избежать необходимо, поддерживать необходимую температуру в помещении и пользоваться вытяжкой для удаления излишков влаги.

Экспертом сделан вывод, что в ограждающих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Школьная, дом № 50, в том числе в квартире № 6, выявлены дефекты:

- дополнительного теплоизоляционного слоя, выполненного с нарушением требований - отсутствует вентиляция кровли (чердака).

Выявленные дефекты в ограждающих конструкциях влияют на нормативный уровень защиты и тепло эффективности.

Выявленные недостатки квартиры: дополнительный теплоизоляционный слой выполнен с нарушением технологий; отсутствуют наружные воздуховоды и требуются организация вентиляции кровли (чердака). Выявленные недостатки возможно устранить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, суд признал доказанным, что переданное ответчиком жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в разумный срок после его передачи; доказательства устранения недостатков жилого помещения в материалы дела не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что Администрация правомерно предъявила ответчику, являющемуся контрагентом по муниципальному контракту на приобретение квартиры, требование устранить выявленные недостатки.

Доводы ответчика о том, что квартира передана истцу с оборудованной системой вентиляции и отсутствие воздуховодов связано с действиями лиц, проживающих в квартире, не подтверждены документально.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что квартира была передана с воздуховодами.

В акте приема-передачи квартиры от 14.08.2017 указано только на оборудование квартиры, в том, числе вентиляцию. Между тем, о наличии воздуховода в данном акте не сказано

Согласно экспертному заключению воздуховоды вытяжных систем отсутствуют на фасаде в районе квартиры № 6.

Третье лицо – Михеева Н.В. (собственник спорной квартиры) пояснила, что квартира была ей передана без воздуховодов.

Требования о выполнении таких видов работ по квартире № 6, как: смена воздуховодов из листовой оцинкованной стали из алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм площадью 1,8 м2; изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными на основе плит минераловатных марки 75, объемом 0,0018 м3; покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на площади 1,8 м2, следуют из заключения по судебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении требований истца по системе отопления спорной квартиры и обязании ответчика вместо электрических конвекторов смонтировать систему водяного отопления с электрическим котлом в качестве теплогенератора (ввиду отсутствия газоснабжения), радиаторами отопления совместно с «тёплыми полами», суд правомерно указал следующее.

Согласно Разделу 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений», Подразделу 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» части 1 «Отопление и вентиляция 6-ти квартирного дом № 1» 35-16-ИОС4.1 0 5.4.8 в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты электрические конвекторы.

Отопительные приборы размещаются в квартирах под световыми проемами в соответствии с требованиями пункта 6.5 СНиП 41-01-2003.

Регулирование теплоподачи приборов производится механическими тепло-регуляторами с термостатитческими элементами. В санузлах предусмотрены электрические полотенцесушители ТЕРА ПСН-02-02 М?образный 500х500 мм с нагревателем ПФН 2х1-1,95+0,04-39Вт. В санузлах предусмотрены электрические отопительные приборы соответствующей марки и класса. Об этом также указано в заключении по судебной экспертизе.

С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно указано на то, что истец, требуя выполнения действий о замене системы отопления электрическими конвекторами на водяное отопление – фактически требует выполнения, не предусмотренного проектом при строительстве дома.

Экспертным заключением также установлено, что дополнительный теплоизоляционный слой выполнен с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, который влияет на нормативный уровень защиты и теплоэффективности, в связи с чем требуется его устранение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие недостатков, мотивированно пришли к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом заявленных им уточнений об обязании выполнения работ по устранению недостатков по квартире № 6 в доме № 50 по ул. Школьная: смена воздуховодов из листовой оцинкованной стали из алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм площадью 1,8 м2; изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными на основе плит минераловатных марки 75, объемом 0,0018 м3; покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на площади 1,8 м2; отказав в требовании об обязании ответчика переделать систему отопления ввиду отсутствия в проекте системы водяного отопления.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы для дома № 50 по ул. Школьная, судом правомерно учтено, что в обоснование иска указан муниципальный контракт от 09.06.2017 № 0325300050217000023-0178261-02, предметом которого являлась купля-продажа конкретной квартиры, а не дома в целом. Указанный муниципальный контракт, отвечает признаками договора купли?продажи недвижимости, а не договора строительного подряда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 110 231 руб. 14 коп., начисленной на основании пункта 6.2 муниципального контракта, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа для исполнителя устанавливается 10% от цены контракта, которая в данном случае составляет 110 231 руб. 14 коп.

Факт поставки товара (передачи квартиры), не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А06-5354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров