ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71100/2019

Дело № А40-213413/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, принятое судьей Акименко О.А.  (89-1264) по делу №  А40-213413/19 

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО4 По дов от 19.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.10.2017;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречный иск общества о взыскании с завода суммы страховой премии в размере 3 162 287,23 руб., отменить решение и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Так ответчик в жалобе указал на то, что им 18.10.2019 было подано в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с завода суммы страховой премии в размере 3 162 287,23 руб., однако процессуальный вопрос о принятии его к производству не был разрешен судом. 

Между тем из материалов дела следует, что данный вопрос был рассмотрен судом, и им было вынесено определение от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) о возвращении встречного искового заявления мотивированное тем, совместное рассмотрение требований завода и общества не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Данное определение, как усматривается из жалобы не оспорено обществом, требования о его отмене в жалобе не приводится, а суд апелляционной инстанции исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса по своей инициативе не вправе рассмотреть вопрос о законности данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования грузов (полис №V083 78-0003 707 от 25.10.2018), по которому был застрахован груз - изделие космического назначения 14Ф145 №805 на условиях ответственности страховщика за все риски. 

В соответствии с договором срок действия страхования начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, но не ранее начала срока действия полиса, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки грузов в пункте назначения, но не позднее окончания срока действия полиса. Срок действия полиса - с 25.10.2018 по 30.04.2019. 

Завод произвел частичную оплату страховой премии в размере 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 939025 от 01.11.2018. 

Письмом от 01.03.2019 №125/10-01623 завод уведомил общество о досрочном прекращении договора страхования, в котором указал на невозможность осуществления перевозки изделия в период действия договора из-за поставки бракованных комплектующих, и как следствие прекращение существования страхового риска. 

В указанном письме завод также просил общество вернуть перечисленную ему часть страховой премии в размере 1 330 000 руб.

Данное требование не было выполнено обществом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застрахованный груз не был изготовлен и передан для перевозки в период действия страхового полиса, срок действия, обусловленного им страхования не наступил, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания перечисленной ему заводом страховой премии.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок действия страхования не наступил. 

Общество отмечает, что договор страхования вступил в силу с момента уплаты заводом 01.11.2018 первого страхового взноса и действовал до обращения общества с заявление о его досрочном прекращении, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ и пунктом 6.12 Правил страхования грузов имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение, которого действовало страхование. Таким образом, по его мнению оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством период действия договора страхования и период действия страхования, обусловленного договором страхования, не тождественные категории.

Общество в жалобе указывает, что договор страхования вступил в силу с момента уплаты заводом первого страхового взноса.

Это утверждение является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 957 ГК РФ, однако не опровергает доводы суда, который в оспариваемом решении указал, что страхование, обусловленное договором страхования, не начало действовать, поскольку застрахованное по договору изделие не было изготовлено и его перевозка не осуществлялась.

Данный вывод суда полностью соответствует условиям полиса страхования, в котором в разделе «Период ответственности страховщика» прямо указано, что срок действия страхования, обусловленного договором страхования, начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ устанавливает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В рассматриваемом случае страховыми рисками по договору страхования являлись утрата или повреждение изделия космического назначения 14Ф145 №805 произошедшие по любой причине в период действия страхования в пределах срока действия договора страхования. 

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что после заключения сторонами договора страхования и оплаты заводом первого страхового взноса возникли обстоятельства, препятствующие перевозке данного изделия, а именно из-за поставки бракованных комплектующих его поставка была перенесена на неопределенный срок.

Об указанных обстоятельствах, завод уведомил общество письмом от 01.03.2019 №125/10-01623.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования досрочно прекратил свое действие не в связи с реализацией заводом права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 ГК РФ и пунктом 6.12 Правил страхования грузов, как ошибочно полагает, общество, а вследствие прекращения существования предусмотренных им страховых рисков (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь абзацем первым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако как было верно установлено судом первой инстанции, предусмотренное договором страхование в рассматриваемом случае не начало действовать, поскольку застрахованное изделие так и не было изготовлено заводом и его перевозка не осуществлялась.

Таким образом, суд правомерно признал, что завод вправе потребовать возврата уплаченной им страховой премии в полном объеме.

Количество времени, в течение которого действовал договор страхования, в соответствии с указанной нормой правового значения не имеет, в связи с чем доводы общества о том, что он вправе рассчитывать на получения части страховой премии не обоснованы. 

В свою очередь последствия, предусмотренные абзацем вторым указанного пункта, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, не подлежат применению, поскольку, как было указано ранее, договор прекратил действие не в связи с отказом от него завода, а в связи с прекращением существования страховых рисков.

Заявленное обществом требование, не является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а основано на положениях статьи 958 ГК РФ и условиях договора страхования.

Однако ошибочная правовая квалификация данного требования истцом и судом не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом чего его следует оставить без изменения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  по делу №  А40-213413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2