Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7121/2020

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-4266/2020 

на решение от 02.07.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-7121/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

взыскатели по исполнительному производству: акционерное общество «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

при участии: 

от АО «Центр судоремонта Дальзавод»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 102507 0039440)  

от АО «Находкинский судоремонтный завод», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, АО «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по ПК в лице Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления №23656/16/25037-ИП от 20.04.2020; об обязании вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП; о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Центр судоремонта Дальзавод», ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НСРЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции общество со ссылками на положения Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и указало на то, что оно обладает статусом системообразующей организации, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства. 

АО «Находкинский судоремонтный завод», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Центр судоремонта Дальзавод» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного судом порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

08.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №004339826, выданного Арбитражным судом Приморского края 10.03.2016 по делу №А51-35892/2014, содержащего требования о взыскании с АО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу АО «Центр судоремонта Дальзавод» денежных средств, возбуждено исполнительное производство №23656/16/25037-ИП в отношении АО «Находкинский судоремонтный завод».

09.01.2017 постановлением руководителя УФССП по Приморскому краю исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №23656/16/25037-ИП, местом ведения которого определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

14.04.2020 АО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП в связи с введением постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций.

20.04.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю отказано в удовлетворении заявления общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства №23656/16/25037-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 20.04.2020 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. При этом положения статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, не содержали. 

При этом, коллегия отмечает, что действительно, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, АО «НСРЗ» не может быть отнесен к числу названных должников, исходя из следующего. 

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. 

Между тем, В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об АО «НСРЗ».

Доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление кого-то из кредиторов о признании АО «НСРЗ» банкротом также не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. 

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него распространяться не могут, ввиду чего доводы апеллянта о наличии у него статуса системообразующих организаций не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

При таких условиях, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для приостановления приставом-исполнителем исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении требований в данной части на основании части 3 статьи 201 АПК РФ. 

Заявленное обществом требование о приостановлении судом сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу также правомерно оставлено без удовлетворения, в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства наличия указанных в части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельств суду не представлены. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Приостановление исполнительного производства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование о приостановлении сводного исполнительного производства №23656/16/25037-ИП, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 39 Закона №229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства. Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020  по делу №А51-7121/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7975 от 09.07.2020. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская