Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-115/2022

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 24.11.2021 по делу № А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100005733, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) № 970 от 13.02.2020 и решения управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – Управление) № 15-08/1/112 от 06.05.2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-4713/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2020 требования по делу № А04-4713/2020 были удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 15.10.2020 по делу № А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 решение от 15.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

08.10.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые заявитель просил взыскать солидарно с Инспеции и Управления.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков). В остальной части судебные расходы были признаны судом чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Определением от 13.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Считая определение незаконным и необоснованным в части снижения судом судебных расходов, а также в отказе в солидарном взыскании, апеллянт выразил несогласие с судебным актом, сослался на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Инспекция и Управление в отзывах не согласились с апелляционной жалобой, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Управление не участвовало в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

После принятия по делу окончательного судебного акта суд рассматривает вопросы о возмещении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями высших судебных органов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По спорному вопросу также применяются Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку решение суда принято в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, то, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные предпринимателем судебные расходы (издержки) подлежат возмещению ответчиками в случае доказанности судебных расходов и в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что судебные расходы в заявленной сумме понесены истцом (заказчиком) на оплату услуг представителя на основании заключенного с ФИО3 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 (договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с представлением его интересов в судах арбитражной системы Российской Федерации (арбитражном суде Амурской области, при необходимости - в Шестом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации) при подготовке, рассмотрении и исполнении решения по делу по заявлению заказчика к Инспекции, Управлению (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить предоставленные Заказчиком документы, оказать консультационные услуги и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить необходимые документы, а именно: заявление в арбитражный суд Амурской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными решений; направить заявление в арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу; 

- в каждом судебном заседании на всех стадиях рассмотрения спора, используя в интересах Заказчика процессуальные полномочия, так то: заявление ходатайств, истребование доказательств, предоставление доказательств, обжалование судебного акта в случае принятия его не в пользу Заказчика. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами как стоимость за услуги исполнителя, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: оплату в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за услуги исполнителя, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, заказчик производит исполнителю при подписании настоящего договора путем перевода денежных средств на счет (банковскую карту) исполнителя либо выдачи наличными. 

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 100 000 руб. доказаны по правилам статьи 65 АПК РФ, подтверждаются процессуальными документами, поданными заявителем, содержанием судебных актов и протоколами по делу (участие представителя при рассмотрении дела, объем оказанных исполнителем услуг), актом приема – передачи оказанных услуг от 01.09.2021 (объем услуг исполнителя), расходным кассовым ордером от 02.06.2020 № 31 о выплате заказчиком исполнителю 100 000 руб. 

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел вышеназванные нормы права и правовые позиции высших судебных органов, категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ. По итогу оценки доказательств и обстоятельств, имеющих значение для вопроса о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

- размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, поскольку: объем оказанных представителем услуг является незначительным; наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат для подготовки материалов по делу; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов не представлено;

- являются правильными возражения ответчиков о том, что представитель заявителя не принимал участия в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (подтверждается протоколом судебного заседания), в связи с чем требование о возмещении затрат в данной части не обосновано.

- с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, расходы подлежат частичному возмещению в сумме 30 000 руб.;

- указанная сумма (30 000 руб.) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях – по 15 000 рублей с каждого в связи с отсутствием оснований для их солидарного взыскания.

Ссылка апеллянта на решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с изменениями от 25.11.2016 и от 31.01.2020, подлежит отклонению, поскольку исполнитель по договору (представитель заявителя) адвокатом не является. Ссылка на размер возмещения судебных расходов в других делах не имеет значение для настоящего дела с самостоятельными обстоятельствами его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2021 по делу № А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 А.П. Тищенко