34/2017-57339(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10652/2015

г. Чебоксары

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Аркада", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 127247, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая  Группа", (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Россия 445140,  Ставропольский р-н, село Тимофеевка, Самарская область, ул.Октябрьская, 148-Е,  

 обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Россия 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул.Льва  Яшина, д. 14, оф.20  

о взыскании солидарно стоимости упущенной выгоды в размере 9123362,70 руб.  по делу № А79-10652/2015, переданному на новое рассмотрение  

 при участии: 

от ООО "Аркада": ФИО2 - генерального директора, ФИО3 по  пост. дов. от 29.01.2016 № 29/01  

от ООО УК «Мадагаскар»: ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,  ФИО5 по доверенности от 20.12.2016  

от ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа»: ФИО6 –  генерального директора  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в  Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» и обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» о взыскании  

солидарно 879710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9123362 руб.  70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили условия  договора аренды, в связи с чем наступили предусмотренные в нем правовые  последствия в виде расторжения договора аренды от 18.07.2012 № 121-а,  возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений и  упущенной выгоды. Стоимость неотделимых улучшений и упущенной выгоды  определена экспертами в заключении № 0057/2016 от 30.06.2016.  

Арбитражный суд Чувашкой Республики решением от 09.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил иск в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017  решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 09.08.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу   № А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9123362 руб. 70  коп. отменено, направлено дело в названной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  29.03.2017 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению под  председательством судьи Баландаевой О.Н.  

Определением суда от 30.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО  «Аркада» об отводе судьи Баландаевой О.Н.  

Представители Истца поддержали исковые требования о взыскании с  Ответчиков упущенной выгоды в размере 9123362,70 руб. по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, в возражениях на  ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных доказательств.  

Представители ООО «УК Мадагаскар» не признают иск в полном объеме  по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, возражениях на  письменные пояснения ООО «Аркада».  

Представитель ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» не  признает иск в части взыскания упущенной выгоды по основаниям, изложенным  в отзыве, письменных пояснениях.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев  представленные доказательства, суд установил следующее.  

18 июля 2012 года между ООО «Аркада», ООО «Первая Инвестиционно- финансовая Группа» и ООО «УК Мадагаскар» заключен предварительный договор  аренды № 121-А. (том 1 л.д.79).  

01 сентября 2012 года во исполнение предварительного договора аренды №  121-а между ООО «Аркада» (арендатор), ООО «Первая Инвестиционно- финансовая Группа» (собственник) и ООО «УК Мадагаскар» (арендодатель)  заключен Договор аренды № 121-А нежилого помещения площадью 519,40 кв.м на  4 этаже Торгово-развлекательного цента «Мадагаскар», расположенного по адресу:  Республика, Чувашия, 

<

...>. (том 1  л.д.126).  

В силу пункта 1.9 вышеуказанного договора коммерческая деятельность -  приемлемая для арендодателя деятельность Арендатора в соответствии с  полученными лицензиями и разрешениями государственных органов,  

осуществляемая им в Помещении. В помещении арендатор в праве осуществлять  следующую деятельность: организация детского развлекательного центра.  

Согласно пункту 2.5 договор аренды нежилого помещения (части нежилого  помещения) заключается сторонами сроком на 7 лет с даты передачи помещения  по акту приема-передачи.  

Помещение было передано арендатору по акту 01.09.2012, то есть сроком до  01.09.2019. (том 1 л.д.140).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора собственник и арендодатель несут  солидарную ответственность перед арендатором по условиям настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что  «Арендодатель/Собственник гарантирует Арендатору, что в течение срока  действия настоящего Договора, не допустит на территории (внутри здания) ТРЦ  «Мадагаскар», размещение организаций, оказывающих подобного рода услуги, что  и Арендатор, а именно услуги по организации игровой зоны с установкой в ней  развлекательного оборудования, такого как видеосимуляторы, игровые автоматы  для детей с выдачей билетов, аттракционы, детские качалки, пинболы, аэрохоккеи  и иного оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша,  

за исключением 

- дополнительных договоренностей между Собственником, Арендодателем и  Арендатором, которые будут оформлены в виде дополнительных соглашений к  Договору аренды;  

 - а также, тех договоров аренды, которые были заключены ранее, а именно  Договор аренды от 29.05.2012 с ООО «ТИРритория». Островок площадью 18 кв.м.,  расположенный на 4 этаже, коммерческая деятельность: стрельба из аналогов  настоящего оружия; и оборудования установленного и используемого  непосредственно в Спорбаре «Разгон»: боксер, футбол с воротами, мини футбол с  жетонами, даблплей. Арендодатель обязуется до 01 сентября 2012 года  предоставить Арендатору в письменном виде список и номенклатуру  дополнительного оборудования приобретаемого для Спорбара «Разгон»».  

Дополнительных соглашений относительно размещения организаций в  ТРЦ «Мадагаскар», оказывающих услуги, что и Арендатор, между  Собственником, арендодателем и Арендатором заключено не было.  

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендодатель обязан обеспечить  бесперебойное электро- и водоснабжение, работы систем вентиляции,  кондиционирования и предоставление других коммунальных услуг в пределах,  установленных техническими условиями и нормами.  

В силу пункта 8.18 договора аренды в случае нарушения  арендодателем/собственником права арендатора, установленного в пункте 4.3.7  настоящего договора, и размещения на территории ТРЦ альтернативной зоны  игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша,  размер постоянной составляющей арендной платы уменьшается на 30 процентов с  момента получения арендодателем уведомления о нарушении. Настоящее  уменьшение длится не более трех месяцев. Если по истечении трех месяцев данные  нарушения не будут устранены, арендатор имеет право расторгнуть настоящий  договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц до дня расторжения.  При расторжении договора аренды ответственность за нарушения данного пункта  

Согласно пункту 8.19 договора собственник и арендодатель несут солидарную  ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у  арендатора.  

Также пунктом 8.19 договора предусмотрено, что в случае такого расторжения  арендодатель и собственник обязаны вернуть арендатору сумму перечисленного  обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально  подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством  неотделимых улучшений объекта аренды, предусмотренные настоящим договором,  за исключением расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.  

В силу пункта 11.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор до  истечения его срока во внесудебном порядке (отказ от договора) в случае  неоднократного нарушения арендодателем сроков, указанных в договоре более чем  на 30 дней, в случае нарушения пунктов 8.18, 8.19, а также в случае неисполнения  обязательств, в результате которых помещение становится непригодным для  будущего использования, то есть не соответствует согласованному сторонами и  разработанному проекту, направив письменное уведомление об этом арендодателю  за 20 (двадцать) дней до даты такого расторжения. В случае такого досрочного  расторжения арендатор передает арендодателю помещение по акту приема- передачи, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного  обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально  подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством  неотделимых улучшений помещения, которые были согласованы и приняты  арендодателем в порядке, предусмотренным настоящим договором, за  исключением тех расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.  

 В связи с размещением на территории ТРЦ иных организаций, оказывающих  услуги, аналогичные услугам ООО "Аркада", а также из-за неоднократных  нарушений условий договора, в результате которых помещение стало непригодным  для использования, истец инициировал досрочное расторжение договора.  

27.01.2015 года ООО «Аркада» направило в адрес Арендодателя и  Собственника уведомление о расторжении договора. (том 1 л.д.179-186).  

30 января 2015 года Арендодатель и Собственник уведомлены об  одностороннем отказе от договора со стороны ООО «Аркада». Основанием для  расторжения договора явились существенные нарушения условий договора  аренды, допущенные Арендодателем и собственником.  

26 февраля 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи и  спорное помещение фактически было возвращено Арендодателю (том 1 л.д. 187).  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Чувашкой Республики-Чувашии от 09.08.2016 и постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-10652/2015 в  неотмененной части и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.03.2017 и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе  неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было  нарушено.  

Упущенная выгода – это сумма дохода, который пострадавший субъект  неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого  лица не получил.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что  им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением,  ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о  взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом  нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода  при принятии им всех необходимых мер к его получению.  

 В постановлении от 10.03.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа  указано на необходимость при новом рассмотрения требований Истца в части  взыскании упущенного выгоды за период с 26.02.2015 по 01.09.2019 исследовать  ряд вопросов, а именно: какие конкретно меры предприняты ООО "Аркада" для  получения дохода от функционирования детского развлекательного центра вплоть  до 2019 года; какими доказательствами подтверждены как неминуемость  получения дохода в будущем, так и сумма такого дохода; являлось ли нарушение  условий договора аренды от 01.09.2012, допущенное ООО "УК Мадагаскар" и ООО  "ПИФГ", единственным препятствием к получению дохода истцом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств,  установленных вышеуказанными судебными инстанциями, следует, что ООО  «Аркада» воспользовалось правом, предусмотренным условиями пункта 11.5  договора аренды от 01 сентября 2012 года № 121-А, на его расторжение и 26  февраля 2015 года освободило арендованное помещение, соответственно, не имело  реальной возможности на указанной площади далее получать доход от  функционирования детского развлекательного центра.  

Иными способами защиты нарушенных прав, без отказа от исполнения  договора аренды и освобождения спорного помещения, Истец не воспользовался.  

На вопросы суда и представителей Ответчиков представители ООО «Аркада»  также пояснили, что Общество с 26.02.2015 года вообще не осуществляет  деятельности, связанной с функционированием детских развлекательных центров  на территории г. Чебоксары.  

 В качестве доказательств мер предпринятых для получения дохода от  функционирования детского развлекательного центра вплоть до 2019 года,  неминуемости получения дохода в будущем ООО «Аркада» ссылалось на  следующие обстоятельства: проведенные по предварительному договору аренды  (том 1 л.д. 79-111) строительно-монтажные работы, сам факт заключения договора  аренды № 121-А, приобретение оборудования, наем сотрудников, заключение  договоров с эксплуатационными службами (на охрану, клининговые услуги, на  поставку игрушек, инкассацию), несение иные расходы, направленных на  обеспечение деятельности центра; функционирование и получении дохода от  аналогичного детского развлекательного центра, принадлежащего Истцу в городе  Набережные Челны (том 12 л.д. 39-149, том 13).  

Кроме того, Истец сослался на то обстоятельство, что о возможности  получения спорного дохода также свидетельствует факт осуществление  аналогичной деятельности в спорном помещении, освобожденном Истцом, и  получения от нее дохода ИП ФИО7, что подтверждается каратами клиента  и контрольно кассовыми чеками от 18.12.2015 на 15 руб. и на 100 руб., от  13.06.2017 на 20 руб. и на 15 руб.  

 Суд принимает во внимание, что доказательства несения собственных  расходов, на которые ссылается Истец, относятся к периоду осуществления  деятельности в арендованном помещении, при этом доказательств несения каких- либо расходов, по организации детского развлекательного центра в спорном  помещении после его освобождения с 26.02.2015 года, неминуемости получения  дохода вплоть до 2019 года, в материалы дела Истцом не представлено.  

 Обстоятельства получения дохода по аналогичному развлекательному центру  Истца в г. Набережные Челны, а также факт осуществления деятельности на  спорной площади после ее освобождения ООО «Аркада» иными лицами, сами по  себе не могут является безусловным подтверждением неминуемости получения  дохода вплоть до 2019 года по спорному объекту аренды непосредственно  Истцом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, учитывая  вышеизложенное и то обстоятельство, что Истец в добровольном порядке заявил  об отказе от исполнения договора с 26.02.2015 (том 1 л.д. 179-181), обозначив тем  

самым нежелание дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности  в спорном помещении и, следовательно, нереальность получения дохода в  будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ООО «Аркада» о взыскании упущенной выгоды за период с 26.02.2015  по 01.09.2019 в размере 9 123 362 руб. 70 коп. ввиду недоказанности истцом всей  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности  по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.  

 Доводы Истца по вышеуказанным мотивам судом не принимаются. 

В постановлении от 10.03.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа так  же указано, что «…вопрос о распределении судебных расходов (расходы по  экспертизе, по госпошлине) судом третьей инстанции не рассматривался,  поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело».  

 Из материалов дела следует, что распределению в качестве судебных  расходов по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Аркада» по  делу № А79-652/2015, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в  размере 73 015 руб. и по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аркада"  в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и общества с ограниченной  ответственностью "УК Мадагаскар" стоимости упущенной выгоды в размере  9123362 руб. 70 коп. отказать.  

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая  Инвестиционно-финансовая Группа" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Россия 445140, Ставропольский р-н, село Тимофеевка, Самарская область,  ул.Октябрьская, 148-Е и общества с ограниченной ответственностью "УК  Мадагаскар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 445047, г. Тольятти,  Самарская область, ул.Льва Яшина, д. 14, оф.20 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Аркада", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия  127247, 

<

...> расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6418 руб. 02 коп. (шесть тысяч четыреста восемнадцать руб. 02  коп.), расходы оп оплате за экспертизу в сумме 6153 руб. (шесть тысяч сто  пятьдесят три руб.).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Н. Баландаева