СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-6421/2023

10.09.2024 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5670/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 (мотивированное определение от 10.06.2024) по делу №А03-6421/2023 (судья Музюкин Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» (658219, 

<

...> зд. 1а, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (649219, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» (далее – ООО «ТД Алтайпродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (далее – ООО «Чергинский маслосырзавод») с иском о взыскании 1 447 868 руб., из них 1 274 798 руб. 50 коп.  ранее внесенной предварительной оплаты по договору поставки, 177 0630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда.

ООО «Чергинский маслосырзавод» обратилось к ООО «ТД Алтайпродукт» с иском о взыскании 200 005 руб. 04 коп. убытков.

ООО «Чергинский маслосырзавод» поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 274 798 руб. 50 руб. В остальной части требований ответчик возражал. 

В судебном заседании 19.12.2023 ООО «Чергинский маслосырзавод» заявил об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 18.12.2023 просил взыскать с ответчика 203 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 21.11.2023. Расходы по государственной пошлине просил отнести на ответчика, поскольку основной долг последним признан и оплачен после возбуждения производства по делу.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Чергинский маслосырзавод» в пользу ООО «ТД «Алтайпродукт» взыскано 97 503 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ от встречного иска и прекращено производство по указанному иску. ООО «ТД Алтайпродукт» из федерального бюджета возвращено 482 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 49 от 20.04.2023.

ООО «ТД Алтайпродукт» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Чергинский маслосырзавод» 102 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 (мотивированное определение от 10.06.2024) заявление удовлетворено частично: с ООО «Чергинский маслосырзавод» в пользу ООО «ТД «Алтайпродукт» взыскано 29 427 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Алтайпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено; неверным является расчет от суммы заявленных требований с учетом  уточнения  и   взыскания,   так   как  ответчик   до  момента   судебного разбирательства денежные средства возвращать отказался, оплатил долг незадолго до принятия решения; судом не учтено, что ответчик также заявлял встречный иск, на который истец подготовил отзыв.

ООО «Чергинский маслосырзавод» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО «ТД «Алтайпродукт» представлен договор № 6 от 05.04.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1, акты приема-передачи выполненных услуг № 1 от 05.10.2023 на сумму 67 500 руб., № 2 от 11.01.2024 на сумму 35 000 руб., платежные поручения № 56 от 03.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 74 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 77 от 02.06.2023 на сумму 7500 руб., № 102 от 05.07.2023 на сумму 7500 руб., № 118 от 31.07.2023 на сумму 7500 руб., № 127 от 01.09.2023 на сумму 7500 руб., № 139 от 25.09.2023 на сумму 7500 руб., № 155 от 17.10.2023 на сумму 7500 руб., № 167 от 10.11.2023 на сумму 7500 руб., № 171 от 16.11.2023 на сумму 7500 руб., № 179 от 06.12.2023 на сумму 7500 руб., № 186 от 18.12.2023 на сумму 5000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в сумме 29 427 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял во внимание совершенные представителем следующих действий: составление претензии 4000 руб., подготовка искового заявления 7000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 02.06.2023, 10.07.2023, 04.08.2023, 04.09.2023, 27.09.2023, 26.10.2023, 08.12.2023, 19.12.2023 (из расчета 6500 руб. за каждое* 7 = 45 500 руб.), участие представителя в судебном заседании онлайн 19.12.2023 в сумме 5000 руб. При этом, судом отказано о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.10.2023 и 17.11.2023, поскольку данные судебные заседания по делу фактически не состоялись, перенесены определениями от 19.10.2023 и от 17.11.2023 без проведения судебного заседания по причине процессуальной необходимости (л.д. 103, 138 т. 1).

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 19.10.2023 и от 17.11.2023, поскольку данные расходы понесены ввиду назначенных самим судом первой инстанции заседаний на соответствующие даты, которое не состоялось по обстоятельствам, не связанным с виной представителя истца (ввиду отсутствия судьи), в материалах дела также отсутствуют доказательства заблаговременного извещения истца о переносе даты судебных заседаний 19.10.2023 и 17.11.2023. Таким образом, истец, заранее не располагающий информацией о перенесении судебных заседаний, вынужден был нести расходы на представителя для участия в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты, и не состоявшихся по причинам, не зависящим от стороны. Данные расходы в полной мере отвечают требованиям процессуальных расходов (понесены в связи с рассмотрением иска), являлись для истца вынужденными и неизбежными, фактически понесены.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.10.2023 и 17.11.2023.

            Кроме того,  принимая во внимание, что акт №1 от 05.10.2023 оказанных услуг составлен на общую сумму 30 000 руб. за подготовку документов по соблюдению претензионного порядка и предъявления иска в суд с принятием его к производству, без приведения калькуляции с указанием стоимости каждой конкретной услуги, а также за участие представителя в пяти судебных заседаниях (02.06.2023, 10.07.2023, 04.08.2023, 04.09.2023, 27.09.2023) стоимостью 7500 руб. за каждое на общую сумму 37 500 руб.; по акту № 2 от 11.01.2024 за участие в четырех судебных заседаниях 19.10.2023, 26.10.2023, 17.11.2023, 08.12.2023 стоимостью 7500 руб. на общую сумму 30 000 руб., 1 судебное заседание 19.12.2024 в режиме онлайн, стоимостью 5000 руб., исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме: по акту № 1 на сумму 67 500 руб., по акту № 2 на сумму 35 000 руб., всего на сумму 102 500 руб.

Судебные расходы заявлены в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Так, согласно данным Методическим рекомендациям досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) оценивается не менее 25 000 руб. за день занятости, однако, как отмечено выше, необходимо учитывать сложность, объем документов, продолжительность рассмотрения дела, судебных заседаний и т.д., указанные обстоятельства также подлежат и не могут быть не учтены при определении разумности расходов за представительство в суде. Работа адвоката в качестве представителя оценивается не менее  25 000 руб. за день занятости.

Кроме того, ответчик не сослался на иные сложившиеся в регионе цены, доказательства соответствующие не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и доказанными судебные расходы на представителя в сумме 102 500 руб. Указанные расходы по указанным выше причинам являются разумными.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно определил процентное соотношение (47,85%) размера заявленных и удовлетворенных исковых требований исходя из следующего.

В основе порядка распределения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят уплаченная государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, лежит основополагающее правило возмещения их за счет неправой стороны спора.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки истца возлагаются на ответчика. При этом сам отказ от иска как распорядительное действие является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах именно за счет ответчика не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований, вытекает из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , исключающего в такой ситуации возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета .

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований также, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований. Формальное распределение расходов только исходя из уменьшенного размера исковых требований искажает пропорцию и нарушает право истца на компенсацию расходов пропорционально его обоснованным и фактически удовлетворенным притязаниям.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, удовлетворение уменьшенных требований, полный или частичный отказ в удовлетворении правомерно заявленного иска в ситуации, когда истец не воспользовался правом на отказ от иска или уменьшение его размера) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены.

Исходя из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд нарочно согласно штампу 25.04.2023, принято к производству суда 03.05.2023.

Истец изначально обратился с иском о взыскании 1 447 868 руб., из них 1 274 798 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 177 0630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 18.12.2023 просил взыскать с ответчика 203 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 21.11.2023.

Таким образом, за цену иска следует взять 1 478 605 руб. 50 коп. (1 274 798 руб. 50 коп. + 203 807 руб.).

Положенная в основу расчета иска задолженность в сумме 1 274 798 руб. 50 коп. уплачена частично ответчиком платежными поручениями № 179 от 21.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 259 от 12.10.2023 на сумму 300 000 руб., № 278 от 26.10.2023 на сумму 500 000 руб., № 705 от 6 21.11.2023 на сумму 274 798 руб. 50 коп., то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 97 503 руб. 97 коп. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованная цена иска по данному делу составляла 1 372 302 руб. 47 коп. (1 274 798 руб. 50 коп. (уплачена добровольно) + 97 503 руб. 97 коп. (взыскана судом), что составляет 92,81% от общей цены иска.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 92,81% понесенных им и признанных судом разумными (102 500 руб.) расходов на оплату услуг представителя, что составит 95 130 руб. 25 коп.

Из представленных истцом документов следует, что спорные расходы понесены именно в связи предъявлением и рассмотрением первоначального иска.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 (мотивированное определение от 10.06.2024) подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 (мотивированное определение от 10.06.2024) по делу № А03-6421/2023 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» 95 130 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев