﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-52247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурного управляющего Киселева Д.А. представителя Лариной Т.С. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №  А56-52247/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда от 26.03.2014  Яковенко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением суда от 06.11.2015 Грищенков Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя  Яковенко А.Н., конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего  Грищенкова Г.П. 6 030 573 руб. 07 коп. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от 26.11.2017 с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. в конкурсную массу должника взыскано 201 000 руб. убытков., рассмотрение требований в остальной части выделено в отдельное производство. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. в конкурсную массу должника взыскано 5 589 860 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Грищенков Г.П.  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску конкурсного управляющего к Яковенко Наталье Станиславовне, Яковенко Андрею Николаевичу о разделе имущества, взыскании денежных средств.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П.  возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П.  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 определение от 15.11.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П.  прекращено.

 В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение 06.03.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Грищенкова Г.П.  наследников; полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе регламентировано статьей 265 АПК РФ, содержащей исчерпывающий  перечень оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, как считает Ассоциация, сам по себе факт прекращения правоспособности одной из сторон не должен препятствовать другой стороне и третьим лицам получить проверку законности и обоснованности судебного акта.

В представленном в электронном виде отзыве Киселев Дмитрий Анатольевич, который утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя  Яковенко А.Н., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Киселева Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд установил, что 05.03.2019  Грищенков Г.П. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от 07.03.2019 № 170199780002310429002.

Первоначально прекращая производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018, апелляционный суд исходил из того, что причинение убытков должнику действиями Грищенкова Г.П. непосредственно связано с личностью арбитражного управляющего и его профессиональной деятельностью, в связи с чем негативные последствия имущественного характера не могут быть возложены на лицо, которое  не совершало виновные действия.

В определении от 15.11.2019  апелляционный суд  также указал, что сведения о возможных правопреемниках относительно заявленных требований о взыскании убытков, связанных с профессиональной деятельностью Грищенкова Г.П., не представлены.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, так как посчитал, что  права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018.

С учетом изложенного постановлением от 14.01.2020  суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда  от 15.11.2019, направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционный суд, установив, что наследники у Грищенкова Г.П. отсутствуют, наследственное дело не заводилось, определением от 06.03.2020 повторно  прекратил производство по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

Проверив законность определения от 06.03.2020 исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Ассоциации, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (Банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (Банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В пункте 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, – до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Грищенков Г.П. умер 05.03.2019, о чем выдано свидетельство о смерти от 07.03.2019 № 170199780002310429002.

Апелляционный суд установил, что наследники у Грищенкова Г.П. отсутствуют, наследственное дело не заводилось.

Так как наследники у Грищенкова Г.П. отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что  замена подателя апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.04.2018 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 АПК РФ невозможна, в связи с чем определением от 06.03.2020 прекратил производство по данной апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для прекращения производства по   апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грищенкова Г.П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Ассоциации довод о том, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе регламентировано статьей 265 АПК РФ, содержащей исчерпывающий  перечень оснований  прекращения производства по апелляционной жалобе, не может быть принят.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как полагает суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Ассоциации о том, что сам по себе факт прекращения правоспособности одной из сторон не должен препятствовать другой стороне и третьим лицам получить проверку законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, также не принимается.

Ассоциация привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  таком образом, могла самостоятельно обжаловать определение суда первой инстанции от 20.04.2018 в  порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №  А56-52247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева