АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А60-54160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век» (далее – общество «Строительная компания Век») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-54160/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Строительная компания Век» – Кравцов В.Б. (решение от 01.12.2010 № 1), представитель указанного общества – Васимова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Крас» (далее – общество «СК «Крас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания Век» о взыскании 2 793 136 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 02/16-02.

Определением от 29.12.2016 судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании 400 768 руб. 99 коп. неустойки по договору строительного подряда от 12.02.2016 № 02/16-02.

Решением суда от 18.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования общества «СК «Крас» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Строительная компания Век» взыскано 1 098 198 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования общества «Строительная компания Век» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «СК «Крас» взыскано 400 768 руб. 99 коп. неустойки за просрочку работ, а также 11 015 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества «Строительная компания Век» в пользу общества «СК «Крас» взыскано 686 414 руб. 07 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования общества «СК «Крас» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Строительная компания Век» взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Строительная компания Век» отказано.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания Век» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований общества «Строительная компания Век». При этом заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства – акты о передаче секции под устройство стяжки на полах, подписанные обществом «СК «Крас» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОмега», так как общество «СК «Крас» в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не доказал невозможность предоставления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель также считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу «СК «Крас» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 02/16-02 являются необоснованными; отсутствие вины подрядчика в просрочке – не доказанным материалами дела. Общество «Строительная компания Век» также не согласно с выводом суда о том, что цена в указанном договоре согласована сторонами как определяемая. По мнению заявителя, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Общество «Строительная компания «Век» также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования общества «СК «Крас» о взыскании стоимости работ, указанных в одностороннем акте № 1 за период с 26.07.2016 по 25.08.2016, а также работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.08.2016 (в части выполнения дополнительных, не согласованных с заказчиком работ).

Совместно с кассационной жалобой обществом «Строительная компания Век» в Арбитражный суд Уральского округа подано заявление о фальсификации актов о передаче секций под устройство стяжки на полах, подписанных обществом «СК «Крас» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Из материалов дела следует, что указанные акты представлены обществом «СК «Крас» совместно с отзывом на апелляционную жалобу общества «Строительная компания Век» по настоящему делу и были приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, назначенном на 17.08.2017, в ходе которого судом определено принять дополнительно представленные истцом по первоначальному иску документы, объявлен перерыв до 21.08.2017 с целью ознакомления сторон с данными документами. Вместе с тем, общество «Строительная компания Век», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебные заседания 17.08.2017 и 21.08.2017 не обеспечило, своего мнения относительно спорных актов не высказало.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем заявленное обществом «Строительная компания Век» ходатайство о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Строительная компания «Век» (заказчик) и обществом «СК «Крас» (подрядчик) 12.02.2016 заключен договор строительного подряда № 02/16-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой – три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейкмана-Радищева 3 очередь строительства 1 этап – четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями № 1 (1А, 1 Б, 1Г, 1 В) по ПЗУ» работы по устройству цементной стяжки. Работы выполняются на основании проектной документации и технического задания (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 15.02.2016 по 30.06.2016, при этом срок выполнения работ согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ подрядчиком и устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение даты завершения работ, более чем на 1 день, составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 30 дней, составляет 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору определяется путем умножения цены работ за 1 кв. м, согласованный в спецификации на фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ (количество) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в цену работ входят все затраты и издержки подрядчика (п. 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны определили виды и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 9 130 340 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по окончании выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи результата заказчику - в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3, при условии устранения подрядчиком всех замечаний.

В подтверждение выполнения всего порученного ему комплекса работ истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2016 на сумму 828 196 руб. 20 коп., от 29.04.2016 на сумму 1 206 384 руб. 75 коп., от 31.05.2016 на сумму 811 291 руб. 50 коп., от 30.06.2016 на сумму 907 984 руб. 80 коп., от 31.07.2016 на сумму 1 665 656 руб. 55 коп., а также подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 1 085 690 руб. 45 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по перечисленным актам составила 6 505 204 руб. 25 коп.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ, а именно платежные поручения на общую сумму 3 712 067 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 2 793 136 руб. 75 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительная компания Век» обязательства по оплате выполненных работ, общество «СК «Крас» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что с общества «СК «Крас» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, общество «Строительная компания Век» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества «СК «Крас», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1, 333, 407, 410, 421, 450, 711, 715, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также доказательств оплаты работ в полном объеме, обоснованного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму полученного истцом товара на основании акта взаимозачета от 29.08.2016 № 14 на сумму 877 080 руб. 80 коп., наличия оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании акта взаимозачета от 30.08.2016 № 15 на сумму 817 857 руб. 85 коп.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав положения п. 2.1 заключенного сторонами договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена договора согласована сторонами как определяемая в зависимости от объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В состав взыскиваемой обществом «СК «Крас» суммы включена, в том числе, стоимость работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016, направленном заказчику с сопроводительным письмом от 13.09.2016.

Обществом «Строительная компания Век» в материалы дела представлено письмо от 23.09.2016 № 49, содержащее отказ от приемки работ, указанных в поименованном акте. В данном письме заказчик указал на то, что часть работ, указанных в акте, в заявленный в нем период не выполнялась, работы выполнены с существенными недостатками: неровности во внутренних углах, трещины, в связи с чем объемы работ не могут быть приняты и оплачены до устранения недостатков. В письме подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, данное письмо было направлено по юридическому адресу подрядчика 23.09.2016, согласно сведениям с сайта Почты России пришло ему 28.09.2016, в связи с неполучением корреспонденции было направлено в адрес ответчика 28.10.2016.

Обществом «Строительная компания Век» 06.10.2016 заявлено об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу истца соответствующего письма.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 477 336 руб., который, по его мнению, подтверждает факт устранения недостатков своими силами.

Оценив указанный расчет, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный расчет не подтверждает факта отказа устранения недостатков работ подрядчиком, вследствие чего заказчиком недостатки устранены собственными силами, так как обществом «Строительная компания Век» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт устранения таких недостатков.

При этом правом на предъявление встречных исковых требований на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что письмо от 23.09.2016 № 49 не является мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016 и не может рассматриваться в качестве правомерного отказа общества «Строительная компания Век» от оплаты выполненных обществом «СК «Крас» по указанному акту работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения соответствующих юридически значимых вопросов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Отклоняя ссылку на несогласованность объема работ, фактически выполненных и предъявленных по одностороннему акту приемки, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что расхождения в объемах выполненных работ возникли в связи с неточностью площади подлежащих выполнению работ, указанной в проектной документации, фактической площади выполняемых работ, а именно фактическая толщина цементной стяжки (без учета наплавляемой гидроизоляции и экструдированного пенополистерола 200 мм) составила 150 мм. При этом в проектной документации толщина (приложение № 1 к договору) указана в размере 80 мм.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика также письмом от 26.08.2016 № 03/082016, оставленным последним без ответа.

Принимая во внимание предупреждение истцом ответчика о выявленном несоответствии проектной документации фактическому объему выполняемых работ, отсутствие каких-либо возражений заказчика в данной части, а также отсутствие указаний о приостановлении выполняемых работ, исходя из обязательности выполнения условий договора, необходимости безостановочного выполнения работ по заливке бетона в интересах заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном выполнении истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено первоначальной проектной документацией и указано в отдельных позициях подписанной сторонами спецификации.

Кроме того, согласно условиям договора стороны в момент его подписания определили лишь необходимость выполнения подрядчиком работ по устройству цементной стяжки на основании проектной документации и технического задания без указания конкретных этажей и соответствующих площадей помещений, а также стоимость работ за 1 кв. м с условием определения цены договора в зависимости от фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ.

Возражая против иска, общество «Строительная компания Век» также ссылалось на акты взаимозачетов.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 29.08.2016 № 14 на сумму 877 080 руб. 84 коп., направленный по юридическому адресу истца письмом от 12.10.2016.

В подтверждение предоставления истцу при выполнении им работ на объекте необходимых для производства работ материалов ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, которыми подтверждается факт получения истцом товара на общую сумму 877 080 руб. 84 коп. (УПД № 15, 28, 33, 42, 57 за период с 04.04.2016 по 11.08.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного заказчиком зачета встречных требований, в результате которого задолженность ответчика составляет 1 916 055 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «Строительная компания Век» о правомерности произведенного по акту от 30.08.2015 № 15 зачета неустойки на сумму 817 857 руб. 85 коп., рассчитанной за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 на сумму 5 376 483 руб. (указанную ответчиком как стоимость невыполненных работ) и за период с 31.07.2016 по 29.08.2016 на сумму 3 710 826 руб. 45 коп. (указанную ответчиком как стоимость невыполненных работ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком работы на объекте выполнялись не последовательно по определенным секциям, после передачи строительной площадки (монолитного основания) заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора, а по частям в зависимости от высвобождающегося после предшествующего подрядчика объема работ на разных этажах в различных секциях, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами о передаче секции под устройство стяжки на полах.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении работ; уведомлял о существующих проблемах на объекте, в том числе о наличии расхождений в проекте с фактическими работами.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на объекте строительства 26.02.2016 произошла аварийная ситуация – падение башенного крана, в связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на основании извещения закрытого акционерного общества «ФОРУМ-ГРУПП», в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 была инициирована внеплановая выездная проверка, с уведомлением Прокуратуры Свердловской области. По итогам было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 10.03.2016.

Генеральным подрядчиком закрытого акционерного общества «ФОРУМ ГРУПП» в адреса субподрядчиков, в том числе общества «Строительная компания Век», было выдано информационное письмо о приостановлении всех работ на объекте с 8:00 03.03.2016 до 09.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности для подрядчика своевременно приступить к началу работ и послужили причиной задержки выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (подготовить объект для передачи фронта работ), принять законченную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4.2 договора в обязанности заказчика входит передача подрядчику подлежащих монолитного основания в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ по соответствующему акту приема-передачи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, фронт работ заказчиком в установленном договором порядке подрядчику не передавался, указанные мероприятия по передаче объекта для выполнения работ производились третьим лицом, выполняющим иные подрядные работы – обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОмега», после выполнения им собственных работ на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о передаче секции под устройство стяжки на полах.

При этом первый акт о передаче помещений подписан между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» и подрядчиком только 14.03.2016, то есть почти через месяц после заключения рассматриваемого договора, что также свидетельствует о невозможности начала выполнения истцом работ на объекте ранее указанной даты. Последний такой акт из представленных в материалы дела подписан 03.06.2016. Следовательно, с учетом подписания сторонами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016, а также направления истцом заказчику письмом от 13.09.2016 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016, срок выполнения работ истцом составил менее 3 месяцев, что составляет менее предусмотренного договором срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, обществом «Строительная компания Век» не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, доказательства обратного заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца вины в просрочке выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял во внимание направленный ответчиком письмом от 12.10.2016 № 54 и полученным истцом 15.10.2016, акт зачета на сумму 817 857 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 916 055 руб. 91 коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказал.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-54160/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.Г. Беляева 

Судьи							З.Г. Семенова 

								А.С. Полуяктов