Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-207551/18-159-1635

24.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2016г., адрес: 119019, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4); 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2017Г., адрес: 119019, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 28 ЭТАЖ 4);  

к ФИО2

3-и лица: ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Итакинская золотодобывающая компания»

Об обязании ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск»

Об обязании ООО «Альянс» передать в собственность 0,01% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания»;

об обязании ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск», о взыскании неустойки в размере 495 517 946 рублей;

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019г.

от ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ": ФИО4 по доверенности от 03.10.2019г.

от ООО "АЛЬЯНС": Фот А.В. по доверенности от 26.06.2019г.

от ФИО2: Фот А.В. по доверенности от 28.09.2018г., ФИО5 по доверенности от 11.10.2019г., ФИО6 по доверенности от 11.10.2019г.

от ПАО «Ксеньевский прииск»: неявка

от ООО «Итакинская золотодобывающая компания»: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Общества с ограниченной ответственностью  «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность ФИО1 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск». 

      Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 495 517 946 руб. – неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).

     Так, исковые требования  мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, вытекающих из ряда соглашений между истцом и ответчиком-3, в том числе в связи с отказом от исполнения обязательств из корпоративного договора ООО «Верхнеамурские промыслы», у истца возникло право требовать возврата соответствующих долей и акций, а также право требовать неустойку в связи с неисполнением ФИО2 указанного корпоративного договора.

          Третье лицо-2,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-207551/18 отменено. 

Суд, обязал ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность ФИО1 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск».          

  Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 495.517.946 (четыреста девяносто пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 по делу № А40-207551/2018 отменены.     

  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   При этом, суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты по настоящему делу, суды не уточнили у истца предмет и основания заявленного иска, не определили характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

          Представитель Истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

          Ответчики по иску  возражали.

       Представитель третьего лица ПАО «Ксеньевский прииск» подержал позицию истца.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 г. Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) досрочно прекратило право ПАО «Ксеньевский прииск» на пользование недрами по лицензии № ЧИТ 00943 БЭ от 22.11.1998 в отношении Итакинского золоторудного месторождения.

Так, по состоянию на 2014 г. – истец являлся правообладателем 95,03% акций ПАО «Ксеньевский прииск» (760 242 из 800 000 шт.). 

На основании договора поручения от 28.01.2014 истец передал в доверительное управление фонду «Фемунг» 740 209 акций ПАО «Ксеньевский прииск». 

Полномочия собственника названных акций осуществлял истец, что подтверждается как условиями договора поручения от 28.01.2014, так и доверенностью, выданной фондом на имя истца.

Все последующие распоряжения акциями осуществлялись лично истцом. 

Кроме того, истец являлся прямым владельцем части акций, остававшейся в свободном обращении (20 033 шт.).

08 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком-3 заключено соглашение  - «Основные условия заключения сделки», в соответствии с которым ответчик-3 выразил намерение приобрести контроль над месторождением, путем покупки акций ПАО «Ксеньевский прииск». 

Стороны договорились, что если до 1 апреля 2015 г. лицензия на месторождение не будет возвращена, то договор купли-продажи акций будет расторгнут.

10 июля 2014 г. стороны заключили договор купли-продажи 80 % акций ПАО «Ксеньевский прииск» между доверительным управляющим истца в качестве продавца фонд «Фемунг» и контролируемым ответчиком-3 ООО «М7» в качестве покупателя (в котором ответчик-3 являлся генеральным директором и единственным участником). 

Цена: 11 371 537 долларов США + залог акций в пользу продавца до полной оплаты цены.

10 июля 2014 г. истец (продавец) заключает договор купли-продажи 2,5% акций ПАО «Ксеньевский прииск» с ООО «М7» (покупатель). 

Цена: 355 947 долларов США и залог акций в пользу продавца до полной оплаты цены.

10 июля 2014 г. доверительный управляющий истца продал 12,53% акций ПАО Ксеньевский прииск контролируемому ответчиком-3 ООО «Агора РК» (покупатель). 

Цена: 1 780 516 долларов США и залог акций в пользу продавца до полной оплаты цены.

17 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком-3 заключено новое соглашение - «Структура  сделки», соглашение о передаче ПАО «Ксеньевский прииск» под совместный контроль сторон. 

      В соответствии с условиями указанного соглашения стороны отказались от исполнения заключенных ранее договоров купли-продажи акций и договорились, что ПАО «Ксеньевский прииск» перейдет под контроль холдинговой компании, зарегистрированной на Кипре.

ПАО «Ксеньевский прииск» учредит ООО «Итакинская золотодобывающая компания», которой будут переданы лицензия на разработку месторождения (если она будет восстановлена) и необходимое для обслуживания месторождения оборудование. 

  После чего ответчик-3 приобретет 100% долей в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и вернет истцу контроль над ПАО «Ксеньевский прииск». 

Таким образом, контроль над ПАО «Ксеньевский прииск» передавался холдинговой компании на время с целью обеспечения сделки по продаже выделяемого из ПАО «Ксеньевский прииск» ООО «Итакинская золотодобывающая компания».

20 ноября 2014 г. на Кипре была зарегистрирована холдинговая компания SETAYA TRADING LIMITED, через которую должна была проводиться сделка.

26 января 2015 г. на Кипре была учреждена компания EVARIST VENTURES LIMITED, представляющая интересы истца.

20 февраля 2015 г. EVARIST VENTURES LIMITED становится участником компании SETAYA TRADING LIMITED.

24 марта 2015 г.   между компанией YALGODMA HOLDINGS LTD (представляющая интересы ответчика-3, т.е. покупателя) и EVARIST VENTURES LIMITED (представляющая интересы истца, т.е. продавца) заключено соглашение акционеров как будущие акционеры холдинга SETAYA TRADING LIMITED, а также заключен трехсторонний договор о приобретении существующих акций и подписке на новые акции SETAYA TRADING LIMITED.

27 апреля 2015 г. капитал SETAYA TRADING LIMITED был увеличен до 4000 акций.

29 апреля 2015 г. EVARIST VENTURES LIMITED продает 1000 акций (25% уставного капитала) SETAYA TRADING LIMITED компании YALGODMA HOLDINGS LTD за 1 доллар США, а также подтверждение платежа в размере 1 доллар США.

18 сентября 2015 г.  заключен договор о продаже фондом «Фемунг» (доверительный управляющий истца) 600 000 обыкновенных акций ПАО «Ксеньевский прииск» (75% уставного капитала) компании SETAYA TRADING LIMITED за 2 250 000 руб.

SETAYA TRADING LIMITED стала владельцем указанных акций.

25 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-117765/15, суд обязал Роснедр восстановить лицензию ПАО «Ксеньевский прииск». 

09 октября 2015 г. ПАО «Ксеньевский прииск» учреждает ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в качестве дочерней компании, находящейся под 100 % контролем ПАО «Ксеньевский прииск».

18 ноября 2015 г. компания SETAYA TRADING LIMITED, как владелец более 30% акций ПАО «Ксеньевский прииск», делает обязательное предложение акционерам ПАО «Ксеньевский прииск» о продаже оставшихся у них акций.

29 января 2016 г. истец в лице фонда «Фемунг», принимая обязательное предложение, продал компании SETAYA TRADING LIMITED оставшиеся у него 140 209 обыкновенных акций за 525 783,75 руб.

01 февраля 2016 г. истец принимает обязательное предложение и продает компании SETAYA TRADING LIMITED оставшиеся у него 20 033 обыкновенных акций Ксеньевский прииск за 75 125 руб. 

03 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы о возврате ПАО «Ксеньевский прииск» лицензии на пользование месторождением было оставлено в силе судом апелляционной инстанции

24 февраля 2016 г.  утвержден отчет об итогах принятия обязательного предложения: SETAYA TRADING LIMITED стала владельцем 760 242 акций ПАО «Ксеньевский прииск», что составило 95,03% уставного капитала ПАО «Ксеньевский прииск».

Данные акции были получены компанией SETAYA TRADING LIMITED за счет истца.

04 марта 2016 г. Роснедра, исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы, восстанавливают лицензию ПАО «Ксеньевский прииск» на использование месторождения.

15 марта 2016 г. компания SETAYA TRADING LIMITED направила ПАО «Ксеньевский прииск» требование о выкупе всех оставшихся акций ПАО «Ксеньевский прииск».

Выкуп был осуществлен, компания SETAYA TRADING LIMITED стала единственным акционером ПАО «Ксеньевский прииск», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров.

05 апреля 2016 г. компания SETAYA TRADING LIMITED осуществила дополнительную эмиссию 2000 акций путем распределения в пользу YALGODMA HOLDINGS LTD.

Владельцем этих 2000 акций регистрируется компания YALGODMA HOLDINGS LTD (представляющая интересы ответчика-3).

05 апреля 2016 г. владельцем этих 2000 акций регистрируется компания YALGODMA HOLDINGS LTD.

Таким образом, компании YALGODMA HOLDINGS LTD и EVARIST VENTURES LIMITED (бенефициарами которых являлись ответчик-3 и истец соответственно) становятся паритетными акционерами SETAYA TRADING LIMITED, каждая владеет по 3000 акций (по 50 %). 

Ответчик-3 указывает,  что передача указанных 2000 акций SETAYA TRADING LIMITED (25%) под его контроль была обусловлена встречным предоставлением со стороны YALGODMA HOLDINGS LTD, в частности, что указанная компания оплатила пакет акций SETAYA TRADING LIMITED, и что ответчик-3 выдал истцу займы на сумму 1 млн. долл. США. 

Однако, данные факты не свидетельствуют о возмездном характере получения ответчиком-3 контроля над SETAYA TRADING LIMITED и опосредованно над ПАО «Ксеньевский прииск».

Также, Ответчик-3 указывает, что последний пакет акций SETAYA TRADING LIMITED был приобретен им не безвозмездно, а за 1 320 000 долларов США и  данная сумма была оплачена им за счет того, что YALGODMA HOLDINGS LTD, подконтрольное ответчику-3, передало компании SETAYA TRADING LIMITED права требования к ПАО «Ксеньевский прииск», полученные по цепочке уступок от ООО «М7», которое в свою очередь приобрело данные права требования у ОАО «Банк «Уралсиб» по договору уступки от 26.03.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-89753/14-98-768 установлено, что ООО «М7» действительно приобрело у ОАО «Банк «Уралсиб» право требования к ПАО «Ксеньевский прииск» по договору уступки от 26.03.2015. 

В рамках указанного дела 23.12.2015 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «М7» с ПАО «Ксеньевский прииск» приобретённого ООО «М7» долга. 

Между тем SETAYA TRADING LIMITED, заявляя, что 30.09.2015 получило право требования к ПАО «Ксеньевский прииск» по цепочке сделок от ООО «М7», лишь в 2019 году обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. 

К моменту рассмотрения судом заявления о замене взыскателя решение суда исполнено в пользу ООО «М7». 

Поскольку решение суда исполнено надлежащему кредитору (ст. 386 ГК РФ), суд отказал SETAYA TRADING LIMITED в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, право требования, которым ответчик-3 в лице компании YALGODMA HOLDINGS LTD оплатил 50% долю участия в SETAYA TRADING LIMITED, прекратилось путем исполнения надлежащему кредитору.

В результате SETAYA TRADING LIMITED не получила имущественного предоставления за переданные ответчику-3  25% акций SETAYA TRADING LIMITED, а ответчик-3 в лице ООО «М7», купив право требования с дисконтом за 1 320 000 долларов США, получил оплату по нему в размере номинала долга, т.е. 2 391 415,87 долларов США. 

Выдача ответчиком-3 займов истцу, не может рассматриваться в качестве встречного предоставления, поскольку предполагает, что у заимодавца существует право потребовать возврата займа. 

Кроме того, факт предоставления ответчиком-3 займов истцу также не свидетельствует о том, что ответчик-3 осуществил встречное предоставление.

Впоследствии,  стороны меняют способ исполнения  договорённостей по продаже контроля над месторождением, в связи с  недопустимостью контроля иностранного лица над стратегическим месторождением золота. 

27 июля 2016 г. для реализации договоренностей учреждается ООО «Верхнеамурские промыслы» (ответчик-1), паритетными участниками которого являются истец и ответчик-3.

06 октября 2016 г. истец, его сын (ФИО7) и ответчик-3 от лица группы компаний «Мангазея», из числа которых ответчик-3 должен был выбрать бенефициара, подписывают Меморандум о взаимопонимании, т.е. новое соглашение об исполнении сделки на территории РФ.

В соответствии с меморандумом стороны договорились, что компания SETAYA TRADING LIMITED передаст 100 % акций ПАО «Ксеньевский прииск» в пользу ответчика-1. 

Затем ПАО «Ксеньевский прииск» передаст свою лицензию на добычу рудного золота и необходимое для этого оборудование ранее учрежденному ООО "Итакинская золотодобывающая компания", после чего ответчик-3 или подконтрольное ему лицо приобретет 100 % долю в ООО "Итакинская золотодобывающая компания". 

После этого ответчик-1 должен перейти под контроль истца. 

Для обеспечения последнего шага должен быть заключен опцион.

25 октября 2016 г. представитель ответчика прислал истцу тексты соглашений о предоставлении истцу опционов на покупку принадлежащих ответчику-3 долей в ответчике-1. 

28 октября 2016 г. представитель истца принял условия опционов.

28 октября 2016 г. были оформлены договор и акт приема-передачи оборудования, по которому ПАО «Ксеньевский прииск» передало ООО «Итакинская золотодобывающая компания» оборудование для работы на месторождении.

29 декабря 2016 г. истец и ответчик-3 как участники ООО «Верхнеамурские промыслы» (ответчик-1) заключили корпоративный договор, в котором подтвердили предыдущие договоренности, по которому ответчик-1 должен приобрести 100% акций ПАО «Ксеньевский прииск» у компании SETAYA TRADING LIMITED, при условии предоставления опционов на право истцу приобрести долю ответчика-3 в ответчике-1, а также дополнительно право на приобретение истцом у ООО «М7» долей в уставном капитале ООО «АЗК». 

Согласно п. 4.7 корпоративного договора, истец обязался обеспечить заключение и надлежащее исполнение долгосрочного соглашения о сервитуте между ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и ПАО «Ксеньевский прииск» на условиях, предусмотренных корпоративным договором, а также заключение и надлежащее исполнение со стороны ПАО «Ксеньевский прииск» долгосрочного соглашения между ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и ПАО «Ксеньевский прииск» о порядке взаимодействия на условиях, предусмотренных корпоративным договором.

В п. 4.8 корпоративного договора указано, что участники ООО «Верхнеамурские промыслы» обязуются обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» между ПАО «Ксеньевский прииск» (в качестве продавца) и АО «Могочинская горнорудная компания» (в качестве покупателя) на условиях, указанных в приложении 2 к корпоративному договору, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из следующих событий:

приобретение ООО «Итакинская золотодобывающая компания» всего имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23 ноября 1998 г., в том числе перечисленного в приложении 1 к корпоративному договору;

переоформление лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23 ноября 1998 г. на ООО "Итакинская золотодобывающая компания";

истечение срока для подачи жалобы на Определение Верховного суда РФ от 8 сентября 2016 г. № 305-КГ16-12179.

Согласно п. 4.9 корпоративного договора, заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» обуславливается наступлением на момент заключения следующих обстоятельств:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу № А40- 117765/2015 не отменено, и в отношении этого решения не поданы какие-либо надзорные жалобы и/или представления о пересмотре и/или заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

заключение соглашений, предусмотренных пунктом 4.7.

10 января 2017 г. заключен договор купли-продажи акций между компанией SETAYA TRADING LIMITED и ответчиком-1. 800 000 (100%) акций ПАО «Ксеньевский прииск» были проданы ответчику-1 за 3 млн. руб. 

28 февраля 2017 г. ответчик-3 направил истцу проект Соглашения о взаимодействии при разработке месторождений россыпного золота р. Итака, кл. Алексеевский, месторождение рудного золота «Итакинское местрождение».

01 марта 2017 г. истец сообщил ответчику-3, что  согласует Соглашение, если п. 4.2. (об ответственности ПАО «Ксеньевский прииск» по выплате ООО "Итакинская золотодобывающая компания" 17 млн. долларов США убытков, если в результате любых действий ПАО «Ксеньевский прииск» создавалась невозможность разработки месторождения) будет приведен в соответствие с ранее достигнутыми условиями корпоративного договора и меморандума.

10 мая 2017 г. ответчик-3 направил проект соглашения об установлении сервитута между ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «Итакинская золотодобывающая компания», предоставлявшего ООО «Итакинская золотодобывающая компания» право безвозмездного пользования площадью земельного участка в пределах пересечения границ лицензии на Итакинское золоторудное месторождение и границ Россыпной Итаки.

23 мая 2017 г. истец  одобрил Соглашение о сервитуте. 

05 июля 2017 г. возвращенная лицензия ПАО «Ксеньевский прииск» переоформлена на ООО "Итакинская золотодобывающая компания" на срок до 31 декабря 2023 г.

Так, на 02 августа 2017 г. – 20 рабочих дней после переоформления Итакинской рудной лицензии с ПАО «Ксеньевский прииск» на ООО "Итакинская золотодобывающая компания" истекли.

В соответствии с условиями разделов 5 и 6 Меморандума, и пунктов 4.7 - 4.9 Договора об осуществлении прав участников, с 03.08.2017 (по истечении 20 рабочих дней после 05.07.2017 - даты переоформления лицензии на ООО «ИЗК») у ФИО2 как покупателя по сделке, наступила обязанность выкупить у ПАО «КП» 100% долей ООО «ИЗК» с Итакинской золоторудной лицензией за согласованную сторонами цену Сделки, а также наступила обязанность возвратить истцу по номиналу 100% акций ПАО «КП».

Вместе с тем, ФИО2 данные свои договорные обязательства нарушил, от заключения договора купли-продажи 100% долей ООО «ИЗК» у ПАО «КП» уклонился, и оплату по сделке не произвел, объясняя это тем, что собственных денежных средств на покупку актива он тратить не хочет, а изыскивает возможность оплатить цену сделки за счет привлечения заемных или кредитных средств.

В октябре 2017 г. ответчик-3 вносит свою 50 % долю в ответчике-1 в уставный капитал ООО «Альянс», в котором ответчик-3 является единственным участником и генеральным директором, в результате участником ответчика-1 вместо ответчика-3 стало ООО «Альянс» с долей 50%.

Ответчик-1 стал единственным владельцем 100% акций ПАО «Ксеньевский прииск», которое являлось единственным владельцем долей в дочерней компании ООО "Итакинская золотодобывающая компания". 

Такое положение нарушало требования абз. 2 п. 2 ст. 66 ГК РФ и должно было быть устранено. 

20 октября 2017 г. участники ответчика-1 приняли решение о выкупе у ПАО «Ксеньевский прииск» 100% долей уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" с последующим внесением этих долей в качестве вкладов в уставный капитал ответчика-1.

Ответчик-1 стал владеть 99,98 % доли в ООО "Итакинская золотодобывающая компания", истец стал владеть 0,01 % долей в этом обществе, а ООО «Альянс» (ответчик-2) - оставшейся 0,01 % долей. 

Одобряя совершенные корпоративные процедуры, направленные на переход владения долями в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» к ответчику-1, истцу и ответчику-2, стороны корпоративного договора принимали во внимание, что ранее избранный сторонами способ исполнения обязательств (в форме покупки подконтрольной ответчику-3 компанией 100%-доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» у ПАО «Ксеньевский прииск») стал невозможным. 

В связи с этим при изменении корпоративной структуры стороны пришли к соглашению, что обязательства ответчика-3 по оплате доли могут быть исполнены путем внесения ответчиком-2, подконтрольным ответчику-3, вклада в имущество ответчика-1. 

13 февраля 2018 г. истцом и ответчиком-3 заключено «Соглашение на этапе совершения сделки», по которому ответчик-3 заверял и гарантировал, что в обмен на передачу 100 % доли в ООО "Итакинская золотодобывающая компания" подконтрольное ответчику-3 ООО «Альянс» в одностороннем порядке в качестве участника ответчика-1 внесет вклад в имущество данного общества в размере цены сделки.

 Таким образом, стороны подтвердили ранее согласованное изменение способа исполнения обязательств. 

Однако, ответчик-2 так и не внес вклад в имущество ответчика-1.

Довод ответчика, что поскольку в данном соглашении отсутствуют полные реквизиты сторон, а наименование участников сделки редуцировано до инициалов и аббревиатур, в связи с чем,  соглашение не может рассматриваться как юридически обязывающее, несостоятелен, поскольку  соглашение подписано лично ответчиком-3 путем собственноручного написания фамилии, имени и отчества, подпись ответчиком-3 не оспаривалась. 

Кроме того, содержание соглашения с точки зрения действующих лиц и значения использованных в нем слов и выражений может быть восстановлено в соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ с помощью предшествующей и последующей переписки сторон и установленных на основании других доказательств фактов корпоративной связи упомянутых в соглашении лиц.

25 марта 2018 г. ответчик-3 соглашается на предложенную истцом формулировку п. 4.2. вышеупомянутого соглашения о взаимодействии ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО "Итакинская золотодобывающая компания". 

05 июня 2018 г. ответчик-3 предлагает подписать ранее согласованные соглашения о сервитуте и взаимодействии при условии залога 100%-доли в ООО "Итакинская золотодобывающая компания" перед банком на всю получаемую ответчиком-3 сумму кредита, который не имел отношения к взаимоотношениям сторон.

            В связи с чем, истец отказывается от предложения и направил ФИО2, как генеральному директору и участнику ООО «ВАП» и ООО «АЛЬЯНС» и как участнику АО «МГК» и ООО «М7» письменную претензию от 15.06.2018 с требованием исполнить принятые по Сделке обязательства и внести вклад в имущество ООО «ВАП» в размере цены сделки.

В то же время, поскольку просрочка осуществления ответчиком встречного предоставления по сделке приняла систематический характер, истец в претензии предупредил ФИО2 о том, что в случае дальнейшей просрочки оплаты он вынужден будет в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки. 

В своем ответе от 27.06.2018 ФИО2 отказал истцу в исполнении сделки согласованным сторонами способом путем внесения ООО «Альянс» денежного вклада в размере цены сделки в имущество ООО «ВАП», а также отказался от предложения истца выкупить у него 50% долей ООО «ВАП» за цену сделки.

В связи с изложенным, истец направил ответчику письменное уведомление от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения сделки и всех составлявших её взаимосвязанных договоров и потребовал возвратить ему 99,99% долей ООО «ИЗК» и 100% акций ПАО «КП» в порядке применения последствий расторжения договора в связи с просрочкой предоставления ответчиком предусмотренного Сделкой исполнения обязательства.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения сделки истец указал, что пунктом 4.3 корпоративного договора и разделом 4 Меморандума о взаимопонимании прямо предусмотрено условие о том, что до приобретения ФИО2 или любой контролируемой им компанией в качестве покупателя 100% долей ООО «ИЗК» у ПАО «КП» ФИО2, как участник ООО «ВАП», взял на себя обязательство заключить с истцом соглашение о предоставлении опциона на заключение между участниками ООО «ВАП» договора купли-продажи принадлежащих ФИО2 50% долей в уставном капитале совместной холдинговой компании ООО «Верхнеамурские промыслы» и 50% долей в уставном капитале ООО «АЗК». 

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании опциона на заключение договора и согласно правилам, предусмотренного абзацем 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные соглашения о предоставлении истцу опционов наделяли его безусловным правом получить 100% корпоративного контроля над ПАО «КП» и над ООО «АЗК» сразу после приобретения ответчиком полного корпоративного контроля над ООО «ИЗК», путем заявления акцепта нотариусу, и независимо от последующих действий и решений ответчика. 

Такие соглашения о предоставлении истцу названных опционов были заключены им с ФИО2, как участником ООО «ВАП», 29.12.2016. 

Вместе с тем, в октябре 2017 года вместо ФИО2 участником ООО «ВАП» с долей в размере 50% уставного капитала стало принадлежащее ответчику ООО «Альянс», которое не приобрело по вышеуказанному соглашению об опционе никаких обязанностей, поскольку формально не является его стороной.

В дальнейшем ФИО2. уклонился от перезаключения соглашения об опционе с истцом на тех же условиях, но уже с ООО «Альянс» в качестве продавца доли в уставном капитале ООО «ВАП», как его участника, в связи с чем, как указал истец, ранее заключенное от имени ФИО2 соглашение об опционе от 29.12.2016 потеряло для истца всякое правовое значение, поскольку оно уже не наделяло истца безусловным правом получить 100% корпоративный контроль на ПАО «КП» от ООО «Альянс», как нового участника ООО «ВАП». 

Таким образом, на этапе завершения сделки положения пункта 4.3 Корпоративного договора и раздела 4 Меморандума, предоставляющие истцу опцион на заключение договора купли-продажи долей в ООО «ВАП» с его действительным участником ООО «Альянс» ответчиками не были исполнены, что  является нарушением условий заключенной сторонами сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров или к исполнению их на не согласованных сторонами условиях не допускается. 

Согласно пункту 4 данной нормы условие договора определяются по усмотрению сторон. 

Так, до настоящего времени  99,99% долей ООО «ИЗК» и 100% акций ПАО «КП»  находятся во владении ООО «ВАП», единственными паритетными участниками которого являются истец и ФИО2 через принадлежащее ответчику ООО «Альянс».

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязанности по сделке, обеспечив передачу в ООО «ВАП» всех долей ООО «ИЗК». 

Поскольку ФИО2 не предоставил встречного исполнения, а сама сделка в связи с просрочкой ответчика была расторгнута истцом путем одностороннего отказа от её исполнения, последующее пользование ответчиком правами корпоративного управления долями ООО «ИЗК» в рамках участия в ООО «ВАП» влечет неосновательное обогащение ФИО2 в лице принадлежащего ему ООО «Альянс». 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании (взыскании) неосновательного обогащения входят две группы фактов: ответчик приобрел имущество за счет истца; имущество приобретено безосновательно, либо соответствующее основание отпадает позже. Суд полагает, что истцом доказаны оба условия кондикционного требования. 

Изложенными выше фактическими обстоятельствами подтверждается, что ответчик-1 приобрел долю в размере 99,98%  уставного капитала ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск». 

Так, стороны  не оспаривают, что до возникновения спорного материального правоотношения владельцем спорных акций ПАО «КП» являлся истец.

В  силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тот факт, что действия по распоряжению имуществом производились не истцом лично, a Femung Stiftung, SETAYA TRADrNG LIMITED и самими ответчиком-1, не меняют того обстоятельства, что обогащение ответчика-1 произошло за счет истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ обогащение подлежит возвращению в натуре. 

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция и доходы от вещи принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом. 

Иное регулирование установлено в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, где предписано, что доходы от неосновательно приобретенного имущества подлежат передаче тому, за счет кого произошло обогащение. 

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Иными словами, для того, чтобы установить, было ли у обогащения правовое основание, необходимо исследователь ту экономическую цель, которую преследовали участники спорного правоотношения. 

Из вышеуказанных договоров между истцом и ответчиком-3 следует, что между их сторонами возникло сложное гражданско-правовое отношение обязательственного характера (ст. 307 ГК РФ), целью которого была возмездная передача от истца в пользу ответчика-3 корпоративного контроля над юридическим лицом, обладающим лицензией на эксплуатацию месторождения.

Данный вывод следует как из текста меморандума и корпоративного договора, описывавших предшествующие этапы этого правоотношения, так и из ряда предшествующих им сделок, совершенных между другими лицами, фактически контролировавших продаваемый актив на разных этапах правоотношения.

Действия участников спорного правоотношения подтверждают исполнение описанных договоренностей в рамках единого взаимосвязанного процесса. 

Так, основанием передачи спорного имущества ответчику-1 было правоотношение между истцом и ответчиком-1, направленное на:  обеспечение передачи долей в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» ответчику-3 за согласованное встречное предоставление, и  последующий возврат акций ПАО «Ксеньевский прииск» истцу.

Однако, истец отказался от исполнения своих обязательств перед ответчиком-3, основанных на меморандуме и корпоративном договоре, поскольку ответчик-3 нарушил срок, в течение которого договор купли-продажи доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» должен был быть заключен.

Соглашения, предусмотренные п. 4.7. корпоративного договора, были согласованы истцом в апреле-мае 2017 года.

 Ответчик-3 указывает, что истец не может ссылаться на то, что условие сделки о подписании ряда предусмотренных п. 4.7. корпоративного договора соглашений наступило в 2017 г., поскольку в тот момент истец согласовал лишь «устраивающую его редакцию» соглашения. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку, варианты текста указанных соглашений, которые после апреля-мая 2017 г. предлагались ответчиком-3, были направлены на изменение условий корпоративного договора и не соответствовали п. 4.7. корпоративного договора, поскольку он не мог обязывать стороны заключить соглашение, которое противоречило бы самому корпоративному договору. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ истца от исполнения им принятых на себя обязательств со ссылкой на ст. 328 и 405 ГК РФ. 

Довод ответчика-3, что обязательства истца и ответчика-3 не являются встречными, то п. 2 ст. 328 ГК РФ к данном спору не применим, также несостоятелен, исходя из следующего.

 Так, договор создает основу для обменной сделки – истец обеспечивает передачу ответчику-3 доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» (п. 4.3.-4.4., 4.8. корпоративного договора), а ответчик-3 обеспечивает ее оплату (п. 4.8. корпоративного договора). 

Отдельные обязательства, закрепленные сторонами корпоративного договора, обеспечивают достижение указанной обменной цели. 

Таким образом, обязательство истца обеспечить передачу доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» ответчику-3 является встречным по отношению к обязательству ответчика-3 приобрести и оплатить указанную долю. 

В связи с этим п. 2 ст. 328 ГК РФ применим к спорному правоотношению. 

Также, суд отклоняет  довод ответчика-3 о том, что п. 2 ст. 405 ГК РФ не является основанием для отказа от исполнения истцом своих обязательств.

Также необоснованным является довод о том, что стороны либо исключили право на односторонний отказ от обязательств, либо трансформировали его в судебный порядок расторжения, так как, пункт 7.1. корпоративного договора, на который ссылается ответчик-3, регулирует лишь срок действия договора, а не порядок его расторжения. 

Довод ответчика о том, что истец утратил право на отказ от обязательств в связи с тем, что долго его не осуществлял (с августа 2017 г. по июнь 2018 г.), опровергается тем, что основанием  отказа истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, обязательства, в обеспечение которых было произведено имущественное предоставление, не были выполнены и прекратились односторонним отказом от них истца. 

Истец утратил свое имущество, не получив установленное сторонами встречное предоставление от ответчика-1 или ответчика-3.

В связи с изложенным, спорное имущество, должно быть возвращено истцу. 

Довод Ответчика-3, что истец получил встречное предоставление за свое имущество и имущество сейчас принадлежит «третьим» лицам по отношению к истцу и ответчику-3, необоснован, поскольку ответчик-3  не предоставлял встречное предоставление за спорные активы.

 Безвозвратных вложений со стороны ответчика-3 не было. 

Что  касается довода о невозможности истребовать неосновательное обогащение у «третьих» лиц, необходимо отметить следующее. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Тем не менее, ответчик-1 не является третьим по отношению к сторонам обязательства лицом с учетом смысла и цели п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Ответчик-1  создан истцом и ответчиком-3 для исполнения сделки между истцом и ответчиком-3.

Кроме того, согласно  п. 14.7 устава ответчика-1 все сделки этого юридического лица осуществляются при наличии единогласного решения его участников, генеральным директором ответчика-1 при этом является ответчик-3. 

Согласно условиям правоотношения между истцом и ответчиком-3, переход спорных акций и долей к ответчику-1 должен был опосредовать последующую передачу доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания» ответчику-3 и возврат акций ПАО «Ксеньевский прииск» истцу. 

Правоотношение, установившее данные обязательство прекращено, в связи с этим цель имущественного предоставления отпала. 

Следовательно, спорные доли и акции подлежат возврату истцу. 

В связи с этим, имеются все основания для истребования неосновательного обогащения у ответчика-1.

Таким образом, ответчик-3 удерживает имущество истца без согласованного встречного предоставления. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца к ФИО2 с требованиями о выплате причитающихся истцу по сделке денежных средств. 

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства того, что истец обращался к ФИО2 с предложением выкупить у истца компанию по прямому договору купли-продажи его долю в размере 50% уставного капитала ООО «Верхнеамурские промыслы» за ранее согласованную сторонами цену сделки, и одновременно возвратить ему из ООО «ВАП» по номиналу 100% обыкновенных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск»;

Поскольку обеспечительная цель передачи спорного имущества ответчику-1 в отсутствие обеспечиваемого обязательства отпала, ответчик-1 должен вернуть полученное за счет истца обогащение.

Какие-либо препятствия для истребования неосновательного обогащения у ответчика-1 отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Верхнеамурские промыслы» получило 99,99% долей ООО «ИЗК» и 100% акций ПАО «КП», в результате исполнения истцом расторгнутой сделки, не предоставив истцу никакого встречного эквивалентного исполнения, дальнейшее владение указанными ответчиком названными активами образует неосновательное обогащение в отсутствие сделки, которое он должен вернуть истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью  «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность ФИО1 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В разделе 6 Меморандума о взаимопонимании от 06.10.2016 и в пункте 4.8 Корпоративного договора от 29.12.2016 определено, что назначенное ФИО2 АО «МГК» произведет выкуп 100% доли в уставном капитале ООО «ИЗК» по цене сделки в течение двадцати рабочих дней с момента получения ООО «ИЗК» лицензии на Итакинское золоторудное месторождения и имущества, необходимого для осуществления ИЗК деятельности, указанной в лицензии, и истечения срока на обжалование судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 117765/15.  

Указанными соглашениями было предусмотрено, что Покупатель обязан выплатить неустойку за просрочку уплаты цены приобретения в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки (то есть 14,6% годовых). 

Если просрочка превысит 30 календарных дней, неустойка будет увеличена до 0,17% за каждый день просрочки (то есть 62,05% годовых). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Поскольку ответчик ФИО2 дал данное заверение как покупатель долей в уставном капитале ООО «ИЗК», и как участник корпоративного договора, он несет ответственность за просрочку оплаты цены сделки в установленной соглашениями размере неустойки. 

Ответчик-3 указывает, что в корпоративном договоре нет буквального условия о том, что он должен в каком-либо случае выплачивать неустойку, тогда как ответчик-3 принимая на себя обязательство обеспечить исполнение обязанностей покупателя (АО «Могочинская горнорудная компания»), с учетом термина «обеспечить», описанного в разделе 1 корпоративного договора «Термины и толкование», взял на себя обязанность отвечать перед истцом вместо покупателя доли.

Таким образом, с учетом изложенного, обязательства ответчика-3 обеспечены неустойкой, описанной в п. 1 Приложения № 2 к корпоративному договору. 

Ответчик-3 нарушил свои обязанности, поскольку доля не была приобретена ее покупателем на 03.08.2017, следовательно, с  ответчик-3  подлежит взысканию неустойка в размере 495 517 946 руб. за период с 03.08.2017 по 30.07.2018.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен,  признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца к ответчику-3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,1102, 1107, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность ФИО1 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 495 517 946 (четыреста девяносто пять млн. пятьсот семнадцать тыс. девятьсот сорок шесть) руб. – неустойки, а также 66 667 (шестьдесят шесть тыс. шестьсот шестьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине. 

Взыскать с ООО «Верхнеамурские промыслы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 66 667 (шестьдесят шесть тыс. шестьсот шестьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине. 

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 66 667 (шестьдесят шесть тыс. шестьсот шестьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине. 

 Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета 241 439 (двести сорок одну тыс. четыреста тридцать девять) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская