АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-1377/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 09-2017 от 01.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее -                  ООО УК «Жилкомресурс»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 529 949,75 руб.

Определением от 01.02.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 02.03.2017.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; судебное разбирательство отложено на 29.03.2017.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «ГУК «Жилфонд»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее - ООО «Жилищный трест»), муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - МП «МУК Красноярская»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее - ООО УК «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее - ООО «УК «Основа») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее - ООО УК «Авеню 24»); судебное разбирательство отложено на 22.06.2017.

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

В судебное заседание 19.10.2017 представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчетной схемы договора многоквартирного дома в г. Красноярске по адресу: ул. Робеспьера, 19; просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 281 433,24 руб. согласно уточненному расчету (с приложением ведомости энергопотребления), представив в материалы дела доказательства направления уточнения иска ответчику посредством электронной почты.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела расчет по предложению суда с учетом исключения всех спорных домов, ведомость энергопотребления, расчеты задолженности в отношении третьих лиц и доказательства их направления третьим лицам, копий актов допуска приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейных схем балансовой принадлежности, расчетов потерь, актов обследования.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; поддерживает ранее заявленные возражения по иску.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО УК «Жилкомресурс» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13303 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), поскольку материалами дела подтверждается потребление электроэнергии объектами ответчика (жилые дома, находящиеся в управлении), включенными в договор                    № 13303 от 30.05.2011. Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13303 от 30.05.2011.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 13303 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактической потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. 

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13303 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в ноябре 2016 года электрическую энергию составила 281 433,24 руб. (с учетом ее уточнения). 

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края  № 636-п от 18.12.2015. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 281 433,24 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Вместе с тем, несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика части домов в спорный период. 

Так, в уточнениях исковых требований от 18.09.2017, от 17.10.2017 истцом учтен довод ответчика по вышедшим из его управления домам по адресам 

<

...> изначально включенным в расчет. В то же время не учтен факт выбытия из его управления всех спорных домов в г. Красноярске по адресам, указанным в возражения от 21.02.2017.  

С учетом изложенного, поскольку часть домов, включенных истцом в расчет, выбыла из управления ответчика в спорный период, что не полностью учтено истцом в уточненной сумме иска 281 433,24 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Из материалов дела следует, что из управления ответчика выбыли многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (с 13.07.2016 - ООО «ГУК «Жилфонд»), ул. Копылова, 36 (с 29.06.2016 - МП «МУК Красноярская»), ул. Горького, 31 (с 24.03.2016 - МП «МУК Красноярская»), ул. Декабристов, 5 (с 30.08.2016 - МП «МУК Красноярская»), ул. Красной Армии, 15 (с 01.04.2016 - МП «МУК Красноярская»), ул. Железнодорожников, 18 (с  11.05.2016 - ООО «ГУК «Жилфонд»), ул. Горького, 33 (с 20.05.2016 - МП «МУК Красноярская»), ул. Северо-Енисейская, 50 (с 17.05.2016 - ООО УК «Меркурий»), ул. Яковлева, 1А (с 21.01.2016 - ООО УК «Авеню 24»), пр. Свободный, 42 (с 31.08.2016 - МП «МУК Красноярская»). Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и управляющими организациями, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске. 

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности на дату вынесения решения в материалы дела не представлен; разногласий по моменту выхода спорных домов из управления ответчика у лиц, участвующих в деле нет. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в ноябре 2016 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО «ГУК «Жилфонд», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Меркурий», ООО УК «Авеню 24», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Несмотря на это, из уточненного расчета задолженности от 17.10.2017 истцом исключены не все дома, вышедшие из управления ответчика, указанные в ходатайстве истца от 22.05.2017. Согласно расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика спорных многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, составляет 130 195,71 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 195,71 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме                   (151 237,53 руб.) следует отказать. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности за ноябрь 2016 года в обоснованной сумме 130 195,71 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (151 237,53 руб.) следует отказать.  

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО УК «Жилкомресурс» следует, что определением от 03.07.2015 по делу № А33-13856/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО УК «Жилкомресурс» банкротом. Решением от 26.01.2016 по делу № А33-13856/2015  ООО УК «Жилкомресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 20.07.2016; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за ноябрь 2016 г.), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

Довод ответчика о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил № 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, однако в расчетах данные суммы истцом не учитываются, не принимается судом. 

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается. 

Исходя из изложенных норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах. В связи с этим довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии и в расчетном, и в последующих периодах, противоречит действующему законодательству, является правомерным.

Ответчиком также заявлен довод о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, поэтому их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Суд считает данный довод не соответствующим материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Исходя из изложенных норм,  поскольку спорные приборы учета расположены на земельном участке жилого дома и предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов. 

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан, исходя из показаний указанных выше приборов учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома. 

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО «МРСК Сибири» и должником расчетами потерь, согласно которым величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 году.

При этом суд учитывает, что ответчик не обращался с требованием обеспечить доступ в трансформаторные подстанции с целью проверки показаний приборов учета; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По ряду многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по причине отсутствия технической возможности такой установки, т.к. указанные многоквартирные дома представляют собой дома старого вида, где электрощитовые располагаются в подвальных помещениях, влажных и зачастую подтопляемых, и установка приборов учета в таком месте невозможна. Технически невозможна данная установка и по стене дома, поскольку требуется реконструкция энергообеспечивающей системы. Фактически проходящий электрический кабель под землей необходимо оттуда извлечь, завести на стену дома, установив предварительно там шкаф учета электроэнергии; затем провести через него данный кабель, после чего вновь вернуть кабель вниз в электрощитовую от которой исходит разводка на весь дом. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь управляющей компанией, в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался от самостоятельной установки приборов учета и от необходимой для такой установки реконструкции или замены ВРУ, подписав без каких-либо претензий и разногласий акты допуска приборов учета по всем домам и потребляя в дальнейшем электрическую энергию. При этом установка приборов учета предварительно согласована ответчиком и третьим лицом, подписанные ответчиком акты допусков приборов учета и акты раздела границ не оспорены им в установленном порядке, не признаны не соответствующими сложившимся взаимоотношениям. 

Довод о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета в ТП, установленных не на границе балансовой принадлежности, суд также считает необоснованным на основании следующего. 

Правила № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов. 

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов ответчика имеются участки сети, находящиеся на балансе ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организации). 

Согласно ведомостям энергопотребления, представленным им в материалы дела, потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, от которых впоследствии минусуется индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома (в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам).

Расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 г., и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 № 267. 

Доказательства обратного, в том числе того, что расчет потребленного энергоресурса произведен истцом без корректировки потерь, что нарушало бы права ответчика, в материалы дела им не представлены.

Кроме того, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты (многоквартирные дома) - в ТП, т.е. за переделами границы балансовой принадлежности; сетевая организация и управляющая компания согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Доказательства превышения фактических потерь электроэнергии по сравнению с согласованными сторонами, которые вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлены.

Следовательно, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в ТП и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке такого объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству. 

При этом, возражая против правомерности расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, контррасчет объема электрической энергии ответчиком не представлен; факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, объем поставленной электрической энергии обоснованно определен истцом на основании показаний данных приборов учета, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирных домов. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 599 руб. платежным поручением № 1047 от 18.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (4 637 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 130 195,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3 992 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 970 руб., уплаченную платежным поручением № 1047 от 18.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева