Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17307/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 22.10.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 137 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов по подготовке необходимых документов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.08.2015, с участием транспортного средства Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***> и Киа Оптима регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее также – ООО «Нордэкс-В», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 64 137 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке необходимых документов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Нордэкс-В», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, одновременно, в случае удовлетворения требований, считает неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

22.10.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля                  «Дэу Нексия», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и «Киа Оптима» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Нордэкс-В».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» причинены технический повреждения. Водителем нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля «Дэу Нексия».

27.08.2015 между ООО «Развитие РТ» (Агент) и ООО «Нордэкс-В» (Принципал) заключен агентский договор по условиям которого, Принципал поручает,  а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 07.08.2015 с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели KIA OPTIMA, гос. рег. знак 

<

***>.

28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление, с приложением документов, о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу №А14-18121/2016 удовлетворены требования ООО «Нордэкс-В» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 89 080,00 ущерба, как следует из решения величины УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства, 6 000,00 руб. убытков, 3 504,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению №46561 от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Нордэкс-В» перечислены 98 584,00 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных действующим законодательством в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на  эвакуацию транспортного средства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора).

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, право ООО «Нордэкс-В» на получение страховой выплаты установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу №А14-18121/2016 имеющего для сторон обязательное, преюдициальное значение (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2017 (дата принятия решения по делу №А14-18121/2016) по 15.02.2018 (дата перечисления денежных средств) в сумме 64 137 руб. 60 коп., что является его правом и не ущемляет интересов ответчика. При этом, доводы ответчика изложенные в отзыве, в части неправомерности периода начисления неустойки, суд считает нормативно и документально не обоснованными.  

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая положения Закона №40-ФЗ, размер ущерба взысканного решением суда (89 080,00 руб.), период просрочки, разъяснения п. п. 78, 79 Постановления №58.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    64 137 руб. 60 коп. неустойки подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 565 руб. 50 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №491 от 13.08.2018 в сумме 2 000,00 руб.) относится на ответчика, в т.ч.  в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, в сумме 565 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, с учетом заявления об уточнении требований, вход. от 30.08.2018, заявил о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), в обоснование представив договор №28280 от 09.04.2018, квитанции №102 от 09.04.2018, №001909 от 09.04.2018, акт оказания услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, объём фактически оказанных услуг (предъявление иска, возражений на отзыв ответчика), то, что уточнение исковых требований является правом истца и не представление истцом обоснованных доказательств правомерности несения расходов за данное заявление непосредственно ответчиком, размер иска, категорию спора, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные издержки в сумме 9 000,00 руб. разумными. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» 64 137 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 565 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова