15/2018-30846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3916/2018

город Саранск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных  преобразователей" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "СарГаз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков в сумме 1 551 254  рубля 70 копеек, неустойки в сумме 453 460 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СарГаз"  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.05.2018,  ФИО3 – представителя по доверенности от 08.05.2018,  

от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - Завод  специальных преобразователей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее – ответчик) об  уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков в сумме 1 551 254  рубля 70 копеек, неустойки в сумме 453 460 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором поставки  блочной автоматической котельной установки БКУ-2000, ответчик обязался  поставить оборудование и установить его. По договору оплачен аванс 4 018 000  рублей. Поскольку оборудование поставлено несвоевременно, ответчику  начислена неустойка в сумме 453 460 рублей. Оборудование поставлено не в  полной комплектации, часть комплектующих узлов и агрегатов не  соответствуют спецификации, проектная документация составлена  неправильно, пуско-наладочные работы ответчиком не произведены. В связи с  устранением указанных недостатков истец понес убытки в сумме 1 551 254  рубля 70 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с выявленными  недостатками, просит об уменьшении покупной цены товара до 4 018 000  рублей.  

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск  указал, что стоимость поставленного оборудования составляет 5 166 000  рублей. Оборудование поставлено в полной комплектации и эксплуатируется  по назначению. Сертификаты и паспорта на узлы и агрегаты не являются  составляющими частями оборудования. Третий авансовый платеж по договору  истцом не оплачен. Пуско-наладочные работы не произведены, поскольку  истцом не обеспечено наличие газа на точке подключения и не представлено  уведомление о принятии специалистов поставщика для производства работ. В  связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, за  

нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена ответственность в  виде неустойки.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между сторонами был  заключен договор поставки № 47/3-1449, согласно которому поставщик  (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) блочную автоматическую  котельную установку БКУ-2000 разборного типа с мощностью 2 МВт (далее -  оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте  покупателя в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязался принять и  оплатить оборудование и выполненную работу (пункты 1.1, 1.2).  

Общая стоимость договора в соответствии с его условиями согласована  сторонами в спецификации и составляет 5 740 000 рублей и включает в себя  стоимость оборудования, стоимость монтажных работ и пуско-наладочных  работ.  

На сновании пункта 2.2 договора, срок поставки продукции 55-65  календарных дней с даты подписания договора и осуществления первого  авансового платежа согласно спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора первый авансовый платеж в  размере 30% от стоимости договора по спецификации оплачивается  покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего  договора; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора по  спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с  момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и  предварительного осмотра оборудования представителем покупателя на  территории поставщика; третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости  договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских  дней с момента получения продукции на предприятии покупателя;  окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора по спецификации  покупатель оплачивает не позднее 10 банковских дней с момента регистрации и  

постановки на учет оборудования в надзорных органах и подписания акта  введения в эксплуатацию оборудования.  

Во исполнение условий договора истец произвел первый авансовый  платеж в сумме 1 722 000 рубля (платежное поручение № 1977 от 03.10.2016).  

Срок поставки оборудования установлен в 55-65 дней с момента  заключения договора, следовательно, оборудование должно быть поставлено  истцу до 07.12.2016.  

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом  19.12.2016.  

В соответствии с условиями договора, 20.12.2016 представителем истца  произведен предварительный осмотр оборудования и между сторонами  подписан Акт о готовности оборудования. После чего истец произвел второй  авансовый платеж в сумме 2 296 000 рублей (платежное поручение № 2817 от  29.12.2016).  

12.01.2017 оборудование получено истцом. Стоимость оборудования  составила 5 166 000 рублей (товарная накладная № 136 от 11.01.2017).  

16.01.2017 истцом составлен Акт приемки с указанием недостатков и  некомплектности поставленного товара: выявлено отсутствие контрольно- измерительных приборов и автоматики, указанных в Спецификации как  силовая электрика, щит электрический с узлом учета, основной и аварийное  освещение котельного зала, вместо расширительного бака Reflex был поставлен  бак Zilmet, вместо фильтра газового сетчатого ФГС-1,6 поставлен ФГ-1,6,  вместо фильтра магнитного фланцевого ФМФ-100 и фильтра магнитного  муфтового ФММ-32 поставлены фильтр сетчатый фланцевый ФСМ-32,  выявлено отсутствие паспортов и сертификатов на комплектующие изделия;  отсутствовали необходимые отметки в паспорте и в руководстве по  эксплуатации на котельную водогрейную БКУ-2000, в руководстве по  эксплуатации системы загазованности САКЗ-МК-3, в паспорте дымовой трубы.  

Ответчику направлены претензии с требованием доукомплектования  товара в соответствии со Спецификацией и устранения недостатков от  17.02.2017 и 20.01.2017.  

25.02.2017 произведено доукомплектование оборудования, кроме  поставки фильтров и бака в соответствии со спецификацией.  

Материалами дела также подтверждается, что монтажные и пуско- наладочные работы ответчиком не произведены.  

Из переписки сторон следует, что ответчик указал о необходимости  осуществить мероприятия по подготовке здания производственного корпуса  ЗАО «Электровыпрямитель-ССП» (место установки оборудования), в котором  прокладывается газопровод, и предоставить разрешение на пуск газа  (подтверждение о наличии на объекте природного газа) и акты готовности  тепловых сетей, водопровода, канализации и сетей подачи электроэнергии.  

Истец обратился в ОАО «Проектный институт  «Мордовжилкоммунпроект» с просьбой спроектировать газопровод.  

В ответе истцу указано, что проектирование газопровода к котельной  БКУ-2000 невозможно, поскольку установка котельной внутри помещения  противоречит СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожала на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП.89.1330.2016  «Котельные установки». Рекомендовано вынести котельную наружу и  установить около производственного здания, заложить окна.  

29.09.2017 истец обратился в ООО «Центр экспертиз проектов  строительства» с просьбой провести экспертизу составленного ответчиком  Проекта блочной автоматической котельной установки БКУ-2000 разборного  типа с мощностью 2 МВт, расположенной внутри производственного здания  ЗАО «Электровыпрямитель-ССП».  

В соответствии с договором № 113/17 от 04.10.2017, заключенным между  истцом и ООО «Центр экспертиз проектов строительства», стоимость  

экспертизы составила 87 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом  (платежные поручения № 2910 от 24.10.2017 и № 2741 от 05.10.2017).  

Согласно Спецификации к договору поставки от 26.09.2016 в составе  оборудования должен быть проект стадии «П» (согласно постановлению  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» проект включает в себя 11  разделов: АР, КМ, ЭС, ВК, ВО, ОПС, ГСВ, ТМ, АК, ТХ).  

В результате проведенной экспертизы установлено, что представленный  на исследование проект недоработан. Представленная документация является  материалами подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной  документации объекта капитального строительства, согласно постановлению  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В связи с этим, проект необходимо  доработать, представив ряд дополнительных разделов.  

С целью доработки проекта (дополнительные разделы проектной  документации и дополнительные проектные решения к разделу  «Газоснабжение внутреннее») между истцом и ООО «Проект-13» заключены  договор на создание (передачу) научно-технической документации № 93 от  04.10.2017 стоимостью 60 790 рублей и договор № 94 от 04.10.2017 стоимостью  70 030 рублей, а всего на сумму 130 820 рублей.  

Оплата указанной суммы истцом произведена (платежные поручения №  2925 от 24.10.2017, № 2740 от 05.10.2017, № 2742 от 05.10.2017 и № 2953 от  26.10.2017).  

В результате проведения проектных работ установлено, что необходимо  заложить проемы стен, отделяющие помещение, где установлена блочная  котельная, от производственного цеха полнотелым кирпичом, выполнить  легкосбрасываемые конструкции не менее 80 кв.м. в виде одинарного  остекления (стекло толщиной 4-5 мм) в том числе заменить армированные  стекла в световом фонаре, выполнить естественную вентиляцию для  обеспечения однократного воздухообмена, установив в кровле здания два  дифлектора.  

На основании заказов № Н6-3458 от 23.10.2017, № Н6-3462 от 24.10.2017,   № Н6-3451 от 17.10.2017, № 3150 от 15.05.2017, № 3489 от 09.11.2017 по  договору № м-004-12 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ООО  «Мебиос», истцу изготовлены изделия из алюминиевого профиля, общая  стоимость которых вместе с монтажом составляет 195 700 рублей (товарные  накладные № 58 от 24.10.2017 на сумму 35 300 рублей, № 66 от 14.11.2017 на  сумму 12 300 рублей, № 64 от 13.11.2017 на сумму 6800 рублей, № 28 от  02.08.2017 на сумму 118 500 рублей, № 63 от 09.11.2017 на сумму 22 800  рублей). Истцом в иске допущена арифметическая ошибка либо опечатка и  указана сумма 196 320 рублей.  

На основании договора подряда от 05.10.2017, заключенного между  истцом и ИП ФИО4, выполнена работа по заложению проемов стен,  отделяющих помещение, где установлено оборудование, от производственного  цеха. Стоимость кирпича составила 46 620 рублей (счет-фактура № 140 от  11.10.2017). Истцом указана стоимость кирпича – 46 000 рублей, что  расценивается судом как описка. Общая стоимость работ по договору составила  219 320 рублей. Оплата указанной суммы истцом произведена (платежные  поручения № 3513 от 27.12.2017, № 3345 от 06.12.2017, № 3018 от 02.11.2017,   № 5 от 05.10.2017).  

По вышеуказанным причинам котельная не была готова к отопительному  сезону 2017-2018 года. Производственный цех в ноябре, декабре 2017 года  отапливался с помощью резервного оборудования с использованием  электроэнергии, что подтверждается представленной истцом документацией.  Согласно расчету истца, его затраты на оплату электроэнергии в указанный  период составили 1 522 813 рублей 49 копеек (истцом в иске ошибочно указано  1 522 813 рублей 43 копейки). Затраты истца по оплате газа в этот же период в  случае своевременной установки поставленного оборудования могли составить  651 018 рублей 68 копеек. Разница между этими суммами составляет 871 794  рубля 81 копейка. Истцом данная разница указана 871 794 рубля 75 копеек в  связи с неверным указанием суммы копеек ранее.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В настоящем случае, договор поставки № 43/7-1449 от 26.09.2016 является  смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда  (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект  товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех  товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если  

продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать  замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы  (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать  покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий  договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно  предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует  товары либо заменит их комплектными товарами.  

В настоящем случае в судебном заседании достоверно установлено, что  оборудование первоначально поставлено истцу в неполной комплектации.  Довод ответчика о том, что паспорта и сертификаты на комплектующие  изделия не являются непосредственно комплектующими частями  оборудования, является несостоятельным.  

В согласованной сторонами спецификации к договору поставки паспорта и  сертификаты на комплектующие изделия включены в комплекс поставляемого  оборудования. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по их  поставке одновременно с другими узлами и агрегатами, что им первоначально  не было исполнено.  

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком,  что расширительный бак и фильтры поставлены истцу не той марки (модели),  какой указаны в Спецификации.  

Истец по своему выбору предъявил ответчику требование о  

доукомплектовании оборудования. В связи с чем, требование о соразмерном  уменьшении покупной цены товара в настоящее время заявлено необоснованно.  

Доукомплектование оборудования произведено, по мнению истца, не в  полном объеме. Однако, требований о замене некомплектного товара на  комплектный либо об отказе от исполнения договора поставки возврате  уплаченной денежной суммы истцом ответчику не предъявлено.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к  выводу, что оборудование поставлено истцу 25.02.2017 в полной комплектации.  

Однако, в нарушение условий договора ответчиком без согласования с  истцом допущена поставка фильтров и расширительного бака иной марки, чем  предусмотрено Спецификацией.  

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество  товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у  других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных  расходов на их приобретение (пункт 1). Покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены (пункт 2).  

Однако требований о замене указанных комплектующих оборудования  истец ответчику не предъявлял, самостоятельно фильтры и котел не заменил,  произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. В судебном  заседании установлено, что в настоящее время оборудование с указанными  комплектующими находится в работоспособном состоянии и функционирует  по назначению.  

В связи с чем, доводы истца о разнице в цене фильтров и котла разных  марок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, оснований  для уменьшения покупной цены товара на данную разницу не имеется.  

Требование об уменьшении покупной цены товара на стоимость  некачественного проекта удовлетворению также не подлежит. Установив, что  проект составлен с нарушениями, требований о замене проекта истец ответчику  не предъявлял, самостоятельно принял меры к устранению обнаруженных  недостатков, неся при этом убытки.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что стоимость монтажных и  пуско-наладочных работ составляет 574 000 рублей. Указанные работы  ответчиком не выполнены. Следовательно, стоимость договора подлежит  уменьшению до 5 166 000 рублей (5740000 – 574000).  

Доводы ответчика о том, что монтажные и пусконаладочные работы не  произведены ввиду не обеспечения истцом наличия газа в точке подключения и  не представления доступа специалистов ответчика на объект истца для  выполнения указанных работ не нашли своего подтверждения в судебном  заседании. Более того, указанные доводы опровергаются письменными  материалами дела, а именно содержанием взаимной переписки сторон.  Проведенные истцом мероприятия с целью устранения допущенных  ответчиком недостатков проекта свидетельствуют об отсутствии вины истца в  невыполнении ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В связи с ненадлежащим качеством составленного ответчиком проекта  установки оборудования, истец понес расходы по оплате экспертизы  (87000руб.), по оплате услуг по доработке и дополнению проекта (130820руб.),  по оплате работ по установке стены в здании производственного цеха  (219320руб.), по оплате кирпича (46620руб.), по оплате услуг по изготовлению  и монтажу легкосбрасываемых конструкций (195700руб.), по оплате  электроэнергии (871794 руб.81коп.).  

Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми  для устранения допущенных ответчиком нарушений и окончательного монтажа  котельной установки. Обоснованность данных расходов ответчиком не  оспаривалась. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца  установлена в судебном заседании.  

Общая сумма убытков составляет 1 551 254 рубля 81 копейка. Расчет  суммы расходов, в том числе и подробный расчет расходов по оплате  электроэнергии, представлен истцом, признан судом правильным.  Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.  

Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме  1 551 254 рубля 70 копеек. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом  требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в заявленной истцом сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7.1 договора поставки № 47/3-1449 от 26.09.2016, в  случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств,  определенных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за  каждый день просрочки исполнения.  

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается  ответчиком, что оборудование поставлено истцу с нарушением установленных  договором сроков.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с  08.12.2016 по 24.02.2017 составляет 453 460 рублей. Расчёт неустойки признан  судом обоснованным, временной период начисления неустойки истцом  определен верно. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по  договору поставки, требование истца о взыскании неустойки в указанном  размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что истцом также нарушены условия договора  поставки, а именно своевременно не произведен третий авансовый платеж в  размере 20% от цены договора, нашел свое подтверждение и истцом не  оспаривался. Однако, указанное обстоятельство правового значения для  разрешения настоящего спора не имеет.  

Ссылка ответчика на возможность начисления истцу неустойки за  несвоевременную оплату по договору также не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора не является.  Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите  своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 39 022 рубля  92 копейки, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат  возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества  "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" удовлетворить  частично.  

Уменьшить покупную цену товара по договору № 47/3-1449 от 26.09.2016  до 5 166 000 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "СарГаз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод  специальных преобразователей" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки  в сумме 1 551 254 рубля 70 копеек, неустойку в сумме 453 460 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 022 рубля 92 копейки.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева