Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11601/2019

14 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в лице филиала «Сибирь» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по проведению плановой выездной проверки, выданного по результатам проверки предписания от 27.02.2019 № 239/1/1, двух решений от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, и решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 № 653-2-18-19-27,

заинтересованные лица:  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 № ПБ-129/19,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 № 157 (удостоверение от 15.04.2016 № 095954),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Пожарная безопасность») в лице филиала «Сибирь» обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, ГУ МЧС по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по проведению плановой выездной проверки, выданного по результатам проверки предписания от 27.02.2019 № 239/1/1, двух решений от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, и решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 № 653-2-18-19-27.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л. д. 59).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГУ МЧС по ХМАО-Югре на основании распоряжения от 04.12.2018 № 239, в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: административного здания, используемого ООО «РН-Пожарная безопасность», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки присутствовали представители общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2019 № 239 (т. 1 л. д. 28-30).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 23.03.2009 № 13577), а именно:

- эвакуационные выходы с 1 - го этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метров (фактически: с 1- го этажа северо-восточной части - 0,76 метра, с 1 -го этажа юго-западной части - 0,73 метра;

- ширина лестничного марша менее 1,2 метра;

- в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (регистрационный № 71874 000-10-01046 от 08.11.2018) указана недостоверная информация. 

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.02.2019 № 239/1/1, которым на ООО «РН-Пожарная безопасность» возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по результатам проверки заявителю выданы два решения от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, и решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 № 653-2-18-19-27 (т. 1 л. 

<

...>).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению данной выездной проверки и выданных по ее результатам ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре) установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона 3 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Проверкой установлено, что пожарная безопасность объекта защиты Обществом не обеспечена, требований действующего законодательства не выполнены, что Обществом не опровергнуто представленными доказательствами.

По мнению заявителя, административным органом были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в его адрес поступил акт проверки без приложения Технического заключения, а также при организации проверки не использовались проверочные листы, предусмотренные Положением о федеральном государственном пожарном надзоре.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре в период проведения выездной проверки были проведены исследования и испытания, по результатам которых выдано Техническое заключение от 25.02.2019 № 40/2019.

Административным органом был составлен акт проверки от 27.02.2019 № 239, который направлен с приложениями уполномоченному представителю Общества ФИО4 для ознакомления.

Акт проверки от 27.02.2019 с приложениями был направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, перечень приложений отражен в почтовой описи вложений к сопроводительному письму от 28.02.2019 № 679-2-18-19-27. Кроме того, по запросу Общества было направлено Техническое заключение от 25.02.2019 № 40/2019 по результатам исследований заключений о независимой оценке пожарного риска с расчетными сведениями.

Суд находит несостоятельным утверждение Общества о том, что направив копию акта проверки в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, Управление грубо нарушило положения части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в акте проверки имеется указание на отказ представителя Общества от ознакомления с актом.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки. Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, суд находит несостоятельным.

Доводы заявителя о неиспользовании в ходе проверки проверочных листов, опровергаются материалами дела.

Приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261 утверждены формы проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

Управлением при проведении проверки был оформлен проверочный лист (список контрольных вопросов), который был направлен также 28.02.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя вместе с актом проверки, поскольку представитель общества отказался от ознакомления с ним (т. 1 л. д. 42-60).

Отсутствие ссылки на проверочный лист в распоряжении о проверке не влечет незаконность её результатов, заявитель не представил доказательства того, что был лишен возможности представлять объяснения и документы по имеющим значение для дела вопросам.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения проверки являются несостоятельными.

Распоряжением от 04.12.2018 № 239 срок проверки установлен с 11.12.2018 по 28.12.2018.

Как следует из положений статей 13, 16 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (часть 5 статьи 16).

После завершения проверки, 28.12.2018 административный орган уведомил об этом Общество и сообщил о направлении материалов на дополнительное исследование (письмо № 4646-2-18-19-27).

Акт проверки от 27.02.2019 составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре в период проведения выездной проверки исследований и испытаний.

Согласно Техническому заключению от 25.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре выявлено несоответствие расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты Общества с расчетными сведениями (т. 1 л. д. 63). Исследование было назначено в период проведения выездной проверки, что не противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Завершение исследований по материалам, полученным в ходе проверки, не свидетельствует о нарушении сроков проверки, поскольку как было указано, какие-либо действия в отношении юридического лица за пределами срока проверки не проводились, дополнительные материалы и документы у него не истребовались.

По мнению заявителя, фактическая ширина лестничных маршей соответствует действующему законодательству, нормы СНиП в отношении общественных зданий не применимы по отношению к административному зданию Общества с невысокой проходимостью, кроме того, объект выстроен в 1989, общество не является собственником и не отвечает за несоответствие технических характеристик здания предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Административным органом осуществлялась проверка оценки пожарных рисков на объекте защиты, а не соответствие параметров объекта техническим нормам и правилам.

Общество эксплуатирует объект, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со статьёй 6 названного Закона собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, обязанность разработки декларации пожарной безопасности и расчетов по оценке пожарного риска ложится не только на собственника, но и на лицо, во владении которого находится объект.

Тот факт, что объект был выстроен в 1989 году, что следует из технического паспорта объекта и не оспаривается административным органом, не освобождает заявителя как лицо, эксплуатирующее объект, обеспечить разработку декларации пожарной безопасности с достоверной информацией, используемой при расчете оценки пожарного риска.

Как верно указывает административный орган, по результатам проверки им не предъявлялось требований об изменении конструктивных характеристик здания и приведении их в соответствие с требованиями принятых в более позднее время сводов правил и Технических регламентов, однако оценка пожарных рисков должна быть достоверной и выполнена с учетом объективных оценок объекта, в  фактической высоты и ширины проемов.

Сведения о недостоверности декларации пожарной безопасности, вопреки доводам заявителя, ясно и подробно изложены в письме Отдела надзорной деятельностиот 27.02.2019 № 653-2-18-19-27 (т. 1 л. д. 35).

Основанием для вынесения решений о непринятии результатов по оценке пожарного риска послужили не только результаты осмотра объекта, но и заключение ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по ХМАО-Югре (т. 1 л. 

<

...>).

Декларация пожарной безопасности от 08.11.2018 представлена Обществом, поэтому именно заявитель несет ответственность за её достоверность.

Учитывая изложенное, доводы Общества являются несостоятельными.

По мнению заявителя, Управлением проведены замеры с использованием рулетки измерительной металлической, не прошедшей поверку.

Административный орган, возражая относительно доводов заявителя ссылается на то, что в соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства ГФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены объекты государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Орган ГПН проверку в отношении производимой или реализуемой продукции на предмет соответствия требованиям технических регламентов в отношении Общества не производил.

Суд, отклоняя доводы заявителя о ненадлежащим средствах измерения, примененных при проверке административным органом, принимает во внимание, что Общество не представило свои достоверные измерения, опровергающие данные, полученные в ходе проверки административным органом и отраженные в акте осмотра от 25.12.2018.

Акт осмотра составлялся в присутствии представителей Общества - директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела профилактической работы ФИО6, которые отказались от подписания акта и не отразили свои замечания при их наличии, о чем сделана запись в акте.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по проведению проверки, результаты проверки, выданное по ее итогам предписание и принятые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в соответствии с компетенцией надзорного органа и в пределах его полномочий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, влекущих обоснованность требований заявителя.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова