/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-87120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                    Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Горбик В.М.,                Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-87120/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», место нахождения: 398532, Липецкая обл., г. Липецк, Подгоренская ул., д. 16,                   ОГРН 1044900157874, ИНН 4825037471 (далее - ООО «ПланетаСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2,                 ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее - ООО «ОКА»), об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в приложениях № 4, 5, 6 к исковому заявлению, на общую сумму 17 767 368 руб. 21 коп.

Суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ОКА», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ПланетаСтрой»  1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2012 № ККДА1 за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, 223 803 руб. 35 коп. неустойки,                       4 702 344 руб. 09 коп. убытков, а также об обращении взыскания на имущество, указанное в инвентаризационной описи от 26.09.2016 № 08-12/08-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПланетаСтрой» в пользу                 ООО «ОКА» взыскано 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 223 803 руб. 35 коп. неустойки, 4 702 344 руб. 09 коп. убытков, 37 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОКА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.12.2017 и постановление от 28.04.2018 в той части, в которой ООО «ОКА» отказано в удовлетворении встречного иска, принять в соответствующей части новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суды, полагает податель жалобы, не применили положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что требование об обращении взыскания на имущество предъявлено в целях удовлетворения текущих требований ООО «ОКА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОКА» (арендодателем) и ООО «ПланетаСтрой» (арендатором) был заключен договор от 12.04.2012 № ККДА1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 270 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, лит. А.

По окончании срока аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие Договора было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.08.2016 ООО «ОКА» сообщило ООО «ПланетаСтрой» об отказе от Договора. 

В дальнейшем ООО «ОКА» 12.09.2016 оформило в одностороннем порядке возврат помещения, осуществило инвентаризацию и опись имущества, находящегося в помещении, передало имущество на хранение, а 20.10.2016 составило акт об удержании имущества в обеспечение обязательств                       ООО «ПланетаСтрой» по погашению задолженности по арендной плате и неустойки по Договору.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по указанному делу ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя правовых оснований для удержания имущества ООО «ПланетаСтрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «ОКА», возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы и по возврату помещения арендодателю после прекращения Договора аренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к                                 ООО «ПланетаСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество. 

Суд первой инстанции - ввиду повторной неявки представителя                            ООО «ПланетаСтрой» в судебное заседание - на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Суд установил, что после прекращения Договора арендатор не возвратил арендодателю помещение в установленном порядке, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 ГР РФ признал требования ООО «ОКА» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, неустойки за просрочку внесения данных платежей и убытков в размере затрат на хранение имущества по состоянию на 30.10.2017 и удовлетворил их. Суд первой инстанции проанализировал положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) и пришел к выводу, что предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации основания  для обращения взыскания на удерживаемое ООО «ОКА» имущество отсутствуют и отказал в удовлетворении соответствующего требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Суды установили, что в отношении ООО «ПланетаСтрой» открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона                    № 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе кредиторов по текущим платежам, регламентирован Законом № 127-ФЗ.

Как обоснованно указали суды,  удержание имущества должника не является его залогом, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Суды применили положения статьей 2, 134 Закона № 127-ФЗ и пришли к правильному выводу, что требования ООО «ОКА» к ООО «ПланетаСтрой» подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом № 127-ФЗ, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части требования об обращении взыскания на имущество должника.

В остальной части решение суда первой инстанции от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 не обжалуются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-87120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

М. В. Захарова

 

Т.Г. Преснецова