СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15874/2023  24.11.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7836/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стройжелезобетон» на решение от 25.08.2023 (мотивированное  решение от 09.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515874/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (630033,  Россия, 

<

...>, ком. 504,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства  «Минераловодское» (357226, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Первомайский  п., Московская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (далее – ООО  «Стройжелезобетон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ООО «УМС  «Минераловодское») с иском о взыскании 506 910 руб. 60 коп. задолженности, 16 731 руб.  неустойки за период с 24.04.2023 по 24.05.2023, с последующим взысканием по день  фактического исполнения обязательства по договору поставки железобетонных изделий   № 06/02-2023 от 06.02.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 25.08.2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) Арбитражного  суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Стройжелезобетон» в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование  подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2  спецификации к договору доплата в размере 506 910,60 руб. осуществляется в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, т.е. после  того, как товар был изготовлен, кроме того, данная взыскиваемая сумма относится к  убыткам.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройжелезобетон» (поставщик) и  ООО «СибирскОйл» (покупатель) подписан договор поставки № 06/02-2023 от 06.02.2023  (далее - договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель -  принимать и оплачивать товары.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена  товара, сроки поставки товара отражаются в спецификации к договору.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 спецификации к договору № 1 от 06.02.2023  стороны согласовали следующие условия, предоплата товара в размере 506 910 руб. 60  коп., в срок до 21.03.2023.  

Доплата в размере 506 910 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента  уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

 Срок изготовления продукции: 20 рабочих дней с момента подписания  спецификации и при условии выполнения условия п. 3.1 спецификации (п. 3.3  спецификации).  

Предоплата со стороны покупателя осуществлена в полном объеме и в срок в  размере 506 910 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 686 от  16.03.2023.  

17.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01/04 от 13.04.2023  почтой России (трек-номер 63000781065723) о готовности товара и просьбой произвести  необходимую доплату, которое получено ответчиком 23.05.2023.  

В отсутствие доплаты истец 16.05.2023 в адрес ответчика направил претензию   № 04/05 от 15.05.2023 с требованием оплатить задолженность и в соответствии с пунктом  6.4 договора приостановил исполнение договора до момента полной оплаты.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в отсутствие поставки поставщик не праве требовать в судебном  порядке внесения полной оплаты.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК  РФ).  

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения  обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей  стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай  неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать  специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного  обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за  непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ  от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса  покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.  

В рассматриваемом случае предварительная оплата за продукцию в размере  506 910 руб. 60 коп. ответчиком истцу не перечислена в соответствии с условиями  договора.  

В свою очередь истец мероприятий по поставке товара не выполнил, тем не менее,  воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств.  

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится у  

ответчика и может быть отгружен (уведомление от 17.04.2023) не могло служить  достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара,  поскольку из установленных судами обстоятельства дела следует, что стороны имели  намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров,  предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Напротив, условиями п. 4 Спецификации  от 06.02.2023 к договору, стороны установили, что доставка товара осуществляется  силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: 630051, г  Новосибирск, ул. Ползунова, 15.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства,  доводы подателя жалобы о наличии у истца права на взыскание предварительной оплаты  нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем  обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара поставщиком также не  выполнены, в связи с чем, обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло.  

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара,  который ответчику не передан, неустойки за просрочку предварительной оплаты, не  основано на законе, в связи с чем, не имелось правовых оснований для удовлетворения  иска.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.08.2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-15874/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев