АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1582/2019

г. Чебоксары

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (428021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (428903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 483 794 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018 (до объявления перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР"), общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"                       (далее – ответчик, ООО "Агрохолдинг "Юрма") 484 198 рублей 22 копеек, в том числе: 317 780 рублей 58 копеек долга за период с февраля по август 2017 года,     166 417 рублей 64 копейки пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 435-А.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

ООО "СУОР" представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. Ответчик указал на то, что у ООО "СУОР" не имеется долга перед истцом, истцом неверно определен срок истечения договора, неверно осуществлен расчет пеней, так как при расчете должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления в суд. Кроме того в представленном отзыве ООО "СУОР" заявил об уменьшении размера неустойки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От ООО "Агрохолдинг "Юрма" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.05.2019 до 10 часов 30 минут 17.05.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца  поступило заявление об уменьшении размера требований в части пеней, истец просил взыскать с ответчиков 317 780 рублей 58 копеек долга за период с февраля по август 2017 года, 166 013 рублей 45 копеек пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Уменьшение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению  как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014              № 435-А (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТРАК ЦЕНТР", ИНН 

<

***> (далее именуемый – продавец) в собственность указанный лизингополучателем Автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы (далее – имущество), комплектность, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 129 860,00 ЕВРО (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят ЕВРО), в том числе НДС (18%) – 19 809,15 ЕВРО (Девятнадцать тысяч восемьсот девять 15/100 ЕВРО) по курсу ЦБ РФ  в рублях на день платежа, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяца согласно акту приема-передачи в лизинг (далее – срок лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 договора лизинга).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.

Процентная ставка пени, предусмотренная пунктом 10.1 настоящего договора, принимается равной 1/120 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 10.2 договора лизинга).

Объект лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг Автосамосвала БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW 2014 года выпуска от 29.08.2014, подписанным представителями истца и ООО "СУОР".

29.08.2014 сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15 числа каждого месяца в период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2014 № 4365-А/1 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 435-А.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя.

По данным истца ООО "СУОР" не внесены лизинговые платежи за период с   февраля по август 2017 года в размере 317 780 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлены письма от 25.08.2017, 01.09.2017, 18.09.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 03.05.2018 с требованием погасить 317 780 рублей 58 копеек долга по договору лизинга. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998          № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества ООО "СУОР" исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

Довод ООО «СУОР» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче предмета лизинга,  опровергается представленным актом приема – передачи в лизинг Автосамосвала БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW 2014 года выпуска от 29.08.2014, подписанным (утвержденным) генеральным директором ответчика и скрепленным печатью ответчика. 

Из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей следует, что, сумма платежей, подлежащих внесению за период с февраля по август 2017 года, составляет 317 780 рублей 58 копеек. 

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста представленного договора поручительства следует, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства нести солидарную с ООО "СУОР" ответственность за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга за период с февраля по август 2017 года ООО "СУОР" не исполнило, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей за заявленный период, неотражение ответчиком в бухгалтерском учете задолженности перед истцом не свидетельствует об отсутствие долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2017 года.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 317 780 рублей 58 копеек долга подлежит удовлетворению в как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 166 013 рублей 45 копеек пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению лизинговых платежей за период с февраля по август 2017 года ответчиками не исполнены, требование истца о взыскании с ответчиков пеней является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит правильными суммы пеней, начисленные за указанные в расчете периоды просрочки. Однако при определении общей суммы пеней истцом допущена ошибка, вместо 166 013 рублей 43 копейки истец определил  166 013 рублей 45 копеек.

Истец в своем расчете исходил из ставок рефинансирования, которые действовали в течение периода просрочки исполнения обязательств.

В данном случае такой расчет неустойки не противоречит пункту 10.2. договора лизинга.

ООО «СУОР» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления № 7  указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 166 013 рублей 43 копейки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения ставки пеней не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению в сумме 166 013 рублей 43 копейки за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.02.2019 № 72  уплачена государственная пошлина в размере 12 684 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд указывает на следующее.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 676 рублей  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в солидарном порядке  в пользу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" 317 780 (триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 58 копеек долга за период с февраля по август 2017 года, 166 013 (сто шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 43 копейки пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019, 12 676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2019 № 72.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент