АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7102/2020

г. Уфа

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИГИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТК - ВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (ИНН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), ООО «Джут-СТ» (ИНН 

<

***>),

о признании незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника, взыскании 12 056 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО6, представитель по доверенности №11 от 09.09.2021,

ФИО7, представитель по доверенности №6 от 01.09.2021,

от ответчика -  (онлайн) ФИО8, представитель по доверенности № 1 от 01.04.2022,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

ООО "ИГИТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО "СТК - ВТОРМЕТ" (далее – ответчик) о признании незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника, об обязании возместить полную стоимость утраченного имущества собственника в сумме 3 476 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (ИНН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), ООО «Джут-СТ» (ИНН 

<

***>).

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает наличие и размер предъявленных к взысканию убытков. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021   производство по делу № А07-7102/20 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  ООО "Бюро права и оценки" (

<

...>).

30.09.2021    в  суд поступило заключение эксперта  № 23-21АС от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022  по делу №А07-7102/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро права и оценки" ФИО9 (

<

...>). 

27.07.2022  в  суд поступило заключение эксперта  № 02-22АС от 27.07.2022.

Представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика позицию по иску изложил

Судом от эксперта получены пояснения по экспертному заключению. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 056 000 руб. согласно заключению эксперта от 27.07.2022. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, принято.

Судом полученные устные пояснения эксперта приняты.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (приказа №10).

Представителю ответчика последствия заявления о фальсификации известны, понятны.

Представитель истца позицию по заявлению о фальсификации доказательств изложил, пояснил, что данный документ представлен в дело из материалов доследственной проверки.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв для направления представителем письменной расписки.

После перерыва представитель ответчика сообщил об отсутствии возможности выгрузить расписку, под аудиопротокол и видеозапись уведомил суд о  том, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд приступил к проверке заявления о  фальсификации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, материалы дела достаточны для проведения проверки заявления о фальсификации.

Оснований для признания доказательства сфальсифицированным судом не установлено.

Представитель ответчика просит отложить рассмотрение, ссылается на проведение шумных строительных работ в соседнем помещении, судом рассмотрено, отказано.

Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. 

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства со ссылкой на длительный период рассмотрения спора и наличие возможностей у ответчика представить доказательства ранее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации акта от 21.09.2012.

Представитель истца изложил позицию по заявлению о фальсификации, пояснил, что данный документ представлен в рамках вопросов эксперту, доказательством по делу не является.

Оснований для проверки по ст.161 АПК РФ судом не установлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

По правилам ч. 5  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ИГИТ" (ранее – ООО "Джут") на праве собственности принадлежит производственный технологический комплекс завода силикатного кирпича по адресу: .Агидель, ул.Силикатная, д.1, имеющий в своем составе теплотрассу (подача), теплотрассу (обратка), теплопровод (подача), теплопровод (обратка), конденсатопровод, мазутопровод (6 ниток по 252м.), расположенные на эстакаде, примыкающей к котельной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.128-184, т.3 л.д.117-1487).

Между КУС МЗИО по г.Агидель (арендодатель) и ООО "СТК-Втормет" (арендатор) заключен договор №03Г-17Гаренды от 15.06.2017 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование здание котельной по адресу: 

<

...>, для использования в целях хранения ТМЦ.

Письмами исх.№19 от 20.06.2017, исх№23 от 28.06.2017 ООО "СТК-Втормет" обратилось в МЗИО РБ о возможности списания оборудования, установленного в здании котельной по адресу: 

<

...> (т.5 л.д.12, 14)

Письмами исх.№АХ-27/8299 от 23.06.2017, исх.№АХ-27/9523 от 12.07.2017 МЗИО РБ согласовало списание оборудования (т.5 л.д.13, 15).

20 июля 2017 в дежурную часть отделения ОВД России по г.Агидели для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ поступил рапорт ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г.Агидели о том, что во время несения службы 20.07.2017 напротив дома №1 по ул.Промышленная г.Агидель был остановлен а/м КАМАЗ 541120, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО10, который перевозил трубы.  Поскольку в накладной не были указаны количество и вес перевозимого груза, а/м с трубами был доставлен в дежурную часть ОМВД по г.Агидели для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.73, 118-119).

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО10 пояснил, что 20.07.2017 он приехал в промышленную зону 

<

...>, для погрузки т последующей перевозки бывших в употреблении демонтированных с теплотрассы  труб по просьбе заказчика и грузополучателя  ООО СТК-Втормет"  (ФИО5) согласно накладной от 20.07.2017 (т.2 л.д.83-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие труб с теплотрассы, выходящей из территории котельной, расположенной по ул.Монтажников, 4, г.Агидель, и проходящей в сторону ООО "Джут", а также остатки демонтированных труб, лежащих на земле вдоль дороги (т.2 л.д.74-82, 95-107). 

21.07.2017 ООО "Джут" обратилось в Отделение МВД России по г.Агидели с заявлением об обнаружении 20.07.2017 демонтажа труб теплопровода, паропровода, конденсаторов, тепловых сетей (6 ниток по 252 м) неустановленными лицами и их вывоза (т.2 л.д.94). 

Согласно приказу №10 от 01.06.2017 ООО "СТК-Втормет" обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда на предприятии возложены на ФИО3, обязанности мастера демонтажных работ возложены на ФИО5, обязанности начальника участка демонтажных работ на ФИО2 (т.2 л.д.91).

Ответчиком в адрес КУСа МЗИО РБ по г.Агидели направлено уведомление исх.№12 от 13.06.2017 о том, что на основании приказа №10 от 01.06.2017 ФИО3 назначен ответственным по организации работ по охране труда на объекте – "Здание котельной" г.Агидель, ФИО5 назначен мастером демонтажных работ, ФИО2 – начальником участка демонтажных работ по указанному объекту (т.2 л.д.92).

Согласно объяснению ФИО2 он работает в ООО "СТК-Втормет" в должности начальника участка демонтажных работ с 01.06.2017 на основании приказа №10.  Демонтажные работы в здании котельной по адресу: 

<

...>, по поручению директора ООО "СТК-Втормет" ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО3 с рабочими начали производить с 15.07.2017. Одновременно производили работы по демонтажу трубопровода, который проходил от здания котельной  в сторону завода по производству силикатного кирпича. При этом допущена техническая  ошибка и демонтированы чужие трубы, о чем узнали позднее, готовы возместить ущерб. Демонтированные трубы сданы ООО "СТК-Втормет"" в лом по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.122-123, т.3 л.д.10-11, т.3 л.д.19-20, 51-54).

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО5 при производстве демонтажных работ  трубопровода котельной в июле 2017 ошибочно демонтированы чужие трубе вместо тех, которые должны были, т.е. с территории котельной, о чем узнали позднее (т.3 л.д.12-15, 22-23, 38-39)

Согласно отчету об оценке ООО Оценочная компания "Стандарт"№ 180/17 рыночной величины понесенных убытков, в результате демонтажа технологических трубопроводов протяжённостью 6х252=1512 м. от 18.08.2017, с учетом износа составили 5 307 514 руб. 

Истцом при обращении с иском предъявлены к взысканию убытки в сумме 3 476 000 руб. с учетом износа.

Претензия истца с требованием о необходимости возместить причиненный ущерб  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на недоказанность истцом причинения ущерба действиями работников ответчика, не обоснован размер убытков.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами имелся спор относительно размера убытков, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021   о назначении экспертизы  на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.). Поручить эксперту произвести экспертизу на основании материалов дела №А07- 7102/2020 и с осмотром объекта оценки, с применением всех подходов к оценке и методов оценки, предусмотренных ФСО. При невозможности применения  какого-либо из подходов и методов – изложить мотивированные причины такой невозможности.

Согласно заключению эксперта №23-21АС от 21.08.2021 размер убытков с учетом износа составил 4 368 000 руб., без учета износа – 21 839 000 руб.

Между тем, как следует из текста представленного заключения, оно  составлено без натурального обследования объекта оценки. 

Указанное обстоятельство не позволило суду принять экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду его неполноты по поставленным судом вопросам.

Определением суда от 20.06.2022 назначена по делу №А07-7102/2020 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро права и оценки" ФИО9 (

<

...>). Эксперту  ФИО9 поручено произвести натурный осмотр объекта исследования - теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода, протяженностью 252 м., расположенных на эстакаде, примыкающей к котельной по адресу: 

<

...>. По результатам произведенного осмотра эксперту предложено установить наличие/отсутствие обстоятельств, влияющих на достоверность и обоснованность выводов об определении рыночной стоимости величины понесенных убытков при демонтаже теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.), определенной в заключении эксперта №23-21АС от 21.08.2021. При установлении указанных обстоятельств - определить действительную  рыночную стоимость величины понесенных убытков при демонтаже теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.), с применением всех подходов к оценке и методов оценки, предусмотренных ФСО.

Согласно заключению эксперта №02-22АС от 27.07.2022 с учетом натурного осмотра объекта исследования в результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта – величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода, протяженностью 252 м. (6 ниток по 252  м), с учетом износа составляет 2 411 000 руб., без учета износа – 12 056 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии с экспертным заключением в размере 12 056 000 руб., а также просит признать незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-         факт наличия убытков;

-         факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-         наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-         размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства или причинения вреда, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа работниками ответчика принадлежащего истцу имущества.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснительными работников ответчика, данными в ходе доследственной проверки.

То обстоятельство, состояли указанные работники в штате ООО "СТК-Втормет" или нет, на что ссылается ответчик, правового значения в данном случае не имеет, поскольку совокупностью доказательств подтверждается проведение ООО "СТК-Втормет" демонтажа оборудования котельной по адресу: 

<

...>, и демонтаж принадлежащих истцу теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.). Указанные лица действовали при демонтаже в интересах ответчика на основании приказа последнего №10 от 01.06.2017.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленного в материалы дела приказа ООО "СТК-Фтормет" №10 от 01.06.2017, данные доводы рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого ответчиком приказа ООО "СТК-Втормет" №10 от 01.06.2017 была приобщена к материалам настоящего дела из копий изученных судом материалов проверки №2231/623, проводимой ОМВД России по г.Агидели по заявлению ООО "ИГИТ". Достоверность представленного органами полиции документа документально не опровергнута, оснований полагать его сфальсифицированным у суда не имеется. Кроме того, ссылки на данный приказ имеются как в объяснительных работников ответчика, так и в письме самого ответчика, адресованного в КУС МЗИО РБ по г.Агидели исх.№12 от 13.06.2017.

Также ответчиком заявлено о фальсификации акта от 21.09.2012.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Оспариваемый ответчиком акт от 29.01.2012 был представлен истцом эксперту в рамках запрошенных у эксперта пояснений и доказательством по делу не является, соответственно, проверке в порядке ст.161 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № 02-22АС от 27.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объекта - величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.) с учетом износа составляет 2 411 000 руб. Рыночная стоимость объекта - величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.) без учета износа составляет 12 056 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, экспертное заключение № 02-22АС от 27.07.2022, суд находит его соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения № 02-22АС от 27.07.2022 экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком  документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят характер формальной критической оценки и не являются объективно мотивированными со ссылкой на конкретные нарушения действующего законодательного регулирования при составлении заключения и формирования выводов эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда суд признает доказанным, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО "СТК-Втормет" в возникновении у истца убытков в виде стоимости поврежденного и утраченного имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ООО "СТК - ВТОРМЕТ"  12 056 000 руб. суммы убытков  подлежит удовлетворению (с учетом уточнения).

Как указывает истец, им понесены расходы в общей сумме 15 00 руб. на оплату экспертизы в целях определения величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода ООО "Оценочная компания "Стандарт". 

Стоимость составления отчета об оценке № 180/17 от 18.08.2017  составила 15 000 руб. Оказание услуг  и факт их оплаты подтверждены платежным поручением №32 от 22.08.2017.

Поскольку несение соответствующих расходов обусловлено действиями ответчика по демонтажу теплотрассы, равно как отказом ответчика по возмещению ущерба, с последнего в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. убытков.

Истцом заявлено также о признании незаконными и намеренными действий ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного самостоятельного оспаривания действий лица, причинившего ущерб.

Доводы истца о незаконности действий ответчика изложены как основание исковых требований в ходе рассмотрения требования о взыскании убытков, входят в предмет доказывания по данному требованию и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

На основании изложенного, заявление о признании незаконными и намеренными действий ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах). 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

От ООО "Бюро права и оценки"  поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты  получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в размере, что подтверждается платежным поручением  № 125 от 21.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК - ВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИГИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 056 000 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов по оценке, 40 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "СТК - ВТОРМЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 280 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова