ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7070/2016

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» ФИО2, по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А13-7070/2016,

                                                 у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2018 прекращено производство по делу в части требования истца о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014. Взыскано с ООО «СГБ-лизинг» в пользу Предпринимателя 1 001 071 руб. 99 коп. основного долга. Взыскано с                     ООО «СГБ-лизинг» в федеральный бюджет 7 843 руб. государственной пошлины. Взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 55 733 руб. государственной пошлины. В остальной части иска Предпринимателю отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                   2019 года о распределении судебных расходов по делу № А13-7070/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствовала цель воспрепятствовать принятию законного и обоснованного решения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом. Судом не учтено, что у адвоката отсутствовала возможность предоставления запрашиваемых документов. Судом не учтено, что со стороны адвоката не было указано на то, что запрошенные у него документы не могут быть представлены в связи с их утерей, а указано, что не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения. Адвокатом были представлены необходимые платежные документы из досье дела. Адвокат не стал бы бесплатно оказывать услуги и работать над расчетами по трем договорам. Считает, что судом неправомерно не приняты представленные дополнительные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности оплатить услуги адвоката.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2016 (том 11 л.д. 13-14, л.д. 34-35);

- квитанция от 20.01.2016 на сумму 400 000 руб. (том 11, листы 15, 32);

- приходный кассовый ордер № АР208314 от 20.01.2016 на сумму                   400 000 руб. (том 11, лист 31);

- квитанция серии АР № 208314 с указанием итоговой суммы                            400 000 руб. (том 11, лист 33).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами -                          50 000 руб., за подготовку к выполнению поручения - 50 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 200 000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции - 50 000 руб., за ведение дела в суде кассационной и надзорной инстанции - 50 000 руб.

В квитанции серии АР № 208314 указано, что денежные средства получены за ознакомление с материалами дела - 50 000 руб., за подготовку документов в суд - 50 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 200 000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции - 50 000 руб.. Общая сумма составляет 350 000 руб. При этом в квитанции указано, что общая сумма                    400 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем документам в подтверждение факта несения судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения предпринимателем расходов на представителя, отсутствия у предпринимателя достаточной суммы денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб., а также установленного факта фальсификации предпринимателем представляемых в материалы дела ряда документов при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о злоупотребления предпринимателем процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Вологодской области в том, что представление истцом в суд сфальсифицированных подложных документов, обоснование указанными документами своих требований при наличии заключений судебных экспертиз, достоверно установивших факт их фальсификации, очевидно свидетельствует о затягивании предпринимателем рассмотрения дела по существу, воспрепятствовании принятию законного решения.

По факту фальсификации доказательств судом было инициировано обращение в УМВД Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес все судебные расходы на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное явилось бы попустительством в отношении подобных противозаконных действий, способно умалить авторитет судебной власти, подорвать уважение к суду как к органу государственной власти.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                    2019 года по делу № А13-7070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина