АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15890/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015,  адрес: 196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 107, корпус 4 литер М, офис 41; адрес филиала: 692760, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании процентов, финансовой санкции, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 317 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.01.2018 по 06.04.2018, 10 825 рублей финансовой  санкции за период  с 08.11.2016 по 25.01.2018, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, по основаниям,  изложенным  в отзыве на исковое заявление, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также  заявил о злоупотреблении правом истцом и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)        порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)        необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)        заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2016 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «HONDA МОВILIО» государственный регистрационный номер A409AC/125RUS, принадлежащий ФИО1.

11.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО «Восток- Сервис» №Т523 от 25.10.2016, размер восстановительного ремонта ТС с учетом  износа составил 24 717 рублей.

16.03.17 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

17.10.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО2 обратился в  ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-28311/2017 с ответчика в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 47 037 рублей составляющих 24 717 руб. страхового возмещения, 11500 руб. расходов на экспертизу, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение исполнено ответчиком 06.04.2018.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате, начисленных за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и процентов.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению  убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате финансовой санкции, процентов в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата не произведена.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного  срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел,  отказ в страховом возмещении   в адрес истца не направил. 

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика  на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков  при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление  в обоснованный (мотивированный) отказ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, с предложением истцу представить дополнительные документы,  с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  не могут быть  расценены судом как отказ в выплате.

  Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, отказ в выплате ответчику не направил, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании финансовой санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении финансовой санкции.

Как установлено судом, исковое заявление подано обществом в арбитражный суд в электронном виде 05.10.2020.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд отказывает во взыскании финансовой санкции за период с 08.11.2016 по 04.10.2017, применив положения статьи 199 ГК. Финансовая санкция исчислена судом за период с 05.10.2017 по 25.01.2018 и по расчету суда составила  2 825 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции,  между тем  с учетом  процентной ставки (0,05%) предусмотренной законом,  судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 38 копеек, за период с 25.01.2018 по 06.04.2018, начислив их на 22 320 рублей – часть суммы, взысканной судом по делу № А51- 28311/2017.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта – решения по делу № А51- 28311/2017.

          В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

В силу статьи 191 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которым определено его начало.

С учетом изложенного,  обоснованным  является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу вступило в законную силу 13.02.2018, исчисление процентов обосновано с 14.02.2018 по 06.04.2018 на сумму 10 820 рублей

Суд произвел собственный расчет процентов на сумму 10 820 рублей за период пользования с 14.02.2018 по 06.04.2018, согласно которому, сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 114  рублей 72 копеек.

Признавая правомерным определенный истцом период просрочки,  в части процентов рассчитанных на  стоимость услуг эксперта, суд удовлетворяет требования истца в указанной части    в размере заявленных требований   163 рубля 52 копейки.

При этом судом  принято во внимание разъяснение о порядке начисления процентов, содержащееся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в силу которого, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, иск в части  процентов  подлежит удовлетворению  в сумме 278 рублей 24 копейки, срок давности по указанному требованию истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела  и заявленные без предоставления  доказательств.

Истцом заявлено о взыскании  судебные расходов по оплате  услуг  почты в сумме 410 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в обоснование почтовых расходов ответчиком представлена квитанция № 010110 от 08.06.2020 на сумму 410 рублей. При этом плательщиком указана  ФИО3

Оценив указанную квитанцию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило указанному лицу указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного,  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 2 825 рублей финансовой санкции и 278 рублей 24 копейки процентов, 83 рубля 58 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Плеханова Н.А.