Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4041/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  06.06.2018

по делу № А04-8407/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 238 030 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 238 030 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8407/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»).

Решением суда от 06.06.2018 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы необоснованные и противоречат действующему законодательству, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «ТрансЛес» и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, заявил ходатайство о принятии расчет погрешности, который не заявлялся в суде первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения документа к материалам дела, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, расчет погрешности вернуть представителю ОАО «РЖД» в зале судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной № 22149739 от 24.09.2016 грузоотправителем (ответчик) со станции Февральск Дальневосточной железной дороги в вагоне № 54504444 отправлен груз «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги 25.09.2016 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54504444, следовавшего по указанной накладной на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе.

В результате перевески выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически - вес брутто 82 000 кг, вес тары 21 400 кг, вес нетто 60 600 кг, а по документу значится: вес брутто 76 400 кг, тара 21 400 кг, вес нетто 55 000 кг. 

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Февральск Дальневосточной железной дороги акте общей формы № 11633 от 25.09.2016 и коммерческом акте № ДВС1623229/1436 от 25.09.2016, копии которых были направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа. 

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции, действующей в спорный период (от 1 июля 2015 года). 

В соответствии с § 5 параграфом пятым статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) (далее – Правила). 

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (§ 1 статьи 23 СМГС, статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ)).

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (§ 1 статьи 16 СМГС).

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной (пункт 35.4 СМГС).

В судебных актах по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 Верховный суд Российской Федерации указал, что нормы статьи 43 СМГС, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. 

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Федерального закона № 18-ФЗ).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. 

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации). 

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования. 

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Между тем, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону истцом величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались. 

На неоднократные предложения суда представить указанные расчеты истец соответствующих процессуальных действий не произвел.

Кроме того, при определении оснований для начисления штрафа истцом не были учтены существенные для дела обстоятельства. 

Так, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Для размещения и крепления грузов по сети дорог ОАО «РЖД» разрабатываются и утверждаются перевозчиком технические условия (местные технические условия – МТУ), которые представлены в материалы настоящего дела. В соответствии с указанными МТУ (№ 1-05/МО п.1) для перевозки круглых лесоматериалов используются четырехосные платформы колеи 1520мм модели 13-401, изготовитель изготавливает, устанавливает и закрепляет на платформах секции проекта 00.181.00.000 согласно конструкторской документации ООО СКТБ. 

Пункт 4 МТУ № 1-05/МО содержит указание на предельную массу груза платформы без учета веса оборудования и снятых бортов равную 62 т. В ходе рассмотрения дела не отрицалось сторонами, что ответчиком перевозился пиловочник хвойных пород – ель, т.е. круглый лес (накладная). 

Судом установлено, что собственником платформы, в которой обнаружен перегруз, является ООО «ТрансЛес», спорная платформа модели 13-4012, была оснащена дополнительным оборудованием, указанный факт с учетом специфики перевозимого груза (круглые лесоматериалы) и указанных выше норм, суд считает доказанным.

Согласно данных технического паспорта от 01.05.2017 – тара данного вагона – 21,4 т., грузоподъемность – 71 т. Согласно данных технического паспорта от 05.12.2017 – тара 24,8 т., грузоподъемность – 67 т., в паспортах отсутствует указание на наличие дополнительного съемного оборудования в вагоне, весе такого оборудования. 

Собственником вагона изменения в техническую документацию относительно дополнительного оборудования не внесены. В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, при отправке груза в железнодорожную накладную автоматически вносятся сведения о весе тары и грузоподъемности вагона, содержащиеся в техническом паспорте и не соответствующие фактическим данным. 

Однако, бездействие собственника по невнесению изменений в техническую документацию спорного вагона не может быть поставлено в вину ответчику. 

Письмом от 06.05.2013 № КС-2525 собственник вагона ООО «ТрансЛес» разъяснил, что если масса тары вагона, указанная на борту, менее 23 т., это означает, что масса навесного оборудования (4,75 т.) не включена в массу тары вагона, поэтому при погрузке необходимо учитывать, что фактический вес груза должен быть на 4,75т. меньше заявленной грузоподъемности вагона, фактическая масса тары для данной платформы составит – 26,15 т.

Масса съемного оборудования, реквизитов крепления, а также материалов для утепления вагона, которые при выдаче груза на станции назначения снимаются с вагона и выдаются грузополучателю вместе с грузом, входит в массу груза и указывается в накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 18 Правил приема груза к перевозке утвержденных Приказом путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 28, действовавших в период осуществления спорной перевозки).

Масса съемного и несъемного оборудования, а также материалов для утепления вагона, которые не выдаются грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона, при этом в накладной под словами «Тара вагона» записывается «суммарная», а в графе «Тара вагона» указывается: для специализированных вагонов – масса тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием; для универсальных вагонов – сумма массы тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием, а также масса съемного и несъемного оборудования и материалов для утепления вагона, указанная в накладной под наименованием груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал грузополучателю дополнительное оборудование, предназначенное для размещения и крепления лесных грузов, с помощью которого был размещен и закреплен груз в указанном вагоне. В то время, как из телеграммы ОАО «РЖД» от 17.06.2009 № ЦМТПГТ-22/52 следует возложение обязанности на перевозчика самостоятельно определять вид дополнительного оборудования, установленного на платформах и в соответствии с указанным производить начисление платы за перевозку грузов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный вагон при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчику необходимо было в целях получения достоверных результатов проверки, проверять массу груза без учета данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены или изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.06.2018 по делу № А04-8407/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2017 № 1905953 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская