АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-91985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Митрофан А.К. (доверенность от 10.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 (доверенность от  16.07.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-91985/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет) от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ. 

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2021, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Суд округа в постановлении от 23.12.2021 не нашел оснований для отмены названных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 Предпринимателю отказано в передаче жалобы для рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

От Предпринимателя 29.08.2023 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит факт постановки ФИО3 в 2023 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1117003:239.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-91985/2020 отказано.

Не согласившись с определением от 30.01.2024 и постановлением от 28.05.2024, ИП ФИО1 подала кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней от 29.07.2024) в которой просила названные судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в отношении которых выдано предписание Комитета о сносе. Следовательно, выполнить предписание по сносу таких объектов, расположенных в том числе на спорном участке не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Комитета их отклонил по основаниям приведенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из заявления, в его обоснование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу № А56-91985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), а именно, на оформление в 2023 году одним из собственников своих прав на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2023 на земельный участок 41:01:1117003:239, находящийся на острове Подпорожский (РФ, ЛО, Выборгский Муниципальный район, п.Житково, в районе Шлюз Гремучий, лесной квартал 22 литера 1,3, на котором расположен объект аренды), а также выписками ЕГРН от 05.12.2023 и в отношении двух объектов недвижимого имущества - садовый дом - 41:01:1122001:2247 от 24.11.2023 и садовый дом - 41:01:1122001:2243 от 24.11.2023 (расположенных на земельном участке 41:01:1117003:239).

Следовательно, все представленные доказательства (выписки из ЕГРН) датированы 2023 годом, тогда как решение судом первой инстанции принято 23.03.2021.

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае представлено новое доказательство, полученное в 2023 году в подтверждение позиции, которую ранее поддерживала Предприниматель в рамках дела № А56-91985/2020, т.е. ее доводы в заявлении фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах (при сформированной и относящейся к конкретному делу доказательственной базе; наличию либо отсутствию определенных доказательств), что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При этом, оценивая законность предписания Комитета, суды установили, что оно выдано исключительно в отношении объектов, расположенных на землях лесного фонда в границах арендованного Предпринимателем лесного участка. На момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (23.03.2021) препятствия для его исполнения отсутствовали. 

На наличие основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поименованного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-91985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин