﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124558/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Фатеев М.С., по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика (должника): Бурлеев Е.В., по доверенности от 18.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5553/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-124558/2019, принятое

 

по заявлению Военной прокуратуры Псковского гарнизона

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Военный прокурор Псковского гарнизона (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (далее – Общество, ООО «Комбинат питания «Конкорд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ООО «Комбинат питания «Конкорд»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000   рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Обществом в материалы дела представлено заключение ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области»  №210-Э/19 от 20.12.2019 согласно которому установлено, что образец по проверенным органолептическим и физико – химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Также податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о проведении Военной прокуратурой исследований, на отбор проб не приглашался. Доказательств соблюдения требований пункта 3.2 ГОСТ не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка проведения лабораторных исследований.

Податель жалобы указывает, что в нарушении части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки акт проверки не составлялся.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Прокурату просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.01.2019 Министерством обороны Российской Федерации с АО «Военторг» заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 гг..

30.01.2019 в целях реализации контракта АО «Военторг», заключен договор № ОП-19-41 с ООО «Перспектива» на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

На основании контракта и договора ООО «Перспектива» оказывает услуги по организации питания в войсковой части 55584.

Согласно пункта 3.2.2 контракта и пункта 3.2.2 договора  ООО «Перспектива» обязано обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика, и Контрактом.

53 Центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа проведены испытания образцов продуктов питания, отобранных в присутствии представителей воинской части и ООО «Перспектива» по акту отбора проб для анализов (испытаний) № 1 от 11.09.2019.

Из протокола испытаний № 761 от 16.09.2019 следует, что образцы - консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» 1/525 г., изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «Конкорд»- Янино» (Янино, Ленинградской области), по показателям «внешний вид» требованиям ГОСТ 32125-2013 от 01.07.2019 не соответствуют (в разогретом состоянии - мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30,0 г., с наличием грубой соединительной ткани, при извлечении из банки кусочки мяса не сохраняют свою форму, распадаются полностью).

Использование вышеперечисленной продукции по назначению 53 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа запрещено постановлением № 26 от 16.09.2019.

Посчитав, что ООО «Комбинат питания «Конкорд» нарушены требования ст.ст. 2, 36, 46 Федерального закона от27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 6 и 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5 ст. 2, ст. 9 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ст. 7, Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ 32125-2013 от 01.07.2013 заместителем военного прокурора Псковского гарнизона в отношении Общества вынесено постановление от 14.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил в связи, с чем привлек ООО «Комбинат питания «Конкорд»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000   рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных фотографий представленных специалистами 53 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа из которых следует, образцы - консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» 1/525 г., изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «Конкорд»- Янино» (Янино, Ленинградской области), по показателям «внешний вид» требованиям ГОСТ 32125-2013 от 01.07.2019 не соответствуют (в разогретом состоянии - мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30,0 г., с наличием грубой соединительной ткани, при извлечении из банки кусочки мяса не сохраняют свою форму, распадаются полностью).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции в решении не дана оценка представленному Обществом заключению ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области»  №210-Э/19 от 20.12.2019 согласно которому установлено, что образец по проверенным органолептическим и физико – химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

При наличии двух представленных в материалы дела противоречащих друг другу исследований Прокуратурой не представлено доказательств опровергающих заключение №210-Э/19 от 20.12.2019, представленное Обществом.

Кроме того субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Прокуратурой в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции данные противоречия также не устранены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-124558/2019 отменить.

Отказать Военной прокуратуре Псковского гарнизона в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова